我所律師為被告北京某質(zhì)量監(jiān)督站代理此案，判決結(jié)果：被告勝訴。
　　案情簡(jiǎn)介：張某系出租車公司員工。1998年之前由于該出租車公司與北京市某質(zhì)量監(jiān)督站存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，為解決張某檔案問題，出租車公司于1993年4月將張某的檔案存放在該監(jiān)督站內(nèi)，但此后張某并未在某監(jiān)督站工作，而是一直在出租汽車公司工作直至2008年。在長(zhǎng)達(dá)15年的時(shí)間里，張某一直向出租汽車公司提供勞動(dòng)，出租汽車公司向其支付工資、繳納社保。這期間因主管單位的變更，監(jiān)督站與出租汽車公司已不存在實(shí)際主管關(guān)系，且張某勞動(dòng)關(guān)系也隨之流轉(zhuǎn)，其檔案也轉(zhuǎn)存于出租汽車公司，也就是說張某和監(jiān)督站之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。在這樣的情況下，張某卻向法院起訴監(jiān)督站，認(rèn)為其與監(jiān)督站存在勞動(dòng)關(guān)系，其在出租車公司工作系受監(jiān)督站委派，據(jù)此要求與監(jiān)督站簽署無固定期限勞動(dòng)合同并要求監(jiān)督站支付其2008年3月至2009年3月工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院支持了張某的訴訟請(qǐng)求，監(jiān)督站不服一審判決，遂委托我所作為其訴訟代理人提起上訴。
　　我所勞動(dòng)人事部負(fù)責(zé)人楊保全律師在對(duì)本案的基本材料進(jìn)行細(xì)致的研究后，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　一、監(jiān)督站是參照公務(wù)員法管理的全額撥款事業(yè)單位，其所有員工均為編制內(nèi)人員，即便發(fā)生爭(zhēng)議也應(yīng)先經(jīng)過人事仲裁，且張某也聲稱系編制內(nèi)工人，一審法院不予采信缺乏法律依據(jù)，且在判決書中多次認(rèn)定監(jiān)督站為公司，明顯屬于錯(cuò)誤。
　　監(jiān)督站系參照公務(wù)員法管理的全額撥款事業(yè)單位，相關(guān)主管部門對(duì)監(jiān)督站的人事編制及經(jīng)費(fèi)是有嚴(yán)格要求的，所有員工都屬于編制內(nèi)人員，均定崗、定編，工資待遇等都由主管部門統(tǒng)一發(fā)放，從未實(shí)行勞動(dòng)合同制，也不存在編制外人員，張某在起訴狀中也稱屬在編人員身份。因此，即便發(fā)生爭(zhēng)議，也應(yīng)屬于人事爭(zhēng)議范疇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人事爭(zhēng)議應(yīng)先提起人事仲裁，對(duì)人事仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟，而原告未經(jīng)人事仲裁程序就直接提起訴訟，系程序錯(cuò)誤。
　　一審法院在經(jīng)審理查明部分及本院認(rèn)為部分多次出現(xiàn)被告公司的說法，嚴(yán)重混淆了監(jiān)督站的全額撥款事業(yè)單位法人性質(zhì)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
　　二、一審法院在無任何證據(jù)證明的情況下，就直接認(rèn)定：原告于1993年調(diào)入被告公司工作，被告將原告安排至出租車公司工作明顯錯(cuò)誤。監(jiān)督站從未委派張某到出租車公司工作，也沒有證據(jù)證明監(jiān)督站曾對(duì)張某進(jìn)行過委派。
　　第一，事實(shí)上張某從未到監(jiān)督站處工作過，監(jiān)督站也從未向張某支付過工資。張某系出租汽車公司進(jìn)行招聘，與監(jiān)督站無關(guān)。因1998年之前出租汽車公司與監(jiān)督站之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，為了幫助張某解決檔案問題，才于1993年4月將張某的檔案調(diào)入監(jiān)督站處，監(jiān)督站與張某之間并不存在任何實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系或人事關(guān)系，充其量也僅是檔案保管關(guān)系。檔案關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的、不同的法律關(guān)系，曾經(jīng)存在檔案關(guān)系并不必然存在勞動(dòng)關(guān)系，過去和現(xiàn)在都存在大量的人檔分離的情況，尤其是對(duì)于老國(guó)企或者今民所有制的事業(yè)單位，這種現(xiàn)象更為普遍，但絕不代表存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　第二，1998年出租車公司與監(jiān)督站之間脫離主管關(guān)系，張某的檔案也于1998年從監(jiān)督站處轉(zhuǎn)走，雙方之間不再存在任何關(guān)系。
　　出租車公司自1998年主管單位變更后，張某的檔案也隨之轉(zhuǎn)移到出租車公司新的主管單位北京市某勞動(dòng)服務(wù)公司，至此監(jiān)督站與張某之間不存在包括檔案保管關(guān)系在內(nèi)的任何關(guān)系。張某作為出租車公司的管理人員對(duì)此是明知的，且很多事務(wù)都是張某本人親自經(jīng)辦，期間從未提出過異議。也就是說，出租車公司自1998年開始就不再與監(jiān)督站之間存在任何關(guān)系，委派關(guān)系的說法于情于理也是說不通的。事實(shí)上張某也承認(rèn)自始都是出租車公司為其發(fā)放工資、繳納社保，這就更能說明其與出租車公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，與監(jiān)督站之間是不存在勞動(dòng)關(guān)系的。
　　三、張某自1993年開始至今系北京市出租車公司員工，與出租車公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院既然已經(jīng)認(rèn)定一直都是出租車公司為張某支付工資、辦理保險(xiǎn)，卻得出了不能就此證明勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論是明顯錯(cuò)誤的。
　　第一，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄等。另外出租車公司出具了《關(guān)于張洪濤勞動(dòng)關(guān)系的證明》，其明確寫明張某是其單位職工，張某的勞動(dòng)關(guān)系、人事關(guān)系、檔案關(guān)系、工資關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等也均在其單位。張某本人對(duì)此也是明確認(rèn)可的。一審法院認(rèn)為張某與出租車公司無勞動(dòng)關(guān)系明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
　　第二，張某在仲裁以及一審中都明確認(rèn)可自1993年開始是由出租車公司給其發(fā)放工資，工資發(fā)放至2008年2月，長(zhǎng)達(dá)15年多時(shí)間。朝陽社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的證明也明確顯示自2000年7月開始是由出租車公司為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。由此可見，自1993年起張某與出租車公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此是沒有任何爭(zhēng)議的。
　　四、張某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)定沒有超過訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。
　　張某自稱于1993年3月開始到監(jiān)督站處工作，而時(shí)隔16年后才向監(jiān)督站主張權(quán)利，早已經(jīng)超過了法律保護(hù)的最長(zhǎng)時(shí)效，應(yīng)予駁回。
　　另外，監(jiān)督站于1999年和2002年進(jìn)行了兩次全員聘任，與所有員工簽訂聘任協(xié)議，而張某在兩次全員聘任的過程中，從未向監(jiān)督站提出其屬于監(jiān)督站職工，從未向監(jiān)督站提出要求簽訂聘任協(xié)議。退一步講，即使1998年以前張某屬于監(jiān)督站職工，但其在1999年就應(yīng)當(dāng)知道監(jiān)督站實(shí)行全員聘任的事實(shí)，至少在2002年也應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)。而張某在知道及應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)后，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里從未向監(jiān)督站主張過權(quán)利也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　五、一審法院判決認(rèn)定的賠償數(shù)額明顯錯(cuò)誤。
　　首先，張某提交的民生銀行借記卡客戶對(duì)賬單上明確顯示2008年8月21日已付08年3月至7月工資等的交易。一審法院仍然認(rèn)定監(jiān)督站應(yīng)向張某支付2008年3月至2009年3月工資及257。延付工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明顯錯(cuò)誤。
　　其次，一審法院己經(jīng)明確應(yīng)以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付基本生活費(fèi)，然而12個(gè)月卻支持了11302元的賠償數(shù)額明顯系計(jì)算錯(cuò)誤。
　　經(jīng)過楊保全律師認(rèn)真、細(xì)致的法律分析及充分的證據(jù)證明，二審法院認(rèn)定張某與出租汽車公司存在勞動(dòng)關(guān)系，張某主張與某監(jiān)督站存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)。張某關(guān)于勞動(dòng)合同的簽訂、工資待遇等請(qǐng)求，應(yīng)向出租車公司進(jìn)行主張，出租車公司應(yīng)承擔(dān)作為用人單位的相應(yīng)義務(wù)。故二審法院判決撤銷原一審判決，駁回了張某的全部的訴訟請(qǐng)求。
　　二審勝訴后，我所勞動(dòng)人事部又總結(jié)本案所反映出的叫題，還向當(dāng)事人出具了律師建議書。建議書認(rèn)為：本案系因上級(jí)單位與下級(jí)單位因當(dāng)時(shí)存放檔案而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，因時(shí)間長(zhǎng)、加上上級(jí)單位與下級(jí)單位之間因主管單位的變更，已經(jīng)無實(shí)質(zhì)上的主管關(guān)系，就勞動(dòng)關(guān)系究竟在哪個(gè)單位發(fā)生了爭(zhēng)議，建議單位務(wù)必做好清理工作，簽訂合同，以明確勞動(dòng)關(guān)系主體，避免發(fā)生糾紛。這樣的律師建議書不但有利于當(dāng)事人對(duì)本案基本案情的總結(jié)和歸納，也有利于當(dāng)事人完善自身管理、避免再出現(xiàn)類似的法律糾紛，體現(xiàn)了北京岳成律師事務(wù)所一貫強(qiáng)調(diào)的――提高法律意識(shí)，預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，降低管理成本，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久發(fā)展的法律顧問服務(wù)宗旨，對(duì)當(dāng)事人的發(fā)展必將起到十分重要的作用。