文 \ 張雅琨

北京岳成律師事務(wù)所 律師助理

一、基本事實(shí)

被告劉某系A(chǔ)公司員工，雙方簽有期限自2015年2月9日至2017年2月8日止的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定劉某的工作崗位為生產(chǎn)部包裝車間主管，基本工資為3500元/月(其中全勤獎(jiǎng)100元/月，績(jī)效獎(jiǎng)金600元/月)。勞動(dòng)合同第九條第(三)項(xiàng)第3條約定:“劉某有下列情形之一的，A公司可以解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如劉某行為給A公司造成損失的，劉某應(yīng)賠償原告:嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給甲方造成重大損害的;所謂重大損害是指:a)造成貳仟元以上(含)的經(jīng)濟(jì)損失;......c)引發(fā)人員傷、病、亡事故......。2015年5月9日，劉某駕駛電動(dòng)自行車受A公司指派外出采購(gòu)大米途中，與正通過(guò)人行橫道線的案外人朱某發(fā)生碰撞，致案外人朱某受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)全部責(zé)任。2016年8月1日，經(jīng)法院認(rèn)定，劉某作為A公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，由A公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決A公司賠償案外人朱某145238.58元。A公司于2016年8月25日支付了上述賠償款項(xiàng)。2017年10月9日，A公司起訴請(qǐng)求劉某賠償其經(jīng)濟(jì)損失60000元。

二、法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，依法訂立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。A公司、劉某簽訂的勞動(dòng)合同系雙方的真實(shí)意思表示，系合法有效，一審法院予以確認(rèn)。A公司作為用人單位，劉某作為勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)按約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。劉某在履行職務(wù)的過(guò)程中，發(fā)生交通事故致使案外人受傷，經(jīng)警方認(rèn)定劉某負(fù)全部責(zé)任，顯屬于重大過(guò)失、嚴(yán)重失職的行為。勞動(dòng)合同中明確約定了劉某嚴(yán)重失職，給A公司造成重大損害的應(yīng)當(dāng)賠償A公司?，F(xiàn)A公司根據(jù)勞動(dòng)合同的約定行使追償權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。至于劉某提出的根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第34條規(guī)定，A公司作為用人單位作出賠償后是否具有追償權(quán)法律沒(méi)有規(guī)定，故認(rèn)為A公司不具有追償權(quán)的辯解意見，一審法院認(rèn)為，盡管法律上沒(méi)有明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐中如果用人單位能夠舉證證明侵權(quán)行為是由于其工作人員故意或者重大過(guò)失造成的，用人單位可以向具有故意或者重大過(guò)失的工作人員進(jìn)行追償，如果不賦予用人單位的追償權(quán)，顯然有違法律的公平原則。用人單位支付給勞動(dòng)者的對(duì)價(jià)即勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)者創(chuàng)造的勞動(dòng)成果具有不對(duì)等性，企業(yè)作為勞動(dòng)成果的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果嚴(yán)格要求勞動(dòng)者根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，不盡合理，故勞動(dòng)者僅應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于劉某需要賠償A公司損失的具體金額，根據(jù)劉某的工作崗位、工資薪酬及過(guò)錯(cuò)程度等因素確定由劉某承擔(dān)30%的責(zé)任，經(jīng)計(jì)算劉某應(yīng)賠償A公司因其嚴(yán)重失職造成的經(jīng)濟(jì)損失44,532.77元。

二審法院認(rèn)為，盡管《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)用人單位對(duì)外承擔(dān)了賠償責(zé)任后，是否可以向勞動(dòng)者追償進(jìn)行規(guī)定，但并非排除適用。用人單位確實(shí)應(yīng)當(dāng)有一定的用人風(fēng)險(xiǎn)，但是此類風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)應(yīng)以一個(gè)普通用人單位在用人時(shí)可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)為限。如果將此風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限擴(kuò)大，則不利于構(gòu)建善良、誠(chéng)實(shí)、信用的用人關(guān)系。因此，對(duì)于用人單位追償權(quán)的行使應(yīng)區(qū)分情況，對(duì)于一般過(guò)失，應(yīng)由用人單位承擔(dān)終局責(zé)任;但對(duì)于有重大過(guò)失、故意甚至惡意的，則應(yīng)賦予用人單位追償權(quán)，否則有失公允，且與立法本意有沖突。在本案中，上訴人未避讓正通過(guò)人行橫道線的案外人，屬重大過(guò)失。因此，就法律適用而言，一審法院確認(rèn)被上訴人享有追償權(quán)，于法不悖，本院予以認(rèn)可。一審法院亦考慮到嚴(yán)格要求勞動(dòng)者根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，不盡合理，故結(jié)合案件查明事實(shí)、工作崗位、工資薪酬等因素確定由上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。

三、結(jié)論

結(jié)合上述案例可知，認(rèn)定勞動(dòng)者是否有故意或重大過(guò)失的情形時(shí)，法院通常會(huì)綜合考慮交通事故認(rèn)定書的結(jié)果和事故發(fā)生時(shí)的情況來(lái)判斷，并非僅根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任就認(rèn)定勞動(dòng)者存在故意或重大過(guò)失的情形。

為避免用人單位承擔(dān)責(zé)任后無(wú)法追償?shù)那樾纬霈F(xiàn)，用人單位可以在勞動(dòng)合同中與勞動(dòng)者約定，因勞動(dòng)者的原因給用人單位造成損失的，用人單位可以要求勞動(dòng)者賠償經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于從事交通運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)等高危行業(yè)的用人單位，也可以通過(guò)購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)，減少此類事件發(fā)生后的賠償責(zé)任。