案例一：申請文件撰寫的重要性
　　李某于1997年1月14日申請了一項(xiàng)名稱為三相互不相擾配電變壓器、開關(guān)組合裝置的實(shí)用新型專利，于1998年4月29日獲得授權(quán)，專利號為97200554.4，其技術(shù)方案中的變壓器鐵芯限定為五柱式。隨后，又有兩個(gè)他人申請的實(shí)用新型專利被授權(quán)，其技術(shù)方案與李澍霖的技術(shù)方案的區(qū)別只在于將五柱式鐵芯換成了四柱式鐵芯。國內(nèi)一家較有影響的企業(yè)還實(shí)施了其中一個(gè)在后專利。李某為了維權(quán)先后進(jìn)行了多年的訴訟，耗費(fèi)了大量的時(shí)間、精力和金錢，更為關(guān)鍵的是喪失了本該獲得的市場和商機(jī)。
　　其實(shí)，李某（包括其專利代理人〕在撰寫專利申請文件時(shí)至少有以下三種選擇：一是在描述技術(shù)方案時(shí)，不直接使用五柱鐵芯這一具體概念，而是選擇一個(gè)抽象的上位概念，例如能夠使零序主磁通在鐵芯中形成回路的變壓器鐵芯等類似概念，將五柱鐵芯、四柱鐵芯和三個(gè)單相變壓器組成的變壓器組都包含在內(nèi)；二是將四柱鐵芯和三個(gè)單相變壓器組成的變壓器組分別作為附加技術(shù)特征，在從屬權(quán)項(xiàng)中加以限定；三是在說明書中寫明五柱鐵芯亦可用四柱鐵芯或者三個(gè)單相變壓器組成的變壓器組替換。這三種方式都可以防止他人通過等同替換的方式再申請專利或者從事專利侵權(quán)活動?？梢?，專利申請文件的撰寫是十分重要的。
　　案例二：丘國慈專利無效宣告請求案
　　2003年3月，來自臺灣的丘國慈先生與陳一民合作設(shè)立天津東泰昌合成紙板有限公司，約定丘國慈提供合成紙板的全套技術(shù)，陳一民提供全部資金。2003年6月，陳一民的技術(shù)負(fù)責(zé)人甘國工以合成紙板技術(shù)申請了兩項(xiàng)實(shí)用新型專利。丘國慈認(rèn)為甘國工是剽竊自己的技術(shù)申請專利的，于是委托本所律師對甘國工的專利提起專利無效宣告請求。，
　　本所律師接受委托后，多方搜集證據(jù)，向?qū)＠麖?fù)審委員會提起專利無效宣告請求。復(fù)審委員會經(jīng)過審理，認(rèn)為甘國工的專利不具備創(chuàng)造性，于2007年2月作出決定，宣告甘國工的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利全部無效。收到復(fù)審委的無效宣告決定后，甘國工沒有提起專利無效行政訴訟。
　　案例三：解放軍二0三醫(yī)院訴吳鐵林專利權(quán)屬案
　　解放軍二〇三醫(yī)院于1986年開始涉案地衣芽孢桿菌生態(tài)制劑的制備方法發(fā)明專利技術(shù)（下稱涉案技術(shù)）的研發(fā)工作，吳鐵林是涉案技術(shù)的負(fù)責(zé)人和主要研發(fā)人員之一。1992年，涉案技術(shù)獲得了中國人民解放軍總后勤部軍隊(duì)級科學(xué)技術(shù)進(jìn)步一等獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)單位為二〇三醫(yī)院，并獲得新藥證書。二〇三醫(yī)院與案外人東北制藥集團(tuán)公司沈陽第一制藥廠（簡稱沈陽第一制藥廠）于1992年簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，二〇三醫(yī)院獨(dú)家許可該廠采用涉案技術(shù)生產(chǎn)銷售藥品整腸生。1996年7月，吳鐵林離開二〇三醫(yī)院后到該廠進(jìn)行整腸生藥品的技術(shù)指導(dǎo)工作至2000年。1992年11月30日，二〇三醫(yī)院就涉案技術(shù)提出發(fā)明專利申請。1996年5月16日，吳鐵林持其本人簽字并蓋有二〇三醫(yī)院公章的《聲明》到原中國專利局辦理了著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，將申請人由二〇三醫(yī)院變更為其個(gè)人。1999年7月2日，涉案技術(shù)獲得發(fā)明專利權(quán)〔下稱涉案專利〕，專利權(quán)人為吳鐵林。
　　2007年初，二〇三醫(yī)院向北京市第二中級人民法院起訴，指控吳鐵林擅自將涉案專利的申請人變更為其個(gè)人，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。該案經(jīng)二中院和北京市高級人民法院審理，最終判定解放軍二0三醫(yī)院敗訴。北京市高級人民法院認(rèn)為，吳鐵林依據(jù)加蓋有二〇三醫(yī)院公章的《聲明》進(jìn)行了專利申請權(quán)和專利權(quán)著錄項(xiàng)目變更。二〇三醫(yī)院對于該《聲明》上加蓋的公章真實(shí)性不持異議，雖然對加蓋公章的程序提出質(zhì)疑，但是始終未能提供相反書面證據(jù)加以反駁，故二〇三醫(yī)院關(guān)于吳鐵林采用非法手段盜蓋醫(yī)院公章的主張不能成立。本院對于《聲明》的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定：2001年7月1日以前利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定?！堵暶鳌匪d內(nèi)容明確表明二〇三醫(yī)院已將其擁有的涉案專利申請權(quán)作出了實(shí)體上的處分，該行為不違反法律規(guī)定，產(chǎn)生了相應(yīng)的法律后果，即吳鐵林因此獲得了涉案專利申請權(quán)，對于二〇三醫(yī)院具有法律上的約束力。自1996年吳鐵林持《聲明》將涉案專利申請權(quán)變更在自己名下至二〇三醫(yī)院向一審法院提起訴訟，己長達(dá)十余年，在此期間，二〇三醫(yī)院并未就涉案專利權(quán)權(quán)屬向吳鐵林提出任何主張。且專利申請人變更之時(shí)涉案技術(shù)尚未獲得授權(quán)，自1996年之后，吳鐵林為獲得授權(quán)和維持涉案專利有效交納了各項(xiàng)費(fèi)用，吳鐵林付出的努力使得涉案專利至今仍處于有效狀態(tài)，而二〇三醫(yī)院不再交納任何費(fèi)用?，F(xiàn)二〇三醫(yī)院違背當(dāng)年的承諾，欲將涉案專利權(quán)收回，顯然違反了民法通則中的誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。