高級工程師境外心梗身亡，單位的責(zé)任到底多大？

文＼趙薇薇

北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師

王女士的丈夫是某央企的高級工程師，被單位派駐俄羅斯工作。2018年10月19日，其在俄工作期間突發(fā)心梗，送醫(yī)途中離世，享年49歲。事發(fā)后，單位安排王女士赴俄羅斯處理相關(guān)事宜,支付了相關(guān)費用。關(guān)于補償問題，單位給出如下意見：一、認可王女士丈夫為工傷，按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予一次性工亡補助金為727，920元。二、單位為駐外工作人員購買了商業(yè)保險，保險金全部給付家屬。三、王女士兒子大學(xué)畢業(yè)后可以進入該央企工作。

王女士認為：

1、其丈夫生前年薪高達50余萬元，按照工傷保險待遇，家屬取得的補償金只有72萬余元，尚不足其丈夫兩年的收入。

2、其丈夫是高工，即便60歲退休，單位也應(yīng)當(dāng)給付其11年的收入，即600萬元左右。因為王女士在事發(fā)后一直自行研讀相關(guān)法律法規(guī)，認為“預(yù)期收益”是應(yīng)該得到支持的。3、該事件的發(fā)生與單位將其派駐國外工作有關(guān)。給王女士及家人造成巨大的傷痛，單位應(yīng)當(dāng)賠償“精神損失”。

律師解析： 

第一、《工傷保險條例》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。

因此，王女士丈夫所在單位符合上述范圍，也繳納了工傷保險費，本事件適用《工傷保險條例》調(diào)整。

《工傷保險條例》第一條規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。

可見，工傷保險的性質(zhì)是社會保險，是對家屬進行經(jīng)濟救濟的手段，也是對用人單位的風(fēng)險分擔(dān)。

第二、《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，視同工傷：

(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;

……

本案中，王女士的丈夫?qū)儆凇耙曂钡那樾?。單位?yīng)當(dāng)在工傷保險范疇內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，王女士等近親屬應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦ね霰ｋU金。

第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：

（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；

（三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。因《工傷保險條例》在全國統(tǒng)一執(zhí)行，2018年度一次性工亡補助金為727，920元，這個標(biāo)準(zhǔn)沒有地域之分，也沒有職業(yè)高低之分，一視同仁，全國統(tǒng)一。王女士家中沒有符合上述供養(yǎng)條件的親屬，不能取得此筆撫恤金。 

第三、關(guān)于王女士提出的“預(yù)期收益”，并不是專用法律名詞。我國《合同法》第113條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益……這里產(chǎn)生了一個法律概念是“可得利益”，應(yīng)當(dāng)就是王女士所理解的“預(yù)期收益”，但是“可得利益損失”的產(chǎn)生有嚴格的構(gòu)成要件，并且是在《合同法》調(diào)整的范疇內(nèi)，對王女士丈夫“視同工傷”死亡事件不適用。

第四、關(guān)于“精神損害賠償”，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

在本案中，對于王女士丈夫的死亡，單位在其發(fā)病時及時送醫(yī)，沒有過錯，因此，不存在侵權(quán)的法律關(guān)系。而“精神損害賠償”產(chǎn)生的前提往往是侵權(quán)行為的存在。

從法理上說，因侵權(quán)而導(dǎo)致死亡，產(chǎn)生死亡賠償金，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“債”；工傷死亡產(chǎn)生的工亡補助金，是基于勞動關(guān)系產(chǎn)生，即是財產(chǎn)補償，又兼具精神安撫的意義，但歸根結(jié)底還是“社會保險”性質(zhì)。因此《工傷保險條例》中，沒有支持精神損害賠償。

據(jù)此分析，單位依法提出的補償意見并無不妥，作為社會保險項目的工傷保險，其法定義務(wù)也只盡于此。對于王女士的心情，表示理解，但法律法規(guī)不是人情，單位愿意額外給予其他補償，如承諾王女士兒子進入該企業(yè)工作等，自然也是對家屬的一種安慰（王女士表示，其兒子本就向往能到該企業(yè)工作），這無疑也體現(xiàn)了企業(yè)文化中的人文關(guān)懷，是本次事件中暖心的亮點。