工傷認定中的“上下班途中”

文＼張藝穎

北京岳成律師事務(wù)所上海分所律師助理

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，可認定為工傷，該規(guī)定中的“在上下班途中”是認定工傷的重要條件。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條，擴大了“上下班途中”的范圍，其中第（三）項規(guī)定，“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”，但該項規(guī)定中的表述比較模糊，有人將該項規(guī)定的適用原則總結(jié)為“繞道就不算工傷”。本文通過兩則案例說明，在審判實踐中，認定前項規(guī)定的“上下班途中”時需要考慮哪些因素。

一、符合“上下班途中”，予以認定工傷

席某在敏慧公司工作。2015年7月23日下班后，席某駕駛電動自行車從敏慧公司出發(fā)，前往幼兒園接其外孫女回家。在接到外孫女回居住地途中，與一輛重型普通貨車相撞，經(jīng)搶救無效死亡。上海市公安局青浦分局交通警察支隊對本起事故作出處理，席華負事故的次要責任。

2015年10月15日，席某家屬向上海市青浦區(qū)人社局提出工傷認定申請，2015年12月3日，青浦人社局做出認定工傷決定，予以認定工傷。敏慧公司不服，向法院提起訴訟，認為席某下班后去幼兒園接外孫女的行為不屬于“上下班途中”，其行駛路線也偏離回家的必要路線，不應(yīng)認定為工傷。二審法院經(jīng)審理認為，席某下班后前往幼兒園接外孫女的行為在性質(zhì)上可認定為日常工作生活需要，并且接外孫女回家的路線僅比直接回家遠一公里左右，途徑路線在合理的下班路線范圍內(nèi)，因此可認定為“合理路線”。因此，青浦人社局做出的予以認定工傷的決定并無不妥。【（2016）滬02行終697號】

二、不屬于“上下班途中”，不予認定工傷

羅小蓮是某陶瓷公司員工，居住在公司提供的宿舍，吃飯問題自行解決。2015年8月8日，羅小蓮下班后騎電動車去牛頭山街道（距公司五公里左右）買菜和辦理個人事務(wù)，返回宿舍途中與一輛重型貨車相撞發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，羅小蓮不負責任。

羅小蓮向人社局提出工傷認定申請，人社局作出不予認定工傷決定，羅小蓮不服該決定提起訴訟，要求撤銷人社局不予認定工傷的決定。羅小蓮認為，當日下班后去牛頭山街道是為了辦理個人事務(wù)和買菜做飯，其主要目的是為了解決下班后的生活問題，其受到交通事故傷害的情形符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項的規(guī)定。

本案一審、二審判決，都未支持羅小蓮的訴訟請求。羅小蓮向安徽高院申請再審。安徽高院認為，本案中，羅小蓮下班后去牛頭山街道辦理個人事務(wù)的行為不屬于日常工作生活所需要的活動，并且去距離公司宿舍五公里的菜市場買菜，不屬于合理路線，因此，人社局作出的不予認定工傷決定并無不當?！荆?017）皖行申117號】

“繞道就不是工傷”的觀點過于片面。在前述兩則案例中，當事人都有繞道的情況，但“繞道的原因”不同  導(dǎo)致工傷認定的結(jié)果不同。員工因為私事繞道，如果該私事屬于“日常生活所必須的活動”且在合理時間內(nèi)，應(yīng)視為“上下班途中”，例如接送孩子、購買生活用品等，其他私事，例如朋友聚會等不視為“上下班途中”。前述案例中，法官還考慮了“繞道”的距離，作為判斷是否符合合理路線的因素之一。第二則案例中未被認定為“上下班途中”， 一方面是因為當事人辦理的事務(wù)不屬于日常生活所必須的活動，另一方面是由于其路線不具有合理性。

法定的認定工傷條件只能作出原則上的規(guī)定，無法窮盡現(xiàn)實中的情況和量化各項認定標準，因此，在認定工傷時會包含行政機關(guān)工作人員或?qū)徟腥藛T的主觀判斷，還需要立法及司法機關(guān)作出進一步的解釋以使得各項規(guī)定更具有適用性。