一杯小米粥引發(fā)的維權(quán)案?

文\汪盈

?北京市岳成律師事務(wù)所律師助理

?2019年伊始，朋友圈里都在各種總結(jié)，回顧，告別2018?；叵胛业?018，有這樣一件關(guān)于小米粥的小事讓我記憶猶新。?

2018年的某日，我在單位樓下的某便利店購(gòu)買了一杯價(jià)值3.5元的小米粥。開始用餐時(shí)，便注意到小米粥色澤發(fā)白，仔細(xì)看還有霉點(diǎn)。湊近一聞，一股餿味兒撲面而來(lái)。于是憤憤不平跑回該便利店，想找該店員理論一番。誰(shuí)知，店員一臉不屑，說(shuō)給換一杯就行了。嗚呼哀哉一番，覺得不能就此息事寧人。雖然平時(shí)接受的家庭教育都是傳統(tǒng)的"吃虧是福"，但是身為法律人，面對(duì)此類公然挑釁法律底線的行為，必須挺身而出，主動(dòng)拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。于是乎，維權(quán)之路就此開始。

?一、查找法律規(guī)定是前提?

即使是法學(xué)科班出身，但遇到法律問(wèn)題后也不能大意，需要搞清楚法律法規(guī)才能做到維權(quán)有據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，"經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。"《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，"生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。"按照上述法律規(guī)定，該便利店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1000元的賠償責(zé)任。此處就有疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)適用哪部法律?食品是消費(fèi)者可能購(gòu)買的商品種類之一，《食品安全法》對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是特別法對(duì)于一般法的關(guān)系，二者規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先適用特別法。所以，請(qǐng)求商家依法賠付1000 元具有法律依據(jù)。?

二、善用投訴熱線是路徑?

古人常云，君子性非異也，善假于物也。此箴言亦可用于我們的維權(quán)之路。在法治中國(guó)的大背景下，善于借助于各種監(jiān)督、投訴渠道，會(huì)大大減少維權(quán)的成本，高效率地解決糾紛與矛盾。在與商家協(xié)商未果后，我撥打了食品監(jiān)管部門的投訴熱線，很快我便得到了食品監(jiān)管部門的回復(fù)。在食品監(jiān)管部門工作人員的協(xié)調(diào)與幫助下，商家立即又與我主動(dòng)聯(lián)系。此次商家主動(dòng)聯(lián)系，不僅向我這個(gè)消費(fèi)者主動(dòng)賠禮道歉，還積極提出了解決方案。在協(xié)商解決的過(guò)程中，商家提出讓我簽署一份和解協(xié)議，內(nèi)容大致為商家愿意依法支付賠償金1000元，但需要我在接受賠償金后向食品監(jiān)管部門撤訴，并保證不再就此事件向法院提起訴訟。?

關(guān)于此和解協(xié)議有兩處法律疑問(wèn)需要思考∶

?1、和解協(xié)議簽署之后，消費(fèi)者是否必須向食品監(jiān)管部門撤訴?

?和解協(xié)議是消費(fèi)者就賠償事項(xiàng)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成一致的協(xié)議，而消費(fèi)者向食品監(jiān)管部門投訴的權(quán)利則是源于《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。因此，即使簽署了和解協(xié)議，消費(fèi)者依然可以行使自己的監(jiān)督權(quán)，堅(jiān)持向有關(guān)部門投訴而不撤訴。?

2、此和解協(xié)議能否排除消費(fèi)者向法院起訴的權(quán)利??

答案顯然是否定的。消費(fèi)者在簽署此協(xié)議后，依然有權(quán)就此消費(fèi)行為受到的損害及相關(guān)向法院提起訴訟。若經(jīng)營(yíng)者未按協(xié)議履行賠付義務(wù)，或經(jīng)營(yíng)者有其他行為造成消費(fèi)者權(quán)益受損的，消費(fèi)者依法可以將經(jīng)營(yíng)者訴至法院，以此定分止?fàn)帯?

三、杜絕職業(yè)打假是原則

?以上分析可能會(huì)讓貪念之心蠢蠢欲動(dòng)。以我這次維權(quán)為例，就給身邊的人造成的較大的觸動(dòng)。有朋友開玩笑說(shuō)，一杯3.5元的小米粥，竟然獲得了1000元的高額賠償，不如改行去打假吧!如此高收益，且維權(quán)之旅又如此順利，難免會(huì)讓人心生不好的念想。其實(shí)，這也反映出另一個(gè)法律問(wèn)題∶在高額賠償?shù)睦T之下引發(fā)的職業(yè)打假問(wèn)題。對(duì)于職業(yè)打假者是否具有消費(fèi)者身份的問(wèn)題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并未做出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，"因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持"。換言之，職業(yè)打假者在食品、藥品領(lǐng)域依然是消費(fèi)者，會(huì)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的保護(hù)。但身為法律人士，就更應(yīng)當(dāng)知法、懂法、守法、用法。堅(jiān)守底線，堅(jiān)持原則，方能善用法律武器，做好理性法律人。