文/ 楊燦

北京岳成律師事務(wù)所業(yè)務(wù)總監(jiān)兼政府事務(wù)部部長(zhǎng)

基本案件

2007年10月12日5時(shí)35分，吳某某在北京市昌平區(qū)南豐路6公里+400米處發(fā)生交通事故，吳某某妻子朱某當(dāng)場(chǎng)死亡，肇事機(jī)動(dòng)車逃逸。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定朱某某無(wú)責(zé)任。后吳某某以《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第24條規(guī)定情形向中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局、北京市公安局公安交通管理局昌平區(qū)交通支隊(duì)信訪投訴，要求獲取救助。2016年8月4日吳某某向北京市公安局公安交通管理局（以下簡(jiǎn)稱交管局）申請(qǐng)救助，交管局救助辦于2016年8月10日作出《不予墊付通知書》，主要內(nèi)容為：吳某某：2007年10月12日5時(shí)35分，在北京市昌平區(qū)南豐路6公里+400米處朱銀周發(fā)生交通事故（肇事車輛號(hào)牌無(wú)，交強(qiáng)險(xiǎn)保單號(hào)無(wú)），現(xiàn)有吳某某（朱某某丈夫）申請(qǐng)救助基金。根據(jù)某某提交到我基金管理辦公室的申請(qǐng)書，依據(jù)《北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》和 《北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核不符合墊付條件，不予墊付。。吳某某不服向法院提起訴訟。

代理意見

現(xiàn)答辯人對(duì)原告吳某某不服北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱答辯人）作出的（2016年001號(hào)）《不予墊付通知書》訴至貴院要求撤銷上述《通知書》行政訴訟案提出答辯意見如下：

一、被告做出的行政行為符合法律規(guī)定

根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》（第071012號(hào)）記載，原告提及的交通事故發(fā)生于2007年，而涉案所依據(jù)的法律法規(guī)頒發(fā)均晚于原告提及的交通事故之后。其中：

1、 公安部、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱 56號(hào)令）頒布于2009年9月10日，自2010年1月1日開始施行；

2、 《北京市道路交通事故社會(huì)求助基金管理試行辦法》（以下簡(jiǎn) 稱《辦法》）于2011年8月10日公布，30日后施行；

3、《北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）于2012年9月18日公布，30日后施行。上述有關(guān)救助基金法律法規(guī)中均沒有對(duì)溯及力問題作出特別規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。

因此，有關(guān)救助基金法律法規(guī)對(duì)原告提及的交通事故沒有溯及力。

二、被告作出行政行為的事實(shí)依據(jù)清楚、執(zhí)法程序符合法律法規(guī)

1、 事實(shí)依據(jù)

根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》（第071012號(hào)）記載，原告提及的交通事故發(fā)生于2007年10月。原告于2016年8月4日提出《申請(qǐng)書》。原告于2008年3月已得到救助金3萬(wàn)元。原告于2008年9月已得到北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)補(bǔ)助金8萬(wàn)元。原告名下有2臺(tái)機(jī)動(dòng)車。原告的兒子已經(jīng)畢業(yè)參加工作，能夠自食其力。

2、 執(zhí)行程序

根據(jù)《北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法實(shí)施細(xì)則》第十一條規(guī)定：救助基金管理辦公室在收到交通支（大）隊(duì)的申請(qǐng)材料后，應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行審核，并將審核結(jié)果書面告知辦案單位。

被告于2016年8月10日作出《不予墊付通知書》（2016年001號(hào)）并將相關(guān)情況告知了辦案單位。

2016年8月17日，昌平交通支隊(duì)事故科辦案民警將《不予墊付通知書》（2016年001號(hào)）原件當(dāng)面送達(dá)原告并告知其原因。原告將 《不予墊付通知書》（2016年001號(hào)）原件取走并在復(fù)印件上簽字、 按手印。以上執(zhí)行程序符合《北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，履行了做出行政行為的相應(yīng)程序。

綜上，被告做出行政行為的事實(shí)依據(jù)清楚、執(zhí)法程序符合法律法規(guī)規(guī)定。原告申請(qǐng)不適用救助基金的相關(guān)規(guī)定，不符合墊付條件，《不予墊付通知書》的作出符合法律規(guī)定，請(qǐng)求貴院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁決結(jié)果

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回吳義濤的訴訟請(qǐng)求。

二審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

律師點(diǎn)評(píng)

道路交通事故社會(huì)救助基金是在道路交通安全法中明確規(guī)定的，北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室是在2015年由六個(gè)局機(jī)關(guān)設(shè)立，由財(cái)政局牽頭，設(shè)立在北京市交通安全管理局。所依據(jù)的法律法規(guī)有：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》、《北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法實(shí)施細(xì)則》。

辦理案件過程中應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，正確適用法律：遵照法理適用法律，依據(jù)法律的效力級(jí)別，有上位法先適用上位法；有法律先適用法律，沒有法律再適用其他法規(guī)或規(guī)章。本案中，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。

建議完善北京市道路交通事故社會(huì)救助基金相關(guān)法律法規(guī)?！侗本┦械缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理試行辦法實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定，對(duì)墊付一次性困難救助的，由救助基金管理辦公室將費(fèi)用給付申請(qǐng)人。一次性困難救助費(fèi)用最高不得超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鍡l規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。 一次性困難救助費(fèi)用在道路交通安全法中并未明確規(guī)定。因此，如何完善道路交通事故社會(huì)救助基金相關(guān)法律法規(guī)值得我們共同探討。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。 本案作出《不予墊付通知書》的機(jī)關(guān)是北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室，該辦公室不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力，組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為北京市財(cái)政局、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局、公安局、衛(wèi)生局、農(nóng)業(yè)局。北京市公安局交通管理局只是該辦公室的辦公地點(diǎn)。因此，依據(jù)本解釋規(guī)定，北京市財(cái)政局、保監(jiān)局、公安局、衛(wèi)生局、農(nóng)業(yè)局應(yīng)為本案適格被告。因此，在日后辦案過程中應(yīng)明確原告及被告是否適格。