文 宋雪佼 北京岳成律師事務(wù)所政府事務(wù)部律師

案情簡介

1999年9月18日，某公司（原告）與某管委會（被告）簽訂《協(xié)議書》，被告委托原告專為天安門地區(qū)設(shè)計制造華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄、華燈青銅基座等設(shè)施，其中華表、石獅保護欄總長140．84米；金水橋保護欄866米，華燈基座100個，原告須于1999年9月28日前完成華表、石獅保護欄的安裝，同年12月15日前完成華燈基座金水橋護欄的安裝，工程總造價1322．4萬元，所需費用由原告聯(lián)系企業(yè)捐贈，作為對捐贈企業(yè)的回報，被告同意保護欄和基座上標(biāo)注捐贈企業(yè)的中英文名稱及標(biāo)志，并保證原告制造的華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄、華燈青銅基座使用20年（捐捐贈企業(yè)冠名使用年限也為20年）。協(xié)議簽訂后，原告如約完成設(shè)計、制作、安裝工作并聯(lián)系企業(yè)提供捐贈。但原告制造的保護欄、華燈基座上標(biāo)注的并非捐贈企業(yè)的名稱而是其產(chǎn)品名稱，違反了《北京市戶外廣告管理規(guī)定》的規(guī)定，因此被告依據(jù)陸續(xù)去除了華燈基座贈予標(biāo)識并移除相關(guān)保護欄。原告認為被告違反協(xié)議擅自拆除以上設(shè)施，使原告蒙受聲譽及經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求法院判令被告退還已經(jīng)拆除的華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄、華燈基座青銅浮雕保護欄等原物并承擔(dān)往返的運輸費用并賠償原告經(jīng)濟損失。被告委托了我所律師進行代理。

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案被告的委托，并指派我們擔(dān)任其訴訟代理人，為維護被告合法權(quán)益，現(xiàn)對本案發(fā)表如下代理意見望法庭采納：

一、原告無權(quán)要求被告返還涉案設(shè)施為迎接建國五十周年大慶，被告委托原告為天安門地區(qū)設(shè)計制造相關(guān)設(shè)施，雙方于1999年9月16日簽署了涉案《協(xié)議書》，并約定所需費用由原告聯(lián)系企業(yè)捐捐贈。隨后A公司、B公司、原告于1999年11月24日簽署了《天安門廣場華燈基座、金水橋護欄標(biāo)注企業(yè)名稱及標(biāo)識協(xié)議書》，A公司作為捐贈企業(yè)捐款1700萬元。

因此，涉案《協(xié)議書》為承攬合同，非贈予合同，被告與原告之間系定作人與承攬人的法律關(guān)系，并非被贈予人與贈予人的法律關(guān)系。同時，作為定作人的付款義務(wù)均由捐贈企業(yè)承擔(dān)，被告的付款義務(wù)已履行完畢。故原告將定作設(shè)施交付被告后，被告即取得了所有權(quán)。原告無權(quán)要求被告返還涉案設(shè)施。

二、被告依據(jù)《北京市戶外廣告管理規(guī)定》去除華燈基座標(biāo)識、移除相關(guān)保護欄的行為合法有效不構(gòu)成違約

1、原告交付涉案設(shè)施后，被告發(fā)現(xiàn)華燈基座上標(biāo)注的并非捐贈企業(yè)的企業(yè)名稱，而是產(chǎn)品名稱，該標(biāo)注實為廣告發(fā)布行為，根據(jù)《北京市戶外廣告管理規(guī)定》（1998年11月25日起施行，2004年10月1日廢止）第八條規(guī)定，天安門廣場地區(qū)設(shè)置戶外廣告需由市政管理委員會負責(zé)組織審批。但原告未履行廣告發(fā)布審批手續(xù)，使得華燈基座標(biāo)識違反了前述規(guī)定。故被告依法抹涂了華燈基座上捐贈企業(yè)標(biāo)識，該行為不構(gòu)成違約。

2、《北京市戶外廣告管理規(guī)定》于2004年6月22日作了修改，并于2004年10月1日起施行。其第九條明確禁止在天安門廣場地區(qū)及廣場東側(cè)、西側(cè)各100米范圍內(nèi)道路和區(qū)域設(shè)置戶外廣告設(shè)施。因此，在涉案設(shè)施上標(biāo)注企業(yè)名稱違反了前述規(guī)定，故被告依法移除了帶有企業(yè)名稱的華表、石獅、金水橋青銅浮雕保護欄，該行為不構(gòu)成違約。

三、原告并非涉案設(shè)施冠名權(quán)益的權(quán)利人，無權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任涉案《協(xié)議書》第五條約定，涉案設(shè)施使用20年（捐贈企業(yè)冠名的使用年限也為20年），該使用年限的約定并非被告向原告作出的承諾，而是對捐贈企業(yè)捐贈的回報，即涉案設(shè)施冠名權(quán)益人為捐贈企業(yè)而非原告。因此，即便涉案設(shè)施使用及冠名年限與約定不符，原告也無權(quán)向被告主張權(quán)益，更無權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，懸請法院依法予以駁回。判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，被告作為天安門地區(qū)管理機關(guān)，在中華人民共和國建國五十年大慶前，其為了順利完成設(shè)計、制造華表、石獅保護欄等設(shè)施而與原告訂立的協(xié)議書》，不違反國家法律規(guī)定，合法有效。依當(dāng)事人約定，涉及的設(shè)計及制作安裝費用由原告聯(lián)系企業(yè)捐贈，可以在加工設(shè)施上冠名，時間為20年，由此可以判斷原告主要合同義務(wù)是聯(lián)系捐贈企業(yè)和完成設(shè)計、制作華表、石獅保護欄等設(shè)施，原告本身是承攬方和受托方，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同和第四百零四條受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人的規(guī)定，本案由原告設(shè)計并加工制作的標(biāo)的物，其所有權(quán)人是被告，現(xiàn)原告提出要求被告返還涉案設(shè)施無法律依據(jù)。關(guān)于原告提出要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的請求，因當(dāng)事人并未約定違約條款，原告針對損失亦未舉證證明，故對此請求本院不予支持。最終法院依法駁回原告全部訴訟請求。

律師點評

本案的爭議焦點為，涉案《協(xié)議書》是捐贈協(xié)議還是承攬合同。原告訴稱，原被告簽訂《協(xié)議書》約定，由原告加工制作涉案設(shè)施，所需費用由原告聯(lián)系企業(yè)捐贈，被告應(yīng)當(dāng)保證相關(guān)設(shè)施使用二十年，因此，原告為被告制造相關(guān)設(shè)施屬于附有條件的捐贈行為。律師認為，根據(jù)涉案協(xié)議的約定，被告按照原告要求進行加工制作相關(guān)設(shè)施，作為被定作人的付款義務(wù)均由捐贈企業(yè)承擔(dān)，涉案協(xié)議為承攬合同，而非贈予合同。原告交付涉案設(shè)施后被告即取得所有權(quán)，原告無權(quán)要求返還。最終法院采納了我們的代理意見，依法駁回了原告的全部訴訟請求。