在訴訟業(yè)務(wù)中，屬代理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣铍y，再審申請(qǐng)案件一般都被稱為難啃的骨頭，能成功啟動(dòng)再審程序的案件少之又少。2011年11月4日，由岳成所李紅波律師代理的馬某不服河北省高級(jí)人民法院終審判決申請(qǐng)?jiān)賹彴?，?jīng)最高人民法院審查，作出了指令河北省高級(jí)人民法院再審的裁定。
　　案件的基本情況是這樣的：馬某（再審申請(qǐng)人）與王某、周某（再審被申請(qǐng)人）簽訂了《鐵礦開采轉(zhuǎn)包合同》以及《鐵石開采轉(zhuǎn)包合同》，合同約定由王某、周某承包該鐵礦，承包款為490萬元。合同簽訂后，馬某根據(jù)合同約定將礦內(nèi)的機(jī)械、車輛和采礦設(shè)備等移交給了王某、周某。后王某、周某開始開采鐵礦業(yè)務(wù)。后因礦井合法性發(fā)生爭(zhēng)議訴諸法院，王某、周某要求確認(rèn)合同無效，要求馬某返還承包款490萬元及利息。馬某反訴王某、周某，要求王某、周某返還承包的礦井及機(jī)械設(shè)備。法院一審判決合同無效，馬某返還王某、周某15％的承包款，駁回馬某的訴訟請(qǐng)求。王某、周某不服提起上訴，二審法院改判馬某返還王某、周某30％的承包款。馬某對(duì)返還30％的承包款不服，欲提起再審，委托岳成所李紅波律師代理此案。
　　我國(guó)的審判制度是二審終審制，不是所有經(jīng)過終審判決的案件，都能申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)?jiān)賹徯璺稀睹袷略V訟法》第179條的規(guī)定。因此，李律師仔細(xì)查閱、分析了全部案卷材料，認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，在適用法律上也存在錯(cuò)誤，主要理由如下：
　　首先，原審法院認(rèn)定合同無效之后，對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人返還機(jī)械、車輛、變壓器和采礦設(shè)備的主張不予支持的判決是錯(cuò)誤的。申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人移交了礦區(qū)所有的機(jī)械設(shè)備和車輛等，而且被申請(qǐng)人對(duì)接收了申請(qǐng)人的設(shè)備和車輛等事實(shí)也予以認(rèn)可。那么，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，被申請(qǐng)人因合同取得的礦區(qū)所有的機(jī)械設(shè)備和車輛等，應(yīng)當(dāng)予以返還給申請(qǐng)人。但原審法院卻以雙方?jīng)]有提供設(shè)備明細(xì)為由，沒有支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求，屬于事實(shí)沒有認(rèn)定清楚。
　　其次，原審法院認(rèn)定合同無效后，判決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人30％的承包款是錯(cuò)誤的。判定申請(qǐng)人是否返還被申請(qǐng)人承包款的依據(jù)主要是看鐵礦石的數(shù)量以及銷售鐵礦石的收益是否超過了承包款。申請(qǐng)人向法庭提供了大量的證據(jù)，用以證明鐵礦石的開采數(shù)量，只要通過評(píng)估就能計(jì)算出被申請(qǐng)人獲得的收益。但是原審法院卻直接酌定判決申請(qǐng)人返還被申請(qǐng)人30％的承包款。原審法院明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。
　　再次，被申請(qǐng)人因該合同取得的近千萬元的財(cái)產(chǎn)，即鐵礦石和銷售收入，不但沒有損失，而且得到的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于支付給申請(qǐng)人的490萬元承包款，這無疑是被申請(qǐng)人基于合同獲取的收益。按照合同法第五十八條的規(guī)定，不但申請(qǐng)人不必返還承包款，反而應(yīng)當(dāng)判決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人折價(jià)補(bǔ)償。
　　為支持上述觀點(diǎn)，李律師在事實(shí)和法律依據(jù)上給予了嚴(yán)密的論證，而且在原有證據(jù)的基礎(chǔ)上還補(bǔ)充了一些證據(jù)予以證明被申請(qǐng)人基于該合同取得的巨大收益，從而為勝訴增加了砝碼。經(jīng)過精心準(zhǔn)備，李律師據(jù)理力爭(zhēng)，將該案件的事實(shí)和法律依據(jù)擺在第一位，配以有力的證據(jù)，最終使本案獲得指令再審的裁定。