央視《共同關(guān)注》電話采訪岳屾山律師 評(píng)“66萬(wàn)奔馳車提車即漏油 維權(quán)怎么這么難”
2019年4月15日，北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、央視特約評(píng)論員岳屾山律師接受中央電視臺(tái)《共同關(guān)注》電話采訪，就66萬(wàn)奔馳車提車即漏油 維權(quán)怎么這么難發(fā)表新聞時(shí)評(píng)。
新聞背景
近日，一段 奔馳女車主維權(quán)的視頻引爆了網(wǎng)絡(luò)。視頻里一名女子坐在一輛奔馳車的引擎蓋上，哭訴買到的車輛發(fā)生漏油故障。
3月27日，王倩（化名）在西安某4S店花66萬(wàn)買了一輛新奔馳小轎車，簽單提完車后,準(zhǔn)備將車開(kāi)到車管所掛牌，結(jié)果這時(shí)發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油了。打電話給4S店銷售后，銷售說(shuō)這是發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)油，讓她開(kāi)回來(lái)給車加油。隨后，奔馳車就一直停在了4S店里。期間王倩和4S店交涉了三次，解決辦法也從退款、到換車，又改為補(bǔ)償。4月8日，4S店再次推翻之前的方案，說(shuō)只能換發(fā)動(dòng)機(jī)。于是，4月9日，女車主又來(lái)到4S店討說(shuō)法，就發(fā)生了視頻中的一幕。
目前，西安市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門已對(duì)涉事的利之星4S店涉嫌質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行立案調(diào)查，對(duì)涉事車輛進(jìn)行依法封存，并委托法定檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)檢測(cè)。同一天，北京梅賽德斯奔馳銷售有限公司發(fā)表致歉聲明，稱已派出工作組，將盡快與客戶溝通，達(dá)成解決方案。
4月13日，市場(chǎng)監(jiān)管部門再次責(zé)成利之星4S店盡快落實(shí)退車退款事宜，并協(xié)調(diào)4S店負(fù)責(zé)人和車主進(jìn)行了面對(duì)面溝通，店方表示愿意立即退款并道歉，承擔(dān)市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)查核實(shí)后相應(yīng)的法律責(zé)任。女車主感謝市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)消費(fèi)者的支持，但她拒絕了奔馳方面提出的先退款再檢測(cè)建議，表示愿意等待檢測(cè)結(jié)果出來(lái)后依法維權(quán)。同日，北京梅賽德斯奔馳銷售有限公司發(fā)表致歉聲明，稱已派出工作組，將盡快與客戶溝通，達(dá)成解決方案。
如何判斷4S店是否涉嫌欺詐
岳屾山律師認(rèn)為，如果4S店之前并不知情，而且經(jīng)過(guò)檢測(cè)沒(méi)有檢測(cè)出來(lái)，恰好是車輛交付以后故障才出現(xiàn)，此時(shí)4S店可能只是按照三包規(guī)定來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但如果4S店事先對(duì)漏油是知情的，比如說(shuō)之前出廠的檢測(cè)、4S店的入庫(kù)檢測(cè)、交付消費(fèi)者之前的出店檢測(cè)，能夠檢測(cè)出來(lái)車輛是漏油的，但是其隱瞞了漏油的事情，把車輛交付給消費(fèi)者，這就屬于是一種欺詐行為；或者4S店應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛進(jìn)行檢測(cè)，也應(yīng)該能夠檢測(cè)到發(fā)動(dòng)機(jī)是否存在漏油的情況，但是4S店沒(méi)有進(jìn)行檢測(cè)，卻謊稱已對(duì)車輛進(jìn)行了檢測(cè)，不存在問(wèn)題，把車交付給了消費(fèi)者，這也屬于是一種欺詐行為。
按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，也就是我們平常說(shuō)的退一賠三。
含三種費(fèi)用的15575元費(fèi)用是否應(yīng)收取
4S店收取的15575元費(fèi)用中，包含了抵押費(fèi)1500元、掛牌費(fèi)1500元、金融服務(wù)費(fèi)12575元。
其中，抵押費(fèi)屬于在辦理貸款過(guò)程中所收取的費(fèi)用，按照銀監(jiān)會(huì)文件是不允許收取的，所以說(shuō)這是一筆違規(guī)收取的費(fèi)用。
至于上牌，是車輛管理部門的一個(gè)行政行為，給車輛上戶登記，在登記過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用由購(gòu)車客戶承擔(dān)。4S店所收取的1500元掛牌費(fèi)顯然也超過(guò)了行政機(jī)關(guān)收取的標(biāo)準(zhǔn)，這也是屬于一種不合理收費(fèi)的行為。
關(guān)于收取的金融服務(wù)費(fèi)，4S店確實(shí)存在一定的問(wèn)題。首先，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度來(lái)說(shuō)，必須要保障消費(fèi)者的知情權(quán)，也就是說(shuō)所收取的任何費(fèi)用應(yīng)當(dāng)事先告知消費(fèi)者，并且不能影響到消費(fèi)者的選擇；另外，根據(jù)《汽車銷售管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)?shù)男问矫魇句N售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，經(jīng)銷商或4S店有不合法之處。
收取金融服務(wù)費(fèi)本身也是一個(gè)不合法的行為。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于整治銀行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》中，明確規(guī)定了銀行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶接受不合理中間業(yè)務(wù)或其他金融服務(wù)而收取費(fèi)用，這也就意味著收取金融服務(wù)費(fèi)行為存在沒(méi)有法律依據(jù)的情況。
購(gòu)車遇糾紛 消費(fèi)者維權(quán)途徑
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決，這些途徑可以選擇其一而不是必須通過(guò)某一途徑才能進(jìn)行下一途徑：（一）與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；（二）請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；（三）向有關(guān)行政部門投訴；（四）根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（五）向人民法院提起訴訟。
協(xié)商無(wú)效 投訴無(wú)門 權(quán)益難保障
在現(xiàn)實(shí)中，由于經(jīng)營(yíng)者處于優(yōu)勢(shì)地位，往往會(huì)出現(xiàn)店大欺客的現(xiàn)象。在新聞所提及的這個(gè)事件中，車主和4S店進(jìn)行了協(xié)商，友好溝通，但是發(fā)現(xiàn)通過(guò)正常的擺事實(shí)、講道理，得不到相應(yīng)的回應(yīng)或尊重，此時(shí)車主可能會(huì)找一些相關(guān)部門投訴，但是相關(guān)部門介入并不是十分及時(shí)，最終車主只能選擇了非常規(guī)、非理性的方式進(jìn)行維權(quán)。這就意味著如果經(jīng)營(yíng)者、銷售者不能尊重消費(fèi)者，來(lái)響應(yīng)消費(fèi)者的訴求，或者有關(guān)部門不能及時(shí)處理這類事情，消費(fèi)者的權(quán)益就難以得到保障。
律師岳家軍，為人民服務(wù)！
從優(yōu)秀走向卓越！
