2016年9月7日，圖書網(wǎng)絡(luò)銷售平臺法律責(zé)任研討會暨岳成所《法律顧問服務(wù)指南》打擊盜版新聞發(fā)布會在北京岳成律師事務(wù)所第一會議室舉行。本次會議以岳成所《法律顧問服務(wù)指南》一書盜版維權(quán)案件中涉及的網(wǎng)絡(luò)圖書銷售平臺的法律地位及責(zé)任為題邀請了多位國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的專家學(xué)者、出版發(fā)行機構(gòu)代表、社會知名人士等進行研討。同時，岳成律師事務(wù)所也希望借此研討會，向社會公眾表達抵制盜版、依法維權(quán)的堅定決心。

　　岳成律師事務(wù)所作為中國最早成立的合伙制律師事務(wù)所之一，在社會中具有良好的公眾形象和廣泛的影響力。作為一家律師事務(wù)所，依法維護當事人的合法權(quán)益是執(zhí)業(yè)之根本。而令人意想不到的是，岳成所傾全所之力編著的《法律顧問服務(wù)指南》一書在開始銷售的首周就遭遇了盜版并公然在淘寶網(wǎng)上進行銷售，岳成律師事務(wù)所這次成為了被侵權(quán)人。律師事務(wù)所出書遭遇惡意盜版，成了打假主體，這在全國也是首例。岳成所在深感憤慨的同時，堅定地選擇了通過訴訟途徑維權(quán)。岳成所知識產(chǎn)權(quán)部門的多位律師完成了證據(jù)收集工作后，起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，9月5日，該院正式受理了此案。

　　岳成所希望通過這種方式，在維護自身合法權(quán)益同時，向社會公眾、向其他被惡意侵權(quán)的著作權(quán)人傳遞律師界打擊盜版、依法維權(quán)的堅定態(tài)度。

　　圖：北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山律師主持會議

　　圖：北京岳成律師事務(wù)所主任岳運生律師介紹案件背景

嘉賓觀點（根據(jù)現(xiàn)場錄音整理）

　　圖：聯(lián)合天暢總經(jīng)理 趙鑫瑋

　　趙鑫瑋：盜版對整個出版行業(yè)影響是非常非常大的?，F(xiàn)在這種事情特別多，但是我們沒有維權(quán)的手段，我們今天在岳成所舉行這樣的發(fā)布會，對于我們出版行業(yè)來說，是在承擔一種社會責(zé)任，如果這個真的有一個說法的話，很多出版社肯定都愿意跟你們一起合作來維權(quán)，現(xiàn)在大家是沒有維權(quán)的道路。淘寶網(wǎng)上盜版鋪天蓋地，阿里有個知識產(chǎn)權(quán)部，你需要給他們提供一些資質(zhì)，就是告訴他們書是我的，版權(quán)是我的，他們沒有權(quán)利銷售，或者我沒有授權(quán)他們有權(quán)利銷售，由他們出面把這些店都關(guān)掉，這就是現(xiàn)在出版業(yè)的現(xiàn)狀。圖書行業(yè)有發(fā)行委托書，如果沒有這個委托書，就認定為盜版，所以我們都提供發(fā)行資質(zhì)，他們才能銷售。

　　圖 ：當當網(wǎng)法務(wù)部總監(jiān) 馬強

　　馬強：這本《法律顧問服務(wù)指南》現(xiàn)在有盜版說明有價值，就像當年司法考試書籍，盜版就很多，說明這本書特別有價值。討論盜版假貨的問題，更多的是大家形成合力，從輿論上，制度上，體制上打擊盜版，支持正版，對整個電商行業(yè)都是好事。

　　圖：當當網(wǎng)法務(wù)部經(jīng)理 陳靜梅

　　陳靜梅：銷售平臺是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不是銷售者，由于商家銷售圖書是海量的，非常多，是商家直接發(fā)貨，不是當當直接發(fā)貨，我們無法從源頭上把控書是不是盜版，所以我們平臺能做的是入店的時候嚴格審查資質(zhì)，經(jīng)營許可證是嚴格要求的。還有一點，事后救濟，有權(quán)利人或者相關(guān)人投訴到我們平臺的話，然后他提供了充分的盜版證據(jù)，也證明了自己投訴的資格，平臺第一時間下架，如果沒有下架，平臺對擴大的部分承擔連帶責(zé)任，如果平臺不知情的話，不應(yīng)該承擔法律責(zé)任。

　　圖：當當網(wǎng)法務(wù)部經(jīng)理 賈伏雙

　　賈伏雙：如果說盜版圖書的店，我們基本上是做閉店處理的。從訴訟角度來講，圖書類除了盜版還有一個版權(quán)問題。在出版發(fā)行圖書時，關(guān)于圖書的版權(quán)可能就有問題，這也會牽扯到我們發(fā)行平臺，所以我們電商會被拉到里面當被告。如果我們平臺已經(jīng)盡了審核義務(wù)，沒有主觀條件的話，我們不承擔責(zé)任。作為電商，在盜版比較猖獗的情況下，我們主要是事后維權(quán)。

　　圖：中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法研究所副所長 劉瑛教授

　　劉瑛：法律責(zé)任的基礎(chǔ)取決于它的法律地位，視不同的情況，承擔的責(zé)任也不一樣。對于真正的實際的出版商，或者我們就把它叫做盜版的出版商，它是要承擔兩種責(zé)任：一種是侵權(quán)責(zé)任，我們按照著作權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法，法律條文我們已經(jīng)看到了，這個是承擔民事上的責(zé)任；另一個責(zé)任就是行政的責(zé)任，就是說它在向普通銷售商提供這個服務(wù)也就是銷售之前應(yīng)當提供銷售許可證這種行政許可的證件。網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的話，第一個是事先的信息的審查責(zé)任，但是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說量非常的大。我的觀點就是說，事先的信息審查義務(wù)是最重要的。如果都沒有設(shè)置這一個程序根本談不上事中和事后的工作了。作為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，事先的信息審查，事中的監(jiān)督、事后的協(xié)助義務(wù)，這是都應(yīng)該有的。

　　圖：首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長 韓志遠

　　韓志遠：在法律適用問題上，實際上賣盜版書涉及到兩個方面的法律。第一個就是關(guān)于出版法規(guī)的規(guī)定。按照我們中國現(xiàn)有的出版管理體制，我們整個出版、印制、發(fā)行都實行許可制。那么這三塊就是三個許可行政法規(guī)，一個叫《出版管理條例》，一個叫《出版物市場管規(guī)定》，還一個叫《印刷管理條例》。在許可制度的前提下，就產(chǎn)生了兩個后果。一個如果未經(jīng)許可去出版，那叫非法出版；未經(jīng)許可去發(fā)行，那叫非法發(fā)行。因為這兩個依據(jù)都是國務(wù)院的行政法規(guī)，如果從民法的角度看，它就和無照經(jīng)營是一樣的。非法出版就是自己編輯、選題、印制、出售，他們現(xiàn)在說的這個盜版書一定是有人在背后編輯、選題、制作；并且制作出來后送到某個地方發(fā)行。我們一般情況下把這種叫做非法出版。非法出版如果數(shù)量較大也是要承擔刑事責(zé)任的。第二個部分發(fā)行，由于出版物市場這個管理規(guī)定規(guī)定了所有從事出版物批發(fā)、零售、網(wǎng)上銷售必須經(jīng)過國家的出版行政部門前置審批。那么我們現(xiàn)在馬路上這些書店，包括互聯(lián)網(wǎng)上一些專業(yè)銷售圖書的書店，原則上都是要經(jīng)過審批的，那么未經(jīng)審批的，它就屬于非法經(jīng)營。現(xiàn)在岳成這個案子，從淘寶網(wǎng)上買的，主要涉及的是發(fā)行的問題。發(fā)行的源頭，來自出版。因為我們國家的圖書都是出版單位出版的，個人如果想出版，就得用出版社的書號，以前是買賣書號，現(xiàn)在管理的松點，就是說你一定要和出版單位合作，你們這個出書一定得找一個正規(guī)的出版單位。那么出版單位和批發(fā)單位不得委托沒有出版資質(zhì)的單位去發(fā)行出版物。

　　第二個適用的法律是《著作權(quán)法》，因為侵權(quán)不一定是盜版，但是盜版必定是侵權(quán)。那么僅僅侵權(quán)不能適用出版法規(guī)；盜版可以適用出版法規(guī)和著作權(quán)法規(guī)。因為我們一般講侵權(quán)是侵犯權(quán)利人的權(quán)利；我們講的盜版大多情況下講的是侵犯了出版社專有的出版權(quán)。 就說我不是出版單位，我自己偷著出一本書，或者是我把別人的書盜印拿來去賣，這個本身是盜版，但既侵犯了出版社的出版權(quán)也侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)。所以我建議這個官司實際上是出版法規(guī)和著作權(quán)法規(guī)都可以適用的，就是看哪一條比較合適。

　　我們出版物的出售方式大部分已經(jīng)從實體店移到網(wǎng)絡(luò)銷售平臺?，F(xiàn)在據(jù)估計，60%以上的圖書是通過網(wǎng)絡(luò)銷售平臺出售的。那么侵權(quán)盜版現(xiàn)在成為通過互聯(lián)網(wǎng)進行侵權(quán)盜版，大家稱其為侵權(quán)盜版的2.0版本。圖書是個內(nèi)容產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當承擔什么責(zé)任呢？網(wǎng)絡(luò)上銷售的店家直接承擔侵權(quán)責(zé)任，那么就網(wǎng)絡(luò)銷售平臺來看，它應(yīng)當承擔什么責(zé)任？因為在我們著作權(quán)法里有一個信息存儲空間和避風(fēng)港規(guī)定。那么電商的銷售平臺是不是著作權(quán)里講的信息存儲空間？如果是，就享受避風(fēng)港規(guī)定，就是一個通知移除的規(guī)定。接到權(quán)利人的通知后，及時移除下架，就不承擔侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供的書是商品，不是內(nèi)容。所以，我也不敢說電商是不是適用信息存儲空間，享不享受避風(fēng)港待遇。司法判例中，法院對于是否適用避風(fēng)港原則不一致。認為不適用的，即認為網(wǎng)絡(luò)銷售平臺提供的書是商品，不是內(nèi)容；與互聯(lián)網(wǎng)提供內(nèi)容不一樣。從侵權(quán)責(zé)任法上講，通知移除實際上也屬于避風(fēng)港原則。

　　關(guān)于淘寶網(wǎng)，我們多次協(xié)商，提出，按照我國現(xiàn)行出版管理規(guī)定，要么淘寶網(wǎng)整體辦一個圖書銷售許可證，這樣淘寶上的店家都可以賣書，但是，如果發(fā)生問題，淘寶自己承擔責(zé)任。但給這么大一個平臺辦許可證，從來沒有這樣做過。所以最后還是堅持，要到線上銷售圖書的店家，一定要有經(jīng)營許可證，這是淘寶網(wǎng)應(yīng)盡的審查義務(wù)。審核銷售者有沒有出版物發(fā)行資質(zhì)是淘寶網(wǎng)應(yīng)該做的。解決問題的方式很簡單，即沒有發(fā)行資質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)銷售平臺就拒絕銷售者上線經(jīng)營。那么從法律責(zé)任上來說，審核過的是一個經(jīng)過政府許可的銷售者銷售盜版圖書的，理論上說其自己承擔責(zé)任，電商不承擔連帶責(zé)任。但是如果你沒有審查，一個沒有發(fā)行資質(zhì)的銷售者進行銷售盜版書的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。淘寶網(wǎng)有自己的解決盜版問題的平臺，但是這個平臺對出版物的審查和其他商品放在一起，投訴太多，不能有效解決。淘寶網(wǎng)對于權(quán)利人的投訴解決慢，程序復(fù)雜不合理。我們給淘寶講，你就直接適用避風(fēng)港原則，接到通知就刪除，但一直不行。到現(xiàn)在為止，對整個出版界，淘寶網(wǎng)的盜版書負面影響很大。希望岳成所打點兒這樣的官司，給他們提個醒。

　　圖：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院 盧海君教授

　　盧海君：可以構(gòu)想建立一個統(tǒng)一的平臺和機制 ，處理解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)時間長、難度大、沒有回應(yīng)這一問題。如果讓當當網(wǎng)或者淘寶承擔過多的注意義務(wù)并不合適，另外一方面，版權(quán)人也確實受到很大傷害。對于盜版書籍，如果做到一定的注意義務(wù)和審查義務(wù)，可以在結(jié)果上有很好的收獲。但是如果從著作權(quán)法或者相關(guān)規(guī)定來看，我們除了要審查資質(zhì)之外，還要審查每一本書是否存在盜版侵權(quán)的行為，這種注意義務(wù)要求就太過了。

　　如何在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和版權(quán)人之間建立有效的、高效的機制來解決版權(quán)保護這一問題，我覺得不光要考慮版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，相關(guān)的行政機關(guān)應(yīng)該參與進來，發(fā)起建立統(tǒng)一的專門機構(gòu)或者平臺，行使一定的行政處罰權(quán)力，而不是客戶提交了投訴意見沒有回復(fù)。從整體的版權(quán)人保護來講，我們還是要團結(jié)聯(lián)合起來，搭建統(tǒng)一平臺，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都像當當網(wǎng)那樣做到合理的審查義務(wù)，但是這一審查義務(wù)應(yīng)該有一個程序化的、規(guī)章化的、標準化的東西。是否能夠建立這樣一個統(tǒng)一的平臺、統(tǒng)一的認證機制、解決問題的渠道是值得我們思考的。

　　盜版的橫行和當下社會存在誠信機制的缺失，違法犯罪成本太低有關(guān)。我了解到，淘寶網(wǎng)上的商店賣假貨被淘寶網(wǎng)處罰后，又開另外一家店繼續(xù)做這樣的行為。把版權(quán)人的保護當作事業(yè)來做，建立一個機制和部門，專門監(jiān)理網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的申訴、控訴，包括回應(yīng)的機制，把這些程序化、標準化，甚至做成一個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，運用科技手段，把這一問題做得更高效、更科技、更節(jié)省人力物力，不給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商增加過多的注意義務(wù)，同時給版權(quán)人比較便捷快速的通道來解決他的問題，這個措施不僅僅反映起訴，有可能是一個行政處罰，或者說是行業(yè)內(nèi)自律的措施，都有利于解決這個問題。

　　圖：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任 杜穎教授

　　杜穎：目前，我們的法律對權(quán)利救濟的途徑是非常非常有限的。今天的新聞發(fā)布會談到一個，就是凈化網(wǎng)絡(luò)圖書交易市場，這是一個宗旨。我們講凈化圖書市場，無論是網(wǎng)絡(luò)版的還是現(xiàn)實版的。但是目前來看，整個法律制度的設(shè)計是不利于圖書出版者、作者的，確實對這些權(quán)利方不太有利。怎么從法律上定位這個電商平臺，到目前為止，合營說、居間說、出租說都有，但比較服人的一觀點，就是它是一個新型的交易中介服務(wù)機構(gòu)，也就是一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。那它既然是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的話，它就有避風(fēng)港原則。這個避風(fēng)港原則，最簡單的就是岳律師談的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的互聯(lián)網(wǎng)條款。我們的版權(quán)市場是非常非常亂的。在這個市場非常亂的情況下，你再引進這個避風(fēng)港原則對權(quán)利者來說是一個非常沉重的負擔。還有一個，美國這個避風(fēng)港原則是要進行評估的，就是必須這個規(guī)則的實際適用情況進行評估，如果它評估的結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個避風(fēng)港原則，適用的不好，對權(quán)利人利益的維護是非常非常不利的，它就調(diào)整。我們從06年到現(xiàn)在，沒有調(diào)整過。除了這個以外，電商平臺也有自身利益所在，我覺得可以從合同來約束，就是賣家在進駐這個賣場的時候，以什么樣的合同的條款來約束賣家的行為，這個也是一個可考慮的選擇。其他的我覺得除非我們將來的法律發(fā)生了變化，為電商平臺施加了一個稍微重的審查義務(wù)，但這個是不是將來的一個趨勢，我們可以拭目以待。

　　圖：中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟秘書長 郭玉忠

　　郭玉忠：首先我非常感謝市場，或者這種競爭環(huán)境、這種生態(tài)環(huán)境，終于把岳成這種重量級的律師事務(wù)所推到了今天這個位置上。第二，從某種程度來說，也證明了，也許歷史到了今天，應(yīng)該去重新審視一下是不是已經(jīng)出現(xiàn)了時間的一個拐點。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)盜版，這是一個老生常談的問題，沒有一個特別好的解決辦法，某種程度來說，沒有辦法。并不是說我們的法律法規(guī)沒有依據(jù)，執(zhí)行過程中也有政府部門的強勢推進。二是因為社會的復(fù)雜性，鑄就了互聯(lián)網(wǎng)公司在運營過程中的復(fù)雜性。

　　以岳成所為例，在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的環(huán)境下，你的這些以提供法律顧問業(yè)務(wù)的客戶，一共520多家，將來1000多家，他們的權(quán)益必然在互聯(lián)網(wǎng)上或多或少得到增值或者得到侵權(quán)，岳成所當仁不讓的必須要去考慮，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何保護你的顧問單位的利益，這當中不是一個等待客戶來了，再去迎上去，而是要有所作為。我覺得這對岳成來講是個成長的機會。

　　從互聯(lián)網(wǎng)自身發(fā)展來看，我們可以探討能不能建立一種機制，有包括律師事務(wù)所，包括出版單位，包括發(fā)行單位，包括行業(yè)主管部門，包括行業(yè)組織，甚至包括一些一半為盜版，一半為正版，在灰色地帶的人的一種機制。在這種生態(tài)下，需要在法治和法制的前提下找到一種共存的、共生的平衡。

　　圖：中國青年政治學(xué)院網(wǎng)絡(luò)法治研究中心主任 劉曉春

　　劉曉春：我們還是立足于侵權(quán)責(zé)任法36條，包括著作權(quán)法當中的比較典型的幫助侵權(quán)的問題。與此相關(guān)的有很多類似的法律規(guī)定，比如說在商標法里已經(jīng)規(guī)定了平臺的幫助責(zé)任的問題，在專利法的修改稿當中也在探討是否需要增加這個制度，直接相關(guān)的也是很多專家剛剛提到的避風(fēng)港的問題，實際上是在著作權(quán)法信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例里面最早在咱們國家的法律規(guī)定里面引入，同時也是在侵權(quán)責(zé)任法中擴張到了所有的侵權(quán)的領(lǐng)域。

　　在電子商務(wù)領(lǐng)域里面還涉及到一個資質(zhì)審核的問題，從這些角度來看，我認為可以從兩個方面考慮平臺資質(zhì)審核的問題，首先是主動審查，這是一個不是很準確的說法，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)規(guī)定里面，它規(guī)定不要求網(wǎng)絡(luò)平臺承擔審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺的前置審查，說的極端一點，出現(xiàn)了槍支彈藥這種本來是不應(yīng)該出現(xiàn)的東西，平臺應(yīng)該是有一個主動審查、過濾，通過技術(shù)機制審查。在圖書銷售的領(lǐng)域，審查經(jīng)營許可證，經(jīng)營許可證是一個法定義務(wù)，是一個實質(zhì)性的。第二個就是在接到侵權(quán)的通知之后，你是不是需要在一個合理的時間之內(nèi)，我們的法規(guī)表述為及時去有一個反饋。這時候肯定就是明知了，如果不移除，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定要對擴大的這部分承擔連帶責(zé)任。這是一些比較具體的制度構(gòu)建的問題。我的想法是能不能在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域以一種互聯(lián)網(wǎng)＋的形式進行探討，我們可以設(shè)立機制，機制牽涉到的面可能比較廣，在實體上是不是有什么規(guī)定。今天給我特別好的啟發(fā)，我們在設(shè)置審查義務(wù)的時候在不同的領(lǐng)域是可以有不同的要求的，實體、義務(wù)這樣一個標準化的建設(shè)。在圖書這樣一個出版管理比較嚴格的特殊的行業(yè)，我們就可以在標準上設(shè)置對經(jīng)營許可證的前置審核，這已經(jīng)是一個行業(yè)標準了。在圖書審查過程中建立一整套技術(shù)過濾的措施，權(quán)利人可以要求購物平臺把權(quán)利人主張的關(guān)鍵詞加入技術(shù)過濾措施中，通過技術(shù)過濾措施證明你已經(jīng)履行了關(guān)鍵詞的審查。而不是說都需要一個案子一個案子這樣去打。如果通過這樣一種行業(yè)標準，我希望這個行業(yè)標準是有兩方面，一方面是規(guī)則體系，有一個前置審查的義務(wù)，第二方面是通過技術(shù)過濾的措施，數(shù)據(jù)庫協(xié)助規(guī)則的實現(xiàn)，把它納入到法律體系之中，作為司法裁判的依據(jù)，可能是一個成本比較低的、比較好的方式。

　　圖：教育部中國智慧工程研究會常務(wù)副會長 楊克強

　　楊克強：圖書網(wǎng)絡(luò)銷售平臺管理責(zé)任，看到這個我就覺得責(zé)任這兩個字實際上是，我們都有責(zé)任。這個責(zé)任劍指何方？我想實際上重要的還是我們監(jiān)管部門和主管部門，如果他們沒有意識到這個的嚴重性，他不會去重視。我們現(xiàn)在這個盜版橫行如此猖獗，真正的原因是我們的主管部門沒有意識到這個問題的嚴重性。所以我倒是有一個建議，岳成律師事務(wù)所向有關(guān)部門起草類似于中國圖書網(wǎng)絡(luò)銷售平臺管理條例這樣的一些法律法規(guī)性的文件倡導(dǎo)去做這些事。提高一定的重視程度相當重要，否則的話我們光是這里經(jīng)常談很多，費很多口舌、精力，到最后沒有引起政府部門足夠的重視，我們做的工作還是事倍功半，肯定沒有在政府部門主導(dǎo)下去做這件事產(chǎn)生的效果更好。

　　圖：《半月談》雜志社常務(wù)副總經(jīng)理 半月談新媒體中心董事長 王京忠

　　王京忠：剛才我聽了從法律界的，到出版界的，到網(wǎng)電商的幾個角度不同層次的社會領(lǐng)域的來關(guān)注這本書，都談得特別真實、可靠，而且非常到位，而且有的都是非常坦誠。我參加過若干個這種會議，但是有很多是流于形式，有些是為了某些需求，而這個會議的召開，從涉及的人員來看，嘉賓也就是二十多人，但涉及了各個領(lǐng)域，考慮了方方面面，等于是比較完善的一種討論體系。通過這樣的一個討論就能形成一個相對權(quán)威的一個決策意見，所以我覺得這是一種策劃，也是一種智慧，非常好。這么多專家學(xué)者和我們的媒體形成一個什么樣的意見，讓我有一個建議：是否可以形成一個反侵權(quán)盜版法律意見倡議書，以這樣的一個形式發(fā)布出來，可能比發(fā)一個新聞消息引發(fā)的關(guān)注度更高，或者是傳播率也更大。

　　雖然盜版書咱們國家多如牛毛吧，盜版的成本太低，而維權(quán)的成本又太高，希望岳成所真的是通過這種維權(quán)、這種試驗，在出版行業(yè)里掀起一個波濤，引起官方對此的關(guān)注。再一個，我們要做好打持久戰(zhàn)的準備，就憑我們這樣一個會議，一系列的報道出臺，還遠遠不夠，但是盡管這樣，我們還是堅定的支持岳成所做這樣的事情，維權(quán)的事情，因為他帶來的作用是巨大的，影響也是巨大的，對行業(yè)的管理、健全、和對盜版的打擊還是有效的。

　　劉桂明：每個人的發(fā)言都不是一家之言，而是從各自領(lǐng)域反映出一個社會共識。首先，我有三個沒想到。第一沒想到岳成律師事務(wù)所遭遇侵權(quán)；第二沒想到《法律顧問指南》這種專業(yè)書遭遇盜版，當然這本書被盜版也說明這本書實用性很好，值得購買才會盜版。另外這本書為什么會被盜版的另外一個原因是這本書發(fā)行的時機，在今年六月份，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，強調(diào)要在黨政機關(guān)、人民團體、國有企事業(yè)單位普遍建立法律顧問制度和公職律師、公司律師制度，尤其是中央要求政府機關(guān)、國家企事業(yè)單位等部門2017年底前都要配齊法律顧問。所以這本書的發(fā)行時機很好；第三個沒想到盜版已經(jīng)從線下發(fā)展到線上，這事不是小題大做，看上去它是一個盜版、侵權(quán)問題，其實更多的是一個政策、法律問題。做好打擊盜版這件事情之后可以匯集更多的人，可以讓更多遭遇侵權(quán)的出版者也好，作者也好維護自己的權(quán)益。所以，我認為岳成所不是為自身在做這件事，而是為整個出版行業(yè)，為整個出版行業(yè)的規(guī)范化建設(shè)，為整個出版業(yè)的立法與司法做這件事。

與會嘉賓合影留念