2016年4月12日，《北京晚報(bào)》名律鐵案欄目刊登文章：看到美猴王，你會(huì)想起誰(shuí)？法院認(rèn)定：六小齡童美猴王形象受到肖像權(quán)保護(hù)。本期名律鐵案欄目主講人為我所岳運(yùn)生主任。下為文章全文：
看到美猴王 你會(huì)想起誰(shuí)
法院認(rèn)定：六小齡童美猴王形象受到肖像權(quán)保護(hù)
春節(jié)前夕，六小齡童上不了春晚的消息點(diǎn)燃了幾代人關(guān)于央視版《西游記》的回憶。章金萊（藝名六小齡童）接受采訪時(shí)流露出的對(duì)美猴王的熱愛(ài)，讓無(wú)數(shù)曾經(jīng)看著《西游記》度過(guò)一個(gè)個(gè)寒暑假的觀眾動(dòng)容。
在他心里，‘美猴王’就是他一生的追求。北京市岳成律師事務(wù)所主任岳運(yùn)生律師說(shuō)。為了維護(hù)美猴王的形象，六小齡童曾委托岳律師在長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里，與一家經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲的科技公司打了一場(chǎng)肖像權(quán)官司，盡管最終經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V求被駁回，但法院的終審判決認(rèn)定，六小齡童經(jīng)過(guò)復(fù)雜化妝，展示在觀眾面前的美猴王形象，與演員之間已經(jīng)建立起一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，盡管與他本人之間具有差異，但仍然應(yīng)當(dāng)受到肖像權(quán)保護(hù)。
岳運(yùn)生律師說(shuō)，將一個(gè)電視劇中演員所塑造的角色形象，按照自然人的正常肖像來(lái)保護(hù)，這對(duì)于涉及肖像權(quán)等人格權(quán)利的審判具有非常重大的意義。
猴哥啊 你到底是誰(shuí)
原著中一雙怪眼似明星，兩耳過(guò)肩查又硬、雷公嘴、孤拐面、尖嘴縮腮的描寫(xiě)，在電視劇《西游記》里被改造成了面如傅粉、老少咸宜的形象，但后者卻成了億萬(wàn)中國(guó)人在想到孫悟空形象時(shí)最先映入腦海的記憶。對(duì)于西游記、美猴王，六小齡童的態(tài)度說(shuō)得上始終如一：尊重，熱愛(ài)，始終保有對(duì)名著要有敬畏之心，西游記的魂與根不能變的觀念。恰是這樣的觀念，讓他覺(jué)得美猴王的形象不能受到一丁點(diǎn)傷害。
2009年7月，北京某科技有限公司開(kāi)發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲西游記上線發(fā)行，在游戲頁(yè)面中，出現(xiàn)了酷似央視版《西游記》中美猴王的大幅圖片。瀏覽了這款游戲，六小齡童立時(shí)怒了，他覺(jué)得，這個(gè)游戲內(nèi)容低俗，與他所一直弘揚(yáng)的美猴王精神背道而馳，卻偏偏用了美猴王的形象，西游內(nèi)容被篡改得不像樣，連其他電影電視劇里的‘戲說(shuō)’都算不上。
他認(rèn)為，公眾通過(guò)游戲頁(yè)面，把他本人和這款游戲聯(lián)系在一起了，這損害了他本人的名譽(yù)。六小齡童說(shuō)，有觀眾在網(wǎng)上咨詢他這件事，對(duì)他有些不滿。那張圖里真不是我！他曾與對(duì)方聯(lián)系，要求這家公司停止使用美猴王的形象，但對(duì)方?jīng)]有理會(huì)。因此他將這家公司告上法庭，認(rèn)為科技公司侵犯了他本人的肖像權(quán)。
律師有分歧 美猴王畢竟不是章金萊
剛接手這起案子，岳成律所律師們的意見(jiàn)就出現(xiàn)了分歧：有認(rèn)為確實(shí)侵權(quán)的，也有認(rèn)為美猴王畢竟不是章金萊的。后者的意見(jiàn)認(rèn)為，游戲中使用的畢竟是美猴王而不是章金萊的形象。即使是在電視劇《西游記》當(dāng)中，美猴王的扮相也是經(jīng)過(guò)了極其復(fù)雜的化妝，盡管這個(gè)形象是基于章金萊本人的一些特征，但最終呈現(xiàn)在觀眾面前的形象，已經(jīng)與章金萊本人有了相當(dāng)大的差別。而且，仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，游戲中的形象與人們熟知的西游記美猴王也有細(xì)微的差異。于是，首先是是不是，其次是像不像。
岳運(yùn)生律師說(shuō)，其實(shí)明眼人很容易看出，科技公司是在打擦邊球：乍一看，是六小齡童，細(xì)一觀察，原來(lái)不是。
琢磨了很長(zhǎng)時(shí)間，我們確定以肖像權(quán)來(lái)起訴，不過(guò)，肖像權(quán)侵權(quán)的案子，在以往的判例中，全都是指的某個(gè)人正常的肖像。對(duì)演員來(lái)說(shuō)，保護(hù)的也是他本人，而不是他所飾演的角色。岳運(yùn)生說(shuō)，一個(gè)電視劇中的角色，希望能按照自然人的肖像來(lái)保護(hù)，這確實(shí)是有風(fēng)險(xiǎn)的。
果然，一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，雖然公眾會(huì)將央視版《西游記》中孫悟空的形象與六小齡童建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，并不是基于二者之間容貌是否相似，而是六小齡童的精湛演技，使得觀眾記住了他的扮演者。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲中使用孫悟空形象的行為不能被認(rèn)定為侵犯六小齡童的肖像權(quán)。
法院首次確認(rèn) 角色與演員對(duì)應(yīng)受保護(hù)
肖像權(quán)的官司從表面上看，被侵權(quán)人訴求的都是人格權(quán)，但是我們不能否認(rèn)，在一個(gè)成熟的商業(yè)社會(huì)、法治社會(huì)，一個(gè)人的肖像權(quán)一旦被侵犯，大多數(shù)情況下，背后都隱藏著商業(yè)利益。岳運(yùn)生律師認(rèn)為，雖然有些老藝術(shù)家將名譽(yù)看得比代言費(fèi)重，但其實(shí)任何情況下都無(wú)須諱言肖像權(quán)所代表的經(jīng)濟(jì)利益。
案件二審過(guò)程中，岳運(yùn)生律師更加詳細(xì)地闡述肖像權(quán)背后所代表的意義以及它在法律適用中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我的看法是，所謂肖像權(quán)，首先是讓人一眼看到就能聯(lián)想到你本人，其次是要能給這個(gè)肖像的主人帶來(lái)各種價(jià)值，不僅僅只限于經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還有美譽(yù)度等等。岳律師講，美猴王形象與六小齡童本人相比，可以肯定地說(shuō)，前者更加深入人心。不知有多少中國(guó)人一看到西游記中美猴王的扮相，就會(huì)將他和六小齡童直接對(duì)應(yīng)起來(lái)。
其實(shí)很多觀眾都會(huì)承認(rèn)，六小齡童和美猴王已經(jīng)固化到一起了，他給觀眾留下的固定印象，就是那個(gè)開(kāi)始身披黃金甲，后來(lái)腰圍虎皮裙的美猴王。他本人的形象反倒不及美猴王更深入人心。岳運(yùn)生律師說(shuō)，考慮到這個(gè)角色和演員之間的固化關(guān)系以及它背后所代表的人格尊嚴(yán)及商業(yè)價(jià)值，為了保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益，人格權(quán)的理解應(yīng)該做稍大一些的解釋。如果過(guò)度機(jī)械化地解釋，并不利于體現(xiàn)立法的本意。
2013年6月，歷經(jīng)3年的審判，北京市一中院做出終審判決，法院認(rèn)可了被告公司所稱沒(méi)有使用或抄襲電視劇《西游記》中的劇照，是自行創(chuàng)作的說(shuō)法，駁回章金萊的訴求。但是，在判決書(shū)中，法院首次認(rèn)定，當(dāng)某一角色形象與自然人之間具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，對(duì)該形象的保護(hù)應(yīng)該屬于肖像權(quán)保護(hù)的射程。
判決書(shū)顯示，盡管章金萊所飾演的孫悟空是基于古典文學(xué)作品所創(chuàng)作，并進(jìn)行了藝術(shù)化處理，但是該形象與章金萊個(gè)人的五官特征、輪廓、面部表情密不可分，它與章金萊之間具有可識(shí)別性。在相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期內(nèi)，在一定的觀眾范圍內(nèi)，一看到央視《西游記》中的美猴王，自然能認(rèn)定這是六小齡童。
法院同時(shí)認(rèn)為，在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中雖然形成了具有相對(duì)固定內(nèi)涵的肖像權(quán)概念，但是，社會(huì)生活中所產(chǎn)生的矛盾，會(huì)使立法之中沒(méi)有充分討論的問(wèn)題凸顯出來(lái)，這才需要司法者通過(guò)解釋法律、適用法律來(lái)解決糾紛。法律認(rèn)可來(lái)自個(gè)人投資和努力演繹出的形象所具有的商業(yè)價(jià)值，當(dāng)被他人擅自使用時(shí)，不僅僅侵犯肖像權(quán)上承載的人格尊嚴(yán)，也侵犯了權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)上的利益。
