橫店圓明新園 噱頭大于價(jià)值？

　　中國(guó)城市報(bào)記者 張亞欣

　　待到開(kāi)園時(shí)，讓地球人都來(lái)！橫店影視集團(tuán)創(chuàng)始人徐文榮老先生在橫店圓明新園開(kāi)園儀式上盛情而自信地邀請(qǐng)大家前來(lái)觀(guān)園。橫店影視集團(tuán)耗資300億元按1：1的比例原樣在浙江橫店仿建的圓明新園自開(kāi)始興建以來(lái)，其受到多少關(guān)注就滋生出了多少爭(zhēng)議。

　　號(hào)稱(chēng)斥資300億打造的橫店圓明新園真的做好開(kāi)園準(zhǔn)備了嗎？不可否認(rèn)，走進(jìn)橫店圓明新園的確有股古色古香的味道撲面而來(lái)，然而記者在游園過(guò)程中聽(tīng)到不少游客抱怨：這也太粗糙了吧？地上隨處可見(jiàn)建園施工過(guò)程中遺留下的土渣和碎石子，讓游客頓生粗糙之感也情有可原。售賣(mài)旅游紀(jì)念品的商鋪臨街而立，雖然遮掩在一個(gè)個(gè)仿古建筑里，但濃厚的商業(yè)氣息仍舊不遜色。

　　橫店圓明新園景區(qū)的經(jīng)典主要有四處：新園（即萬(wàn)花園）、水幕表演、冰雕館、動(dòng)物標(biāo)本館，每處售票價(jià)格為人民幣280元，若四處都游覽一番的話(huà)僅門(mén)票費(fèi)用就高達(dá)1000余元。

　　顯然，圓明新園的門(mén)票價(jià)格在現(xiàn)有的5A景區(qū)中偏高，其價(jià)格的制定依據(jù)是什么呢？記者從其他渠道獲悉，徐文榮助手金順?lè)逶硎緢A明新園價(jià)格制定的依據(jù)來(lái)自圓明新園建設(shè)所投入的人力、物力以及建筑用料成本。但其說(shuō)法是否具有官方效力和國(guó)家認(rèn)可還有待考證。

　　據(jù)記者了解，一般景區(qū)的門(mén)票價(jià)格由景區(qū)管理局自行制定，但要申請(qǐng)當(dāng)?shù)芈糜尉謱徍瞬⒌玫脚鷾?zhǔn)，記者就此采訪(fǎng)了橫店圓明新園所在地東陽(yáng)市旅游局，該旅游局的工作人員告訴記者：因?yàn)闄M店圓明新園不算A級(jí)景區(qū)，所以不歸東陽(yáng)旅游局管理，門(mén)票價(jià)格制定標(biāo)準(zhǔn)要問(wèn)物價(jià)局。

　　記者隨后又致電東陽(yáng)市物價(jià)局，但一直到記者截稿前此電話(huà)都處于無(wú)人接聽(tīng)的狀態(tài)。

　　徐文榮在橫店啟幕盛典答記者問(wèn)時(shí)指出他畢生最大的文化夢(mèng)想便是恢復(fù)被稱(chēng)為萬(wàn)園之園的圓明園的原貌，因此他歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦耗費(fèi)巨大人力、物力、財(cái)力，在中央檔案局、國(guó)家檔案館、故宮等單位和100多位橫店建設(shè)圓明新園專(zhuān)家委員會(huì)專(zhuān)家的幫助下找到了當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)圓明園的工匠的后人們，將他們手中的設(shè)計(jì)圖紙、資料等一點(diǎn)一點(diǎn)拼湊起來(lái)，又按照1:1的比例重金仿建并捐獻(xiàn)出不少私人古董級(jí)文物，于是才有了如今面世的橫店圓明新園。

　　仿建與重建雖僅有一字之差，便足以謬以千里。仿建畢竟不是重建，若從旅游的角度出發(fā)考慮，這樣的仿建是否具有游覽價(jià)值呢？記者帶著這樣的疑問(wèn)采訪(fǎng)了北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院旅游管理學(xué)院旅游營(yíng)銷(xiāo)系系主任鐘櫟娜。

　　從旅游的角度來(lái)說(shuō)，只要產(chǎn)品對(duì)于游客有吸引力就有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。早期的很多主題公園，如世界公園、中華民族村等都屬于仿建，這些產(chǎn)品的成功證明了游客對(duì)這些產(chǎn)品的需要。所以，正是因?yàn)闊o(wú)法走遍世界，無(wú)法游覽所有多民族地區(qū)才使得以上兩個(gè)景區(qū)獲得了空前成功。同理，因?yàn)槲覀儫o(wú)法看到圓明園真正的原貌，而圓明園在中國(guó)人心中也是一個(gè)微妙的存在：除了輝煌，還有恥辱。因而圓明園本身于游客而言有著特別的吸引力。所以，從旅游的角度出發(fā)橫店圓明新園這樣的產(chǎn)品確有其價(jià)值。鐘櫟娜從專(zhuān)業(yè)的角度給出了客觀(guān)的答復(fù)。

　　當(dāng)被問(wèn)及橫店圓明新園的游覽價(jià)值是否與高昂的280元門(mén)票費(fèi)用等值，鐘櫟娜對(duì)記者闡述了自己的觀(guān)點(diǎn)：產(chǎn)品的定價(jià)是從很多方面綜合考慮的，一是游客的接受程度，二是產(chǎn)品本身包含的內(nèi)涵，三是對(duì)其投資回收以及營(yíng)銷(xiāo)運(yùn)營(yíng)的考慮，它的價(jià)值要看市場(chǎng)對(duì)這個(gè)產(chǎn)品的認(rèn)可度以及性?xún)r(jià)比值，不能單看價(jià)格，還是等市場(chǎng)驗(yàn)證其價(jià)值更合適。言外之意，開(kāi)園僅一周就討論其游覽價(jià)值是否與門(mén)票價(jià)格等值還為時(shí)尚早。

　　仿建，一個(gè)仿字就給人帶來(lái)了不那么正宗的感覺(jué)，橫店圓明新園于北京圓明園而言是否構(gòu)成侵權(quán)一直以來(lái)都是網(wǎng)上爭(zhēng)論比較激烈的話(huà)題，面對(duì)如此尖銳而敏感的質(zhì)疑，徐文榮在答記者問(wèn)時(shí)強(qiáng)調(diào)：圓明新園是在國(guó)家正式注冊(cè)過(guò)的，如果侵權(quán)也不可能通過(guò)。

　　記者就此爭(zhēng)議咨詢(xún)了北京市岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳屾山律師。岳屾山首先強(qiáng)調(diào)：討論是否涉及侵權(quán)問(wèn)題，首先要明確的是侵害的民事權(quán)益是什么？被侵權(quán)人又是誰(shuí)？

　　從著作權(quán)角度講，就普通建筑而言，依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，建筑作品屬于本法所稱(chēng)的作品，而對(duì)于中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)，受法律保護(hù)。同時(shí)，如無(wú)特殊規(guī)定或情形，創(chuàng)作作品的公民是作者，著作權(quán)屬于作者。另外，公民的作品，其發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)等權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。眾所周知，北京圓明園始建于1709年，且已經(jīng)被焚毀，即使未被焚毀也早已超過(guò)著作權(quán)保護(hù)期。但是，如果圓明園管理處或其他主體，基于歷史資料，重新創(chuàng)作了被焚毀前的圓明園圖紙或模型等，橫店圓明園的權(quán)利人在未經(jīng)上述圖紙或模型著作權(quán)人的許可下，依據(jù)該些圖紙或模型進(jìn)行了仿建，那么則有可能侵害圖紙或模型著作權(quán)人的權(quán)利。而從商標(biāo)權(quán)角度講，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有法律規(guī)定的權(quán)利，他人不得違反《商標(biāo)法》的規(guī)定實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)的行為。具體到本案，原有建筑結(jié)構(gòu)體上已有的文字、圖形等可能已被依法注冊(cè)為商標(biāo)，而仿建本身是對(duì)原有建筑的同比例再現(xiàn)，其不可能避免地會(huì)再現(xiàn)前述文字、圖形等，此時(shí)，一般不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但在仿建以后，對(duì)該項(xiàng)目宣傳、推廣的時(shí)候，如果違反《商標(biāo)法》規(guī)定使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，則有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。岳屾山站在法律從業(yè)者的角度如是說(shuō)。

　　在橫店圓明新園的啟幕盛典上，徐文榮的一句話(huà)令記者記憶猶新，說(shuō)到侵權(quán)問(wèn)題，徐文榮面對(duì)記者們的話(huà)筒和長(zhǎng)槍大炮給出了這樣戲謔的回答：侵的什么權(quán)？一個(gè)是北京圓明園，一個(gè)是橫店圓明新園，即使侵權(quán)，也侵得是皇帝的權(quán)！

　　那么徐文榮如此有戲劇性的說(shuō)法是否合理呢？岳屾山認(rèn)為：判斷‘仿建圓明園的行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，首先需要考慮的問(wèn)題是仿建了誰(shuí)的圓明園。是仿建了清朝被焚毀前的圓明園，還是使用了他人創(chuàng)作的有關(guān)圓明園作品（如圖紙或模型）而仿建了圓明園？因清朝被焚毀前的圓明園已經(jīng)不存在，其承載的相應(yīng)權(quán)利也已經(jīng)滅失，因此，很難說(shuō)是侵權(quán)。若是使用他人以圓明園為內(nèi)容另行創(chuàng)作的作品（如圖紙或模型等）進(jìn)行仿建的，且該作品是我國(guó)著作權(quán)法意義上的建筑作品、工程設(shè)計(jì)圖或模型作品等，仿建行為未經(jīng)許可使用該作品，將有可能構(gòu)成侵權(quán)。