下為中國(guó)法院網(wǎng)對(duì)該案的微博直播：
　　[主持人]：
　　網(wǎng)上直播庭審，公開(kāi)審判過(guò)程，展現(xiàn)法官風(fēng)采，普及法律知識(shí)。
　　[09:08:06]
　　[主持人]：
　　各位網(wǎng)友大家好，歡迎點(diǎn)擊瀏覽中國(guó)法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)直播欄目。我是此次直播的主持人鄭偉。
　　[09:08:30]
　　[主持人]：
　　今天北京市海淀區(qū)人民法院將審理微博激辯互稱(chēng)遭詆毀 方舟子崔永元對(duì)簿公堂一案，我們將通過(guò)中國(guó)法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)對(duì)此次庭審進(jìn)行圖文網(wǎng)絡(luò)直播，歡迎大家關(guān)注！
　　[09:10:08]
　　[主持人]：
　　首先，我為大家介紹一下今天審理案件的審判長(zhǎng)李穎。
　　[09:11:03]
　　[主持人]：
　　李穎，女，1977年生，畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法專(zhuān)業(yè)，法學(xué)碩士，2002年進(jìn)入海淀法院，先后在民三庭、民五庭、民一庭工作，現(xiàn)任海淀法院中關(guān)村法庭副庭長(zhǎng)，對(duì)商事審判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判以及傳統(tǒng)民事審判均有涉獵，在其中某些領(lǐng)域有較深研究。主審或參與審理了一些有重大影響的案件，如全國(guó)首起高考試題侵權(quán)案，起訴奧組委奧運(yùn)口號(hào)侵權(quán)案、桂香村商標(biāo)侵權(quán)案、十送紅軍侵權(quán)案、中科大洋訴陳晉蘇等競(jìng)業(yè)禁止案、首起認(rèn)定網(wǎng)站格式管轄條款屬于霸王條款無(wú)效、患者跳樓醫(yī)院承擔(dān)護(hù)理不當(dāng)責(zé)任等案件。中科大洋訴陳晉蘇等競(jìng)業(yè)禁止、侵犯商業(yè)秘密糾紛案入選《審判案例要覽》。撰寫(xiě)的王庸訴朱正本等十送紅軍案判決書(shū)獲首屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文書(shū)評(píng)比一等件獎(jiǎng)，桂香村商標(biāo)案調(diào)解書(shū)獲全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)文書(shū)評(píng)比二等獎(jiǎng)，并有多篇文書(shū)獲得北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)文書(shū)評(píng)比一等獎(jiǎng)、三等獎(jiǎng)。調(diào)研能力較突出，2003年-2008年連續(xù)多次獲北京法院系統(tǒng)論文評(píng)比一、二、三等獎(jiǎng)、全國(guó)法院系統(tǒng)論文評(píng)比二、三等獎(jiǎng)，兩次獲人民司法有獎(jiǎng)?wù)魑娜泉?jiǎng)，獲得北京法院2004－2006年度調(diào)研工作先進(jìn)個(gè)人。曾在《人民日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》、《人民司法》、《審判前沿》、《審判研究》、《北京日?qǐng)?bào)》、《法制晚報(bào)》等刊物上發(fā)表論文和案例二十余篇，其中在《人民司法》上就發(fā)表論文和案例四篇。司法建議曾獲2007年北京高院二等獎(jiǎng)。參與多本專(zhuān)業(yè)著作的編寫(xiě)，如《互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例51例》等書(shū)籍。編寫(xiě)的《互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序》獲得北京政法高層次人才論壇優(yōu)秀研究成果優(yōu)秀獎(jiǎng)，其中自己撰寫(xiě)了10余篇案例。多次被評(píng)為優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、法官明星、優(yōu)秀黨務(wù)工作者等。
　　[09:11:41]
　　[主持人]：
　　了解了審判長(zhǎng)的情況后，我們來(lái)共同關(guān)注一下今天直播的案件。我向大家簡(jiǎn)要介紹一下案情。
　　[09:12:43]
　　[主持人]：
　　原告方是民，筆名方舟子，自由撰稿人、科普學(xué)家。被告崔永元是騰訊微博用戶崔永元―實(shí)話實(shí)說(shuō)使用人。2013年9月起，原被告就轉(zhuǎn)基因食品安全性展開(kāi)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論，原告訴稱(chēng)被告轉(zhuǎn)發(fā)了設(shè)計(jì)原告的各種謠言，對(duì)原告構(gòu)成了人身攻擊、侮辱、誹謗，侵害了其名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求判令刪除微博內(nèi)容、刊登道歉信、賠償精神損害撫慰金及合理支出32萬(wàn)元。反訴原告崔永元稱(chēng)自2013年9月9日起，反訴被告方是民在其騰訊微博和搜狐微博上發(fā)表了大量侵犯崔永元名譽(yù)權(quán)的言論，侵權(quán)微博量及瀏覽量大，造成了無(wú)法挽回的惡劣社會(huì)影響。故提起反訴，請(qǐng)求法院判令刪除微博、賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金67萬(wàn)元。
　　[09:14:01]
　　[主持人]：
　　庭審馬上就要開(kāi)始了。
　　[09:15:05]
　　[書(shū)記員]：
　　現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律。1、未經(jīng)法庭允許，不準(zhǔn)錄音、錄像、攝影；2、除本院允許進(jìn)入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)；3、不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為；4、未經(jīng)審判員許可，不準(zhǔn)發(fā)言，提問(wèn)；5、請(qǐng)關(guān)閉各類(lèi)通訊工具。
　　[09:33:31]
　　[書(shū)記員]：
　　全體起立。請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員入庭。
　　[09:34:40]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　請(qǐng)坐?，F(xiàn)在核對(duì)雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人身份。
　　[ 原告]：
　　方是民，男，自由撰稿人、科普學(xué)家。委托代理人彭劍，北京華歡律師事務(wù)所律師。委托代理人李國(guó)華，北京市京悅律師事務(wù)所律師。
　　[ 被告]：
　　崔永元，男，中國(guó)傳媒大學(xué)教師。委托代理人岳運(yùn)生，北京市岳成律師事務(wù)所律師。委托代理人張移，上海市新文匯律師事務(wù)所律師。
　　[09:35:36]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　雙方對(duì)對(duì)方出庭人員有無(wú)異議？
　　[ 方是民]：
　　沒(méi)有。但對(duì)崔永元的職務(wù)有異議，崔永元沒(méi)有提交其教師資格證。
　　[ 崔永元]：
　　沒(méi)有異議。
　　[09:41:21]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告崔永元，三天內(nèi)向法庭提交教師資格證等職務(wù)證明。
　　[ 崔永元]：
　　聽(tīng)清楚了。
　　[09:41:39]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　法庭對(duì)各方訴訟參加人的身份進(jìn)行了核對(duì)，報(bào)告的內(nèi)容與開(kāi)庭前在本院辦理的身份證明和訴訟代理手續(xù)內(nèi)容相符，其出庭資格合法有效，準(zhǔn)予參加本案訴訟。
　　[09:41:58]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　現(xiàn)在宣布開(kāi)庭。北京市海淀區(qū)人民法院，今天依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理原告（反訴被告）方是民訴被告（反訴原告）崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案，案件由本院法官李穎擔(dān)任審判長(zhǎng)，與本院法官蔣強(qiáng)和人民陪審員張本正依法組成合議庭，由書(shū)記員薛瑾、劉佳欣擔(dān)任法庭記錄，上午由薛瑾進(jìn)行法庭記錄。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在法庭上享有下列權(quán)利：1、原告有權(quán)變更、放棄自己的訴訟請(qǐng)求，被告有權(quán)承認(rèn)、反駁原告的訴訟請(qǐng)求或提起反訴；2、當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避；3、當(dāng)事人有權(quán)舉證；4、當(dāng)事人有權(quán)辯論、有權(quán)請(qǐng)求法庭調(diào)解。當(dāng)事人在享有上述訴訟權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有下列義務(wù)：1、當(dāng)事人有依法行使訴訟權(quán)利的義務(wù)；2、當(dāng)事人有聽(tīng)從法庭指揮、遵守法庭紀(jì)律的義務(wù)；3、當(dāng)事人有如實(shí)陳述事實(shí)、如實(shí)舉證的義務(wù)。上述訴訟權(quán)利和義務(wù)雙方是否聽(tīng)清楚了嗎？
　　[ 方是民]：
　　聽(tīng)清了。
　　[ 崔永元]：
　　聽(tīng)清了。
　　[09:42:15]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　當(dāng)事人對(duì)合議庭成員和書(shū)記員是否申請(qǐng)回避？
　　[ 方是民]：
　　不申請(qǐng)回避。
　　[ 崔永元]：
　　不申請(qǐng)回避。
　　[09:42:24]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)查。在法庭調(diào)查期間，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)，反駁對(duì)方的主張應(yīng)說(shuō)明理由。首先由原告陳述本案起訴的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求，可以宣讀起訴狀。
　　[09:44:35]
　　[方是民]：
　　原告是自由撰稿人，并著有二十余冊(cè)科普?qǐng)D書(shū)、文集；十余年來(lái)致力于普及科學(xué)知識(shí)、堅(jiān)守科學(xué)理念、弘揚(yáng)科學(xué)精神；因批評(píng)、揭發(fā)中國(guó)科學(xué)界和教育界的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，批判邪教、偽科學(xué)，揭穿新聞界的虛假報(bào)道等，原告得罪了一些利益集團(tuán)和個(gè)人。2010年9月原告因揭假言論引來(lái)被揭發(fā)者肖傳國(guó)的雇兇報(bào)復(fù)，引起中國(guó)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2011年初，原告被檢察日?qǐng)?bào)社正義網(wǎng)絡(luò)傳媒評(píng)為2010年度中國(guó)正義人物之一，被中國(guó)網(wǎng)評(píng)為2010中國(guó)榜樣年度人物之一，獲得江蘇衛(wèi)視?百度2010年度網(wǎng)絡(luò)沸點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)先鋒獎(jiǎng)， 2012年獲《自然》雜志和英國(guó)科普組織理解科學(xué)共同發(fā)起頒發(fā)的首屆約翰?馬多克斯獎(jiǎng)，2013年獲全球反欺詐大會(huì)克里夫?羅伯森哨兵獎(jiǎng)……原告在社會(huì)公眾里享有相當(dāng)?shù)牧己寐曌u(yù)。被告崔永元是騰訊微博網(wǎng)站中微博用戶崔永元-實(shí)話實(shí)說(shuō)的使用人，并獲得騰訊認(rèn)證。
　　[09:47:22]
　　[方是民]：
　　2013年9月被告發(fā)微博信息轉(zhuǎn)基因食品，你吃嗎，你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說(shuō)你懂科學(xué)，我有理由有權(quán)利質(zhì)疑你懂的科學(xué)到底科學(xué)不科學(xué)。你可以說(shuō)我白癡，我也可以說(shuō)你白吃。之后，原告發(fā)微博：你當(dāng)然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展。我科普的是各國(guó)際權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的科學(xué)，你根本不懂，有何資格質(zhì)疑？。后，原被告雙方進(jìn)行了爭(zhēng)論。原告指出被告許多言論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。再后，被告轉(zhuǎn)各種各樣的涉及原告的謠言，對(duì)原告進(jìn)行人身攻擊；被告還發(fā)表了數(shù)十條對(duì)原告的侮辱、誹謗微博。
　　[09:51:42]
　　[方是民]：
　　經(jīng)初步整理，發(fā)現(xiàn)被告崔永元自2013年11月15日起先后發(fā)表了數(shù)十篇微博信息攻擊原告，其中有我不認(rèn)為這些錢(qián)都是肘子嗑普騙來(lái)的，肯定還有其它的騙法、以肘子為頭目的網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)、肘子最臟，坑蒙拐騙都干過(guò)，可它是三無(wú)人員臉皮又奇厚、肘子一邊300萬(wàn)美元在美國(guó)買(mǎi)豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安保基金不夠用了、騙子、流氓等大量明顯侮辱、誹謗原告的內(nèi)容。
　　[09:52:12]
　　[方是民]：
　　崔永元發(fā)表的涉案微博，要么是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的、肆無(wú)忌憚的惡意誹謗，要么是惡毒的公然侮辱，使原告名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，明顯已違反相關(guān)法律規(guī)定、侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。在原告公開(kāi)表示要對(duì)被告提起訴訟后，被告崔永元非但不收斂其不法言論，反而繼續(xù)肆無(wú)忌憚地惡毒侮辱、誹謗，故足見(jiàn)其惡意。涉案微博信息長(zhǎng)期刊載在被告微博上，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是一個(gè)自由、開(kāi)放且傳播方式極為便捷、傳播速度極為迅速、傳播范圍極為廣泛的媒介，因此崔永元的微博言論影響很廣。更為嚴(yán)重的是，崔永元以其前央視電視節(jié)目主持人的身份發(fā)表侵權(quán)言論，更加誤導(dǎo)公眾，影響輿論，侵權(quán)影響極為惡劣?？傊?，崔永元之行為已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)之侵害；其主觀惡意、過(guò)錯(cuò)明顯；通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播侮辱誹謗信息，侵權(quán)、違法性質(zhì)極其惡劣，影響極壞。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)；第一百二十條規(guī)定：公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三條規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第十五條規(guī)定：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。故，崔永元應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋之規(guī)定，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，捍衛(wèi)國(guó)家法律的尊嚴(yán)，原告特依法提起訴訟，望法院及時(shí)秉公審理并判允上列訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求法院判令：1、判令被告崔永元?jiǎng)h除騰訊微博網(wǎng)站中微博用戶崔永元-實(shí)話實(shí)說(shuō)發(fā)表的侮辱、誹謗原告的侵權(quán)微博信息，以停止侵害；2、判令被告崔永元在《新華每日電訊》和《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)紙廣告版及騰訊微博網(wǎng)站首頁(yè)刊登道歉信（其中網(wǎng)站道歉信刊載時(shí)長(zhǎng)不少于一個(gè)月），公開(kāi)向原告賠禮道歉，以消除影響、恢復(fù)原告名譽(yù)；3、判令被告崔永元賠償原告精神損害撫慰金三十萬(wàn)元；4、判令被告崔永元賠償原告律師代理費(fèi)二萬(wàn)元；5、判令被告崔永元賠償原告公證費(fèi)一千四百十五元；6、判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。針對(duì)被告侵權(quán)微博內(nèi)容，我方提交被告崔永元侵權(quán)微博內(nèi)容歸類(lèi)列表，其中包括24條微博。
　　[09:52:35]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告明確主張被告侵犯什么權(quán)利？
　　[ 方是民]：
　　名譽(yù)權(quán)。
　　[09:53:33]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告陳述答辯意見(jiàn)。
　　[ 崔永元]：
　　方是民訴崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案，崔永元答辯如下：方是民訴稱(chēng)崔永元侵犯其名譽(yù)權(quán)的微博（以下統(tǒng)稱(chēng)涉訴微博），系崔永元基于公共利益的考慮，為了批評(píng)、駁斥方是民的錯(cuò)誤言論而發(fā)表，沒(méi)有誹謗、侮辱方是民人格的內(nèi)容，不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。方是民的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一、涉訴微博的內(nèi)容均有事實(shí)依據(jù)，沒(méi)有侮辱方是民人格的語(yǔ)言，不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。
　　[09:55:08]
　　[崔永元]：
　　涉訴微博中有關(guān)事實(shí)描述的內(nèi)容基本真實(shí)，均有相應(yīng)的依據(jù)支持，不構(gòu)成誹謗；流氓、騙子等意見(jiàn)表達(dá)用語(yǔ)均針對(duì)方是民的某些特定的行為，有事實(shí)上的依據(jù)，該用語(yǔ)在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言環(huán)境下，尚達(dá)不到侮辱方是民人格尊嚴(yán)的程度，方是民亦經(jīng)常使用該類(lèi)用語(yǔ)評(píng)價(jià)他人。故，無(wú)論是事實(shí)描述還是意見(jiàn)表達(dá)，涉訴微博均不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。二、崔永元基于公共利益質(zhì)疑、批評(píng)、駁斥方是民的錯(cuò)誤言論，沒(méi)有惡意損害其名譽(yù)權(quán)的主觀故意，不侵犯其名譽(yù)權(quán)。轉(zhuǎn)基因食品是否安全的問(wèn)題是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題，涉及公共利益。雙方論戰(zhàn)的起因是崔永元認(rèn)為方是民在這一問(wèn)題上誤導(dǎo)公眾，于是對(duì)其觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，批評(píng)、駁斥其錯(cuò)誤言論，不存在惡意損害其名譽(yù)權(quán)的主觀故意；論戰(zhàn)過(guò)程中是方是民不能正確對(duì)待相左意見(jiàn)，不斷挑起事端，惡言攻擊崔永元，致使論戰(zhàn)不斷升級(jí)，過(guò)錯(cuò)在方是民；論戰(zhàn)的結(jié)果是公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品是否安全的問(wèn)題有了更充分的了解，維護(hù)了公眾的知情權(quán)，同時(shí)也促使了相關(guān)政府職能部門(mén)加大審查、查處違法進(jìn)口、種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的執(zhí)法力度，維護(hù)了公共利益。故，從起因、過(guò)程以及結(jié)果來(lái)看，涉訴微博系基于公共利益發(fā)表的非惡意的合理質(zhì)疑和批評(píng)，不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。三、涉訴微博不會(huì)給方是民的名譽(yù)權(quán)造成實(shí)際損害，不侵犯其名譽(yù)權(quán)。涉訴微博內(nèi)容大多是網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，公眾對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)的接受程度較大，不會(huì)使方是民的社會(huì)評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)性降低。同時(shí)，方是民作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物，其發(fā)言得到了數(shù)量眾多的關(guān)注，即使方是民認(rèn)為涉訴微博對(duì)其造成了影響，憑借其在網(wǎng)絡(luò)上的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)也足以消除影響。故，涉訴微博沒(méi)有給方是民的名譽(yù)權(quán)造成實(shí)際損害，不侵犯其名譽(yù)權(quán)。綜上所述，涉訴微博不侵犯方是民的名譽(yù)權(quán)。方是民的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)人民法院依法駁回方是民的全部訴訟請(qǐng)求。
　　[09:55:18]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　目前涉訴的24條微博是否仍然在網(wǎng)上？
　　[ 崔永元]：
　　還在。
　　[09:57:26]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　反訴原告陳述反訴的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求。
　　[09:58:54]
　　[崔永元]：
　　崔永元與方是民（筆名方舟子）之間的糾紛，肇因于雙方對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性的觀點(diǎn)不同，原本應(yīng)該平等理性爭(zhēng)鳴。但方是民惡意挑起事端，先是污蔑崔永元傳謠，指責(zé)崔永元根本不懂沒(méi)有資格質(zhì)疑，繼而通過(guò)侮辱、誹謗的方式惡意攻擊崔永元及其團(tuán)隊(duì)。直至用訴訟的方式，妄圖實(shí)現(xiàn)其話語(yǔ)霸權(quán)，讓崔永元閉嘴，為轉(zhuǎn)基因鳴鑼開(kāi)道。方是民的訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，屬于惡意訴訟。為正視聽(tīng)，并維護(hù)大眾的知情權(quán)和個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，崔永元特依法向貴院提起反訴。2013年9月8日06：26，騰訊新聞轉(zhuǎn)發(fā)了京華時(shí)報(bào)的報(bào)道《方舟子：應(yīng)創(chuàng)造條件讓國(guó)人天天吃轉(zhuǎn)基因食品》。崔永元認(rèn)為該報(bào)道存在可商榷之處，評(píng)論稱(chēng)吃或不吃轉(zhuǎn)基因食品，公眾應(yīng)有選擇權(quán)；轉(zhuǎn)基因食品是否安全，公眾應(yīng)有質(zhì)疑權(quán)。孰料，方是民勃然大怒，9月9日17：39在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下無(wú)端攻擊崔永元傳謠。
　　[10:00:20]
　　[崔永元]：
　　在崔永元否認(rèn)傳謠后，方是民在同日23：28稱(chēng)崔永元為轉(zhuǎn)基因方面的白癡，23：57稱(chēng)崔永元利用自己的影響力，用謠言、謊言來(lái)妖魔化轉(zhuǎn)基因技術(shù)，9月10日10：09稱(chēng)崔永元胡說(shuō)八道。經(jīng)初步整理，發(fā)現(xiàn)方是民自此起，在其騰訊、搜狐微博發(fā)表了大量侮辱、誹謗崔永元的微博內(nèi)容，具體列舉如下：1、污蔑崔永元發(fā)起的公益項(xiàng)目。有觀點(diǎn)認(rèn)為，方是民回答別人的質(zhì)疑一向是靠證明提問(wèn)者是壞人，所以他的話不可信這種邏輯。此次，為了達(dá)到降低崔永元社會(huì)評(píng)價(jià)的目的，方是民開(kāi)始惡意攻擊崔永元聯(lián)合其他機(jī)構(gòu)在中華少年兒童慈善救助基金會(huì)發(fā)起的給孩子加個(gè)菜公益項(xiàng)目。該項(xiàng)目主要是幫助我國(guó)貧困地區(qū)那些缺菜吃的鄉(xiāng)村學(xué)生們。其目的是想通過(guò)給孩子加個(gè)菜，改善貧困地區(qū)鄉(xiāng)村學(xué)生們的就餐條件與伙食，幫助他們?cè)黾訝I(yíng)養(yǎng)，健康成長(zhǎng)，成為祖國(guó)未來(lái)的棟梁！然而針對(duì)該項(xiàng)目，方是民稱(chēng)崔永元是一幫騙子搞慈善；崔團(tuán)隊(duì)的人才是騙子。騙子推銷(xiāo)的慈善活動(dòng)能相信嗎？；一幫騙子加流氓在搞慈善。2、污蔑崔永元從中國(guó)紅十字基金會(huì)崔永元公益基金提取2000萬(wàn)管理費(fèi)。之后，方是民又開(kāi)始攻擊由崔永元和中國(guó)紅十字基金會(huì)聯(lián)合發(fā)起成立的中國(guó)紅十字基金會(huì)崔永元公益基金，并誹謗崔永元從中國(guó)紅十字基金會(huì)崔永元公益基金提取了2000萬(wàn)元管理和行政費(fèi)用。 97%的支出都不公布賬目明細(xì)、把營(yíng)利商業(yè)公司謊稱(chēng)是非營(yíng)利組織；稱(chēng)崔永元一方面是扮演社會(huì)良心，一方面是以此為借口接商業(yè)代言，還可以轉(zhuǎn)移對(duì)其公益基金涉嫌違規(guī)違法的注意。崔永元到現(xiàn)在還在不斷造謠、罵街；浪費(fèi)捐款、涉嫌貪污問(wèn)題；是貪污還是洗錢(qián)；暗箱作業(yè)。3、污蔑崔永元小崔考察轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片中使用了職業(yè)托兒。為了讓公眾更多地了解轉(zhuǎn)基因食品，2013年12月7日至12月18日，崔永元自費(fèi)赴美拍攝轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片。2014年3月1日，崔永元免費(fèi)在網(wǎng)上發(fā)布了該紀(jì)錄片，清晰地反映了美國(guó)民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度和觀點(diǎn)。紀(jì)錄片公開(kāi)后，方是民以【315打假】為標(biāo)題，發(fā)布微博稱(chēng)崔永元紀(jì)錄片中采訪的超市顧客是個(gè)職業(yè)托兒。
　　[10:03:12]
　　[崔永元]：
　　4、污蔑崔永元以交易手段在中美電影節(jié)中獲獎(jiǎng)。作為紀(jì)念中美建交30周年的重要文化活動(dòng)之一，2009年中美電影節(jié)在美國(guó)導(dǎo)演工會(huì)禮堂拉開(kāi)帷幕，崔永元和他的《電影傳奇》制作團(tuán)隊(duì)獲得杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)。方是民發(fā)微博誹謗崔永元此次獲獎(jiǎng)是一筆德藝雙馨好交易、與美籍商人蘇某存在交易、難怪德藝雙馨現(xiàn)在成了罵人的話。污蔑崔永元?jiǎng)佑藐P(guān)系操縱騰訊微博。方是民在毫無(wú)證據(jù)的情況下誹謗崔永元?jiǎng)佑藐P(guān)系屏蔽了我的微博，然后造謠說(shuō)我刪微博，崔永元在騰訊還真有人；他想看到的也許就是這樣的局面：他不停地在騰訊微博造謠、詆毀我，而我又被屏蔽得啞口無(wú)言。。6、污蔑崔永元人格，稱(chēng)其不配在大學(xué)任教。崔永元調(diào)離中央電視臺(tái)入職中國(guó)傳媒大學(xué)。方是民為此不斷對(duì)崔永元進(jìn)行人身攻擊，污蔑崔永元既無(wú)學(xué)術(shù)資質(zhì)又無(wú)學(xué)術(shù)道德、浪費(fèi)國(guó)家經(jīng)費(fèi)，誤人子弟，稱(chēng)中國(guó)傳媒大學(xué)聘請(qǐng)一個(gè)滿口謊言、謠言的人教歷史、學(xué)術(shù)腐敗、誤人子弟。7、污蔑崔永元為某品牌有機(jī)奶粉代言。崔永元沒(méi)有為任何有機(jī)食品代言，質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品完全是出于對(duì)食品安全的擔(dān)憂，而方是民為了污蔑崔永元，誹謗崔永元為有機(jī)食品代言，有私利，從而誤導(dǎo)大眾認(rèn)為崔永元是為經(jīng)濟(jì)利益質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因，不可信。為此，方是民捏造事實(shí)，言之鑿鑿的稱(chēng)崔永元為某品牌有機(jī)奶粉代言，為有機(jī)食品站臺(tái)。
　　[10:04:56]
　　[崔永元]：
　　8、其他侮辱、誹謗言論。如造謠成性、誹謗成癮、謊話謊說(shuō)，下作、偽君子，瘋狗，流氓中的無(wú)賴(lài)，跟屁蟲(chóng)，精分，僵尸，侏儒，騙子的幫兇，造假，造假者的幫兇，狗腿子，與殘害兒童的罪犯抱團(tuán)，雜交的奇葩，等等。以上內(nèi)容，詳見(jiàn)《崔永元訴方是民證據(jù)目錄》。眾所周知，轉(zhuǎn)基因食品的安全性問(wèn)題一直是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，崔永元質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品的安全性，是行使公民言論自由的行為，其初衷是主張?jiān)谵D(zhuǎn)基因食品不能確定百分百無(wú)害的前提下，就不能輕易成為老百姓的主糧食品，即是要成為老百姓的入口食品，至少要給消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)。崔永元與方是民之間的爭(zhēng)論并非一般意義上的口舌之爭(zhēng)，崔永元反對(duì)打著科學(xué)的旗號(hào)武斷的宣稱(chēng)轉(zhuǎn)基因食品絕無(wú)危害，反對(duì)以潑臟水的方式對(duì)質(zhì)疑者實(shí)施人身攻擊。然而，方是民為阻止崔永元發(fā)表質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題的言論，對(duì)崔永元極盡侮辱、誹謗之能事，不斷以貶低崔永元人格的方式意圖降低崔永元社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)信譽(yù)，以期達(dá)到降低崔永元影響力的目的。方是民作為公眾人物，在騰訊微博上擁有552萬(wàn)余聽(tīng)眾、搜狐微博上擁有1912萬(wàn)余粉絲，自2013年9月9日起連續(xù)發(fā)表前述侵權(quán)言論至今，侵權(quán)微博數(shù)以百計(jì)，被轉(zhuǎn)發(fā)量數(shù)以萬(wàn)計(jì)，被瀏覽量數(shù)以千萬(wàn)計(jì)，造成了無(wú)法挽回的惡劣社會(huì)影響。綜上，本案中本訴與反訴有著明顯的牽連關(guān)系，基于同一法律事實(shí)分析，顯然并非是崔永元侵犯方是民名譽(yù)權(quán)，而是方是民侵犯崔永元之名譽(yù)權(quán)。依據(jù)《民事訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第三十四條第三款之規(guī)定，特向貴院提起反訴。并申請(qǐng)貴院依照《民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，將反訴與本訴合并審理。懇請(qǐng)貴院受理，并支持反訴訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求：1、判令方是民刪除侮辱、誹謗崔永元的微博信息，以停止侵害。2、判令方是民在《新華每日電訊》和《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)紙頭版及騰訊微博、搜狐微博網(wǎng)站首頁(yè)、方舟子微博置頂位置刊登道歉信（其中網(wǎng)站道歉信刊載時(shí)長(zhǎng)不少于一個(gè)月，方舟子微博置頂位置道歉信刊載時(shí)長(zhǎng)不少于一年），以賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。3、判令方是民賠償精神損害撫慰金與經(jīng)濟(jì)損失67萬(wàn)元。4、訴訟費(fèi)由方是民承擔(dān)。
　　[10:06:48]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告明確反訴指控的方舟子的微博言論的范圍以提交的列表為限，共130條，其中騰訊微博67條，搜狐微博63條，但騰訊微博中的63條內(nèi)容與搜狐微博相同，只有編號(hào)為11、3、44、65的微博內(nèi)容是騰訊微博獨(dú)有的，是這樣嗎？
　　[ 崔永元]：
　　是的。
　　[10:12:50]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　反訴被告陳述答辯意見(jiàn)。
　　[10:13:44]
　　[方是民]：
　　我就反訴人反訴構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)答辯如下：1、反訴人的訴訟理由罔顧事實(shí)，混淆是非。雙方間的糾紛并非答辯人惡意挑起事端，也并非因?yàn)檗D(zhuǎn)基因觀點(diǎn)的不同所致，雙方的糾紛屬于名譽(yù)侵權(quán)，是反訴人突破道德和法律底線使用侮辱誹謗的語(yǔ)言攻擊答辯人引起。答辯人為維護(hù)自身合法權(quán)益予以還擊，在回?fù)舴丛V人其侵權(quán)言論之時(shí)，一直保持理性克制的態(tài)度，其回?fù)舻姆绞揭约罢Z(yǔ)言強(qiáng)度均弱于反訴人。因此，反訴人才是該起糾紛的始作俑者。2、反訴人所列舉的答辯人對(duì)其言行的評(píng)論均不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害。首先，答辯人對(duì)反訴人從事或參與的公益項(xiàng)目的評(píng)論或微博言論均是基于事實(shí)有根有據(jù)的的合理質(zhì)疑。作為公益項(xiàng)目，每一位公民均可對(duì)其規(guī)范運(yùn)作有監(jiān)督和質(zhì)疑的權(quán)利，更何況其公益項(xiàng)目確實(shí)存在不規(guī)范之處，而反訴人又不能做出合理解釋。因此，不構(gòu)成侵權(quán)。其次，對(duì)小崔考察轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片，任何人均有權(quán)對(duì)其專(zhuān)業(yè)性予以質(zhì)疑，答辯人正式基于反訴人的調(diào)查動(dòng)機(jī)、采訪對(duì)象選擇的不合理性以及其整篇邏輯的不嚴(yán)謹(jǐn)性，質(zhì)疑其客觀性，難道在存在如此明顯的問(wèn)題下，答辯人不能發(fā)表質(zhì)疑意見(jiàn)嗎？最后，答辯人對(duì)反訴人的其他微博評(píng)論均是針對(duì)反訴人對(duì)答辯人的侮辱誹謗的回?fù)?，不存在侵?quán)的情形。3、反訴人的反訴屬于惡意訴訟。反訴的本質(zhì)為吞并或抵消本訴，但反訴人的反訴不論事實(shí)是否成立均不能達(dá)到其效果，反訴人僅為混淆是非，擾亂本訴而提起。屬于惡意訴訟。請(qǐng)法院依法駁回反訴請(qǐng)求。
　　[10:15:16]
　　[方是民]：
　　補(bǔ)充意見(jiàn)。第一，崔永元提起了反訴，并將雙方訴訟歪曲為轉(zhuǎn)基因方面的訴訟，是在混淆視聽(tīng)，試圖掩蓋其侮辱誹謗的事實(shí)；第二，我方的言論均有事實(shí)依據(jù)，例如指控崔永元造謠、撒謊、欺騙，崔永元的微博截至2013年11月上旬至少有14篇，崔永元拒絕回復(fù)網(wǎng)友的涉及其基金會(huì)的質(zhì)疑，其微博內(nèi)容至少有2篇，崔永元錯(cuò)誤陳述事實(shí)的微博內(nèi)容（不含前述）至少有6處，崔永元無(wú)賴(lài)邏輯的微博內(nèi)容至少有5處，崔永元低俗下流微博信息不包括明顯侮辱性質(zhì)的微博至少有5處，從9月開(kāi)始至2013年11月上旬，其東拉西扯不斷轉(zhuǎn)移話題的微博信息有23處，且該23處其后均有我方的回復(fù)和解釋?zhuān)约皩?duì)其錯(cuò)誤的駁斥，可見(jiàn)，崔永元不斷轉(zhuǎn)移話題、挑起事端，崔永元罔顧自己的微博內(nèi)容有1處、其指鹿為馬的微博信息至少有4處；崔永元言論自相矛盾的微博至少有3處，總之無(wú)論是我方還是其他網(wǎng)民對(duì)其作出的崔永元造謠、傳謠、東拉西扯、不斷轉(zhuǎn)移話題等的評(píng)價(jià)均有充分的事實(shí)依據(jù)。我方強(qiáng)調(diào)，崔永元方面將很多不是方是民本人發(fā)表的言辭強(qiáng)加在方是民頭上，而且有多處信息是在片面誤導(dǎo)公眾和法庭，這些謬誤我方將在庭審階段逐一指出，請(qǐng)求駁回其全部反訴請(qǐng)求。
　　[10:23:57]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　以上共130條微博是否都還沒(méi)有刪除？
　　[ 方是民]：
　　沒(méi)有刪除。
　　[10:24:36]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　對(duì)于列表列明的閱讀瀏覽量是否有疑義？
　　[ 方是民]：
　　對(duì)瀏覽數(shù)量沒(méi)有異議。
　　[10:24:48]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　根據(jù)雙方的起訴和答辯意見(jiàn)，合議庭總結(jié)以下如下的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)：1、崔永元是騰訊微博用戶崔永元-實(shí)話實(shí)說(shuō)的注冊(cè)人和使用人，發(fā)表了原告指控的24條微博，且24條微博內(nèi)容至今存在；2、方是民是騰訊微博用戶方舟子和搜狐微博用戶方舟子的注冊(cè)人和使用人，發(fā)表了原告指控的共計(jì)130條微博，且130條微博內(nèi)容至今存在；3、雙方均為有較大社會(huì)影響的公眾人物。雙方對(duì)此有無(wú)疑義？
　　[ 方是民]：
　　沒(méi)有異議。我方強(qiáng)調(diào)崔永元還是全國(guó)政協(xié)委員。
　　[ 崔永元]：
　　沒(méi)有異議。
　　[10:25:44]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　鑒于雙方對(duì)以上事實(shí)沒(méi)有異議，且本院在庭前進(jìn)行了多次證據(jù)交換，在接下來(lái)的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，希望雙方對(duì)于有關(guān)以上沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)的舉證方面，合并同類(lèi)項(xiàng)一語(yǔ)帶過(guò)，對(duì)于存在爭(zhēng)議的事實(shí)，分別侮辱、誹謗以及二者兼而有之難以截然分開(kāi)的情況進(jìn)行舉證，對(duì)于主張捏造并散布虛假事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的誹謗行為，有針對(duì)性地提供事實(shí)方面的證據(jù)以及抗辯事實(shí)問(wèn)題的反駁證據(jù)。
　　[ 方是民]：
　　同意。
　　[ 崔永元]：
　　同意。
　　[10:26:23]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面進(jìn)行舉證質(zhì)證。原告向法庭出示本訴證據(jù)，說(shuō)明證據(jù)名稱(chēng)、證明事項(xiàng)。
　　[10:28:44]
　　[方是民]：
　　第一組侵權(quán)微博證據(jù)，證明侵權(quán)事實(shí)，主張侮辱誹謗。證據(jù)1、公證書(shū)，證明被告微博中存在針對(duì)原告的侮辱、誹謗內(nèi)容。證據(jù)3-19、崔永元微博，證明微博中存在侮辱、誹謗內(nèi)容。證據(jù)20-26、崔永元微博，證明被告用斗雞眼的罵戰(zhàn)等言詞侮辱、誹謗原告。第二組證據(jù)證據(jù)2、公證費(fèi)發(fā)票，證明原告支出了公證費(fèi)1415元。證明合理支出：以及證據(jù)27、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告支出一審律師代理費(fèi)20000元。第三組證據(jù)28、39篇涉及原告的網(wǎng)絡(luò)文章，證明原告擁有相當(dāng)?shù)闹?、良好的社?huì)聲譽(yù)。
　　[10:28:52]
　　[方是民]：
　　補(bǔ)充證據(jù)。證明轉(zhuǎn)基因食品的安全性。第一組：Laoshi2009新浪微博，證明投票發(fā)起人為匿名人，此微博中有多數(shù)為辱罵方舟子的，此投票不具有公正性。第二組：1、歐盟批準(zhǔn)第二種轉(zhuǎn)基因玉米，2、歐盟通過(guò)新轉(zhuǎn)基因玉米品種種植許可，3、新轉(zhuǎn)基因玉米獲歐盟批準(zhǔn)，證明歐盟已批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因玉米。第三組：1、美國(guó)有關(guān)組織請(qǐng)求FDA降低肉品中萊克多巴胺的限量，2、方舟子微博，證明美國(guó)FDA允許萊克多巴胺，方舟子是基于此發(fā)表的觀點(diǎn)。第四組：1、中國(guó)政策科學(xué)研究會(huì)國(guó)家安全政策委員會(huì)簡(jiǎn)介，證明中國(guó)政策科學(xué)研究會(huì)國(guó)家安全政策委員會(huì)為非官方組織。2、王某：籠統(tǒng)說(shuō)轉(zhuǎn)基因作物不增產(chǎn)是奇談怪論，證明王某作為轉(zhuǎn)基因生物方面的專(zhuān)家對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題更有發(fā)言權(quán)。3、美華盛頓公投否決轉(zhuǎn)基因食品的法案，證明華盛頓州多數(shù)人不攢成轉(zhuǎn)基因標(biāo)注。第五組：猜猜誰(shuí)造假，證明方舟子是針對(duì)饒毅的博客發(fā)表的微博。
　　[10:29:37]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　法庭在此提示一下雙方，法庭審理的是名譽(yù)侵權(quán)案件，雙方的微博言論是否涉及侮辱、誹謗的問(wèn)題，而不是轉(zhuǎn)基因食品是否安全的問(wèn)題，雙方對(duì)此不應(yīng)過(guò)多涉及，圍繞本案爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行舉證質(zhì)證，雙方清楚了嗎？
　　[ 方是民]：
　　清楚了。
　　[ 崔永元]：
　　清楚了。
　　[10:30:58]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　[10:31:45]
　　[崔永元]：
　　收到原告全部證據(jù)，原件與復(fù)印件核對(duì)一致。證據(jù)1對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。證據(jù)2對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。我方不侵權(quán)，不需要承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。證據(jù)3-26對(duì)該網(wǎng)頁(yè)打印件的真實(shí)性不持異議，即對(duì)該網(wǎng)頁(yè)打印件來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，該微博內(nèi)容均有事實(shí)依據(jù)，不會(huì)侵害原告的名譽(yù)權(quán)。以下逐一發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：微博1不能證明被告屬于侵權(quán)言論，是對(duì)畫(huà)皮方舟子的節(jié)目?jī)?nèi)容的評(píng)論，且微博內(nèi)容中的騙子一詞是來(lái)源于節(jié)目的報(bào)道（4分50秒），因此該微博內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)；微博2，從一系列的科普知識(shí)來(lái)看，方是民多次誤導(dǎo)公眾，該微博內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的描述；微博3，11月25日13:55，是評(píng)論性微博，是有事實(shí)依據(jù)的，有初步證據(jù)證明方是民有欺騙公眾的行為，其之前稱(chēng)不再去上海電視臺(tái)錄節(jié)目了，但后多次去錄節(jié)目，且在霧霾的問(wèn)題上多次玩文字游戲，該微博有事實(shí)依據(jù)。微博4、是對(duì)網(wǎng)友微博的回復(fù)，內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，不侵權(quán)。微博5、11月12日11:15的微博不侵權(quán)，該微博內(nèi)容是對(duì)網(wǎng)友微博的轉(zhuǎn)載，涉及的文章是對(duì)質(zhì)疑的回復(fù)，方是民相關(guān)回應(yīng)稱(chēng)其認(rèn)證信息是騰訊微博的工作人員未經(jīng)其同意隨意寫(xiě)的，不符合客觀事實(shí)；微博6、是對(duì)相關(guān)微博的評(píng)論，有事實(shí)依據(jù)，是公眾質(zhì)疑《新語(yǔ)絲》是否為第一份中文網(wǎng)絡(luò)刊物；微博7、12月15日23:15的微博是對(duì)微博內(nèi)容的評(píng)論；微博8、微博內(nèi)容客觀真實(shí)，有證據(jù)證明方是民及其妻子在美國(guó)確實(shí)有房產(chǎn)；微博9、12月25日12:36的微博內(nèi)容客觀真實(shí)有依據(jù)；微博10的內(nèi)容是對(duì)相關(guān)微博內(nèi)容的轉(zhuǎn)發(fā)，視頻的內(nèi)容是方是民在沒(méi)有依據(jù)的情況下稱(chēng)某位領(lǐng)導(dǎo)人的文章是別人代筆的；微博11-14的微博內(nèi)容主要均為崔永元認(rèn)為方是民炮制了眾多謊言的內(nèi)容，被告發(fā)微博都有具體的事實(shí)依據(jù)，在我方證據(jù)中有具體的體現(xiàn)；微博15微博內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，也是對(duì)相關(guān)微博內(nèi)容的評(píng)論，是轉(zhuǎn)載的相關(guān)網(wǎng)友的文章，網(wǎng)友的文章也是有客觀依據(jù)的；微博15微博內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)，也是對(duì)相關(guān)微博內(nèi)容的評(píng)論；微博16有客觀事實(shí)依據(jù)，方是民曾表示要公開(kāi)打假基金的去向，但遲遲沒(méi)有公開(kāi)；微博17是對(duì)大洋彼岸的紳士的微博的評(píng)論，相關(guān)微博也是來(lái)自網(wǎng)友的文章，講述的是方是民在打假的過(guò)程中有雙重標(biāo)準(zhǔn)，被告的質(zhì)疑也是有事實(shí)依據(jù)的；微博18-19是對(duì)大洋彼岸的紳士的微博的評(píng)論，有事實(shí)依據(jù)；微博20是被告的質(zhì)疑；微博21微博有事實(shí)依據(jù)，香港鳳凰衛(wèi)視有人渣排行榜，方是民排名第二，所以是有出處的；微博22-23中的內(nèi)容有客觀事實(shí)的依據(jù)的；微博24中斗雞眼有揶揄、調(diào)侃的成分，不是侵權(quán)；證據(jù)27該證據(jù)沒(méi)有委托合同、實(shí)際支付憑證等證據(jù)的佐證，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。證據(jù)28、關(guān)于方舟子所獲獎(jiǎng)項(xiàng)報(bào)道8篇。對(duì)該證據(jù)中1-5來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。對(duì)該證據(jù)6-8，因網(wǎng)頁(yè)無(wú)法打開(kāi)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，同時(shí)從證據(jù)標(biāo)題來(lái)看，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。二、有關(guān)方舟子部分文字報(bào)道31篇。對(duì)該證據(jù)中第2、5、6、7、8、12、14、22、30、31項(xiàng)，因該網(wǎng)頁(yè)無(wú)法打開(kāi)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，從該證據(jù)的標(biāo)題來(lái)看，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)該證據(jù)的其他部分來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。三、對(duì)對(duì)方本訴補(bǔ)充證據(jù)共五組證據(jù)。對(duì)于該證據(jù)來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對(duì)證據(jù)中所反映的內(nèi)容的真實(shí)性有異議，同時(shí)對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。對(duì)于該證據(jù)來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的事實(shí)不持異議，但對(duì)證據(jù)中所反映的內(nèi)容的真實(shí)性有異議，同時(shí)對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。第一組證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，網(wǎng)上的投票發(fā)起人是不是匿名，不影響其公正性，不能證明其主張；第二組證據(jù)證明內(nèi)容不準(zhǔn)確，因我方的證據(jù)也提交了我國(guó)商務(wù)部官網(wǎng)上的內(nèi)容，與原告的證據(jù)內(nèi)容不一致，故原告的證據(jù)無(wú)法證明其證明目的；第三組證據(jù)我國(guó)商務(wù)部已經(jīng)明令禁止了相關(guān)藥品；第四組證據(jù)證明目的不認(rèn)可；第五組證據(jù)不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，因此原告的證據(jù)不能證明其觀點(diǎn)。
　　[10:54:30]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告對(duì)本訴進(jìn)行舉證。
　　[10:56:19]
　　[崔永元]：
　　第一組：1、美國(guó)加州圣地亞哥縣資產(chǎn)管理局網(wǎng)站查詢(xún)結(jié)果，美國(guó)房管局房屋查詢(xún)公證、認(rèn)證、翻譯件，該房屋在中介網(wǎng)站上的售價(jià)打印件，證明1、編號(hào)為：2013―0651498 記錄日期為2013.10.30，轉(zhuǎn)讓人為：SHI MIN FANG，受讓人為：JU HUA LIU；2、編號(hào)為：2013―0651497記錄日期為2013.10.30，轉(zhuǎn)讓人為：ADAMS MATTHEWS和ADAMS NICOLE RAE ，受讓人為：JU HUA LIU；3、美國(guó)房管局房屋查詢(xún)公證、認(rèn)證、翻譯件；4、該房屋在中介網(wǎng)站上的售價(jià)打印件，證明方是民及其妻子劉菊花在美國(guó)擁有房產(chǎn)。第二組：2、公證書(shū)，方是民微博，（1）方是民微博稱(chēng)崔永元造謠、誹謗；（2）方是民微博稱(chēng)崔永元采用造謠、傳謠、毀謗、政治迫害、攻擊家屬的方式來(lái)攻擊他人；（3）方是民微博稱(chēng)崔永元血口噴人、造謠成性、誹謗成癮、謊話慌說(shuō)的大尾巴狼；（4）方是民微博稱(chēng)崔永元為造謠、傳謠、當(dāng)騙子幫兇的著名主持人；（5）方是民微博稱(chēng)崔永元靠造謠、誹謗反對(duì)‘打假斗士’的稱(chēng)號(hào)；（6）方是民微博稱(chēng)崔永元造謠、傳謠、誹謗、人身攻擊、拼爹、滿地打滾；（7）方是民微博稱(chēng)崔永元造謠、傳謠、撒謊欺騙中國(guó)公眾；（8）方是民微博稱(chēng)崔永元為騙子的幫兇；（9）方是民微博稱(chēng)崔永元為職業(yè)騙子的跟屁蟲(chóng)；（10）方是民微博稱(chēng)崔永元給孩子們吃轉(zhuǎn)基因的食用油；（11）方是民微博稱(chēng)崔永元給孩子加個(gè)菜的慈善活動(dòng)是一幫騙子加流氓在搞慈善；（12）方是民微博稱(chēng)崔永元慈善團(tuán)隊(duì)為騙子，并稱(chēng)崔永元抱網(wǎng)絡(luò)流氓的大腿。第三組：3、方是民微博稱(chēng)：如果我妻子的碩士文憑因此出事，我就把下半生貢獻(xiàn)給為中國(guó)清理碩士、博士文憑，從相關(guān)人員開(kāi)始清理。 方是民微博稱(chēng)：我不和豬打架，我殺豬。在我發(fā)出嚴(yán)厲警告后，還想拱我妻子、砸我妻子飯碗的豬更該殺，即使花一生的時(shí)間殺，即使被血濺一身。 方是民微博稱(chēng) 156名海內(nèi)外學(xué)者為流氓。4、孫某新浪微博、方是民搜狐微博：因?qū)O某質(zhì)疑方是民妻子劉菊花論文，方是民微博稱(chēng)：孫某豈止抄別人的碩士論文、不入流期刊的論文，他連網(wǎng)上帖子都敢抄到論文里。第四組：5、深圳電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)生活頻道推出《揭秘方舟子》系列報(bào)道。6、方是民新浪微博：《揭秘方舟子》報(bào)道后，方是民微博稱(chēng)深圳電視臺(tái)的主持人為殘害兒童的肖某手術(shù)做虛假?gòu)V告，應(yīng)該讓這些助紂為虐的媒體人都付出一點(diǎn)代價(jià)。同時(shí)，方是民公布臺(tái)長(zhǎng)陳某的信息，稱(chēng)其為殘害兒童的幫兇，并稱(chēng)深圳衛(wèi)視為 一家公眾媒體為報(bào)私仇，沒(méi)有任何下線，足見(jiàn)其無(wú)恥了！和肖傳國(guó)一樣，都是敗類(lèi)之徒！。第五組：7、《時(shí)代周報(bào)》發(fā)表了孫某撰寫(xiě)的《流氓式打假是一場(chǎng)社會(huì)瘟疫》一文。8、方是民新浪微博，證明2011年12月8日，《時(shí)代周報(bào)》發(fā)表了孫某撰寫(xiě)的《流氓式打假是一場(chǎng)社會(huì)瘟疫》一文。之后，方是民在微博中稱(chēng)《時(shí)代周報(bào)》為流氓報(bào)紙，孫某為流氓教授，稱(chēng)時(shí)代周報(bào)為黑媒。第六組：9、《南方周末》發(fā)表了兩篇文章、《方法：方舟子與他所影響的論戰(zhàn)法則》、《打假資金：沒(méi)有時(shí)間表的透明》；10、方是民新浪微博，證明2012年6月21日，《南方周末》發(fā)表了題為《方法：方舟子與他所影響的論戰(zhàn)法則》和《打假資金：沒(méi)有時(shí)間表的透明》的兩篇文章。之后，方是民微博稱(chēng)南方周末處心積慮不擇手段并發(fā)布網(wǎng)友在南方周末大樓前撕報(bào)紙的視頻。第七組：11-13、方是民搜狐微博，《財(cái)經(jīng)郎眼》節(jié)目播出后，方是民微博稱(chēng) 郎某一來(lái)北京就讓人給介紹女孩子，然后帶著女孩一起到娛樂(lè)場(chǎng)所玩，別看五十多了，真是一個(gè)花心大少。方是民微博稱(chēng)節(jié)目嘉賓郎某是騙子，石某是騙子幫閑，主持人王某為爛小主持人、騙子的小跟班。第八組：14、方是民搜狐微博，證明方是民稱(chēng)崔永元加菜慈善團(tuán)隊(duì)為騙子加流氓。15、加菜慈善活動(dòng)受資助的川花小學(xué)微博圖片,證明崔永元加菜慈善活動(dòng)的真實(shí)情況。第九組：16、方是民搜狐微博，證明2013年9月19日，方是民因與旅美華人曹某在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上意見(jiàn)相左，給曹某貼上大騙子的標(biāo)簽，微博稱(chēng)她為曹騙子。第十組：17-18、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱(chēng)科普作家云無(wú)心為騙子幫閑。方是民微博稱(chēng)科學(xué)松鼠會(huì)是偽科學(xué)老鼠會(huì)和騙子幫閑會(huì)，稱(chēng)學(xué)生物出身的會(huì)員為老鼠會(huì)成員、騙子幫閑的幫閑。第十一組：19、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱(chēng)：新浪微博的創(chuàng)收模式是收騙子保護(hù)費(fèi)。第十二組：20、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱(chēng)朱某為人豬、大水貨等，并在微博中稱(chēng)：如果今年朱某的造假問(wèn)題得不到處理，我就開(kāi)始全面揭露中國(guó)農(nóng)大、中國(guó)農(nóng)大食品學(xué)院、中科院大學(xué)、中科院植物所的領(lǐng)導(dǎo)。第十三組：21、方是民搜狐微博、被搜索網(wǎng)友的報(bào)警回執(zhí)（圖片），證明方是民及其粉絲搜索獨(dú)立調(diào)查員，稱(chēng)獨(dú)立調(diào)查員真名周某。被搜索的網(wǎng)友于2013年8月11日向廣州市公安局越秀區(qū)分局大東派出所報(bào)警。
　　[10:59:48]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告明確第一組到第三組證據(jù)的證明目的？
　　[ 崔永元]：
　　證明我方發(fā)表上述微博的時(shí)候均是有客觀事實(shí)依據(jù)、有出處的，不是信口開(kāi)河。
　　[11:02:03]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告繼續(xù)舉證。為節(jié)省庭審時(shí)間，建議被告合并同類(lèi)項(xiàng)，分組說(shuō)清證據(jù)。
　　[ 崔永元]：
　　好的。
　　[11:03:40]
　　[崔永元]：
　　補(bǔ)充證據(jù)1：第一組：1、新浪網(wǎng)投票結(jié)果：認(rèn)為誰(shuí)是在新浪微博上造謠、誹謗、構(gòu)陷他人最多的？，證明截止到2012年07月31日 23:59，方舟子在十位候選人當(dāng)中獲得22720票（89.9%），參與投票的人共計(jì)25266名。2、截止到2012年07月31日 23:59，方舟子在十位候選人當(dāng)中獲得22720票（89.9%），參與投票的人共計(jì)25266名，證明截止到2012年07月01日 00:13，在27841名參與投票的人中，方舟子獲得了20710（74.4%）票。3、2012年中國(guó)人渣排行榜和十大人品最差榜，證明2013年1月3日，香港《鳳凰衛(wèi)視》報(bào)道的內(nèi)地網(wǎng)評(píng)2012年中國(guó)人渣排行榜及10大人品最差榜出籠一文，方是民在一百名上榜者中排名第二。第二組：4、方是民搜狐微博，證明2013年11月7日，方是民微博稱(chēng)：歐盟剛剛又批準(zhǔn)了種植先鋒公司的轉(zhuǎn)基因玉米。5、中國(guó)商務(wù)部網(wǎng)站公告，證明中國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告稱(chēng)：歐洲議會(huì)通過(guò)了禁止美國(guó)先鋒集團(tuán)轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲種植的申請(qǐng)。第三組：6、文章《方舟子：有沒(méi)有合法安全的瘦肉精》，證明該文章稱(chēng)：從科學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，禁用萊克多巴胺當(dāng)‘瘦肉精’是沒(méi)有道理的。7、方是民新浪微博，證明方是民微博稱(chēng)：對(duì)人有害的瘦肉精是鹽酸克倫特羅，而萊克多巴胺用作瘦肉精對(duì)人體無(wú)害、中國(guó)禁用萊克多巴胺當(dāng)瘦肉精是沒(méi)有道理的。8、商務(wù)部、海關(guān)總署公告2009年第110號(hào)《關(guān)于禁止進(jìn)出口萊克多巴胺和鹽酸萊克多巴胺的公告》，該公告內(nèi)容為自2009年12月9日，禁止進(jìn)出口萊克多巴胺和鹽酸萊克多巴胺。第四組：9-11、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱(chēng)：大氣顆粒物不是肺癌的重要病因。12、新浪新聞：《鐘南山該不該迎合公眾？》，該文章稱(chēng)：……對(duì)于灰霾危害，公眾共識(shí)早已經(jīng)形成，灰霾會(huì)致癌……。13、文章《世衛(wèi)機(jī)構(gòu)首次認(rèn)定大氣污染致癌污染危害與煙草相同》，證明該文章稱(chēng)：接觸顆粒物和大氣污染的程度越深，罹患肺癌的風(fēng)險(xiǎn)越大。14、《終南山：淮河以北人均預(yù)期壽命因霧霾短5年多》，證明該文章稱(chēng)：世界衛(wèi)生組織把灰霾跟抽煙放在同一個(gè)檔次，是影響身體健康的重要因素，特別是對(duì)肺癌和膀胱癌。第五組：15、方是民新浪微博，證明方是民微博稱(chēng)：美國(guó)食品與藥品管理局對(duì)瓶裝水中鉻的限量為每升1毫克。16、世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《飲用水水質(zhì)準(zhǔn)則》第三版，第八章化學(xué)問(wèn)題第156頁(yè)、總鉻和六價(jià)鉻的關(guān)系，證明《飲用水水質(zhì)準(zhǔn)則》中對(duì)總鉻量（包括3價(jià)鉻和6價(jià)鉻的總量）為0.05（p）。17、美國(guó)環(huán)保署EPA和美國(guó)食品與藥品管理局FDA關(guān)于飲用水鉻含量標(biāo)準(zhǔn)、點(diǎn)擊PDF文檔、見(jiàn)鉻毒性問(wèn)答說(shuō)明第2頁(yè)，證明美國(guó)環(huán)保署EPA和美國(guó)食品與藥品管理局FDA關(guān)于飲用水鉻含量標(biāo)準(zhǔn)為0.1mg/L。第六組：18、方是民新浪博客，19、中國(guó)網(wǎng)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的新聞報(bào)道。第七組：20、方是民搜狐微博，21、方是民新浪博客， 22、紐約時(shí)報(bào)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的民意調(diào)查23、NPR（全國(guó)公共廣播電臺(tái)）關(guān)于轉(zhuǎn)基因的報(bào)道，24、美國(guó)加州民眾關(guān)于轉(zhuǎn)基因的公投結(jié)果，25、美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》關(guān)于轉(zhuǎn)基因的報(bào)道。第八組：26、方是民新浪博客，27、人民網(wǎng)報(bào)道，證明方是民在該微博中稱(chēng)實(shí)際上，按慣例，一個(gè)研究人員一旦被懷疑造假卻不愿意出示原始數(shù)據(jù)澄清自己，那就等于默認(rèn)了造假。28、網(wǎng)易文章：《方舟子：科技打假基金募集是合法的》，證明2006年11月9日，方是民就打假資金募集小組的合法性等問(wèn)題，接受網(wǎng)易新聞中心聊天室主持人曉虹的采訪時(shí)稱(chēng)：我希望整個(gè)過(guò)程是透明化的，……以后要支出的時(shí)候也是要一筆筆公布出來(lái)，這樣的話至少可以讓大家有一個(gè)監(jiān)督的作用。29、羅某微博，證明2012年3月，捐款人羅某要求公開(kāi)資金使用情況未果后。羅某認(rèn)為，募捐時(shí)承諾過(guò)公布的基金后來(lái)沒(méi)公布就是騙捐。30、網(wǎng)友博客，證明該文章稱(chēng)：方是民的博士論文和在美國(guó)《生物化學(xué)雜志》（JBC）上發(fā)表的論文存在造假的嫌疑，主要方式為拼湊圖片的造假方法。31、方是民新浪微博，證明網(wǎng)友要求方舟子出示美國(guó)《生物化學(xué)雜志》編委會(huì)信函，但方舟子至今仍拒不出示該信函。32、新語(yǔ)絲網(wǎng)站上刊登的采訪文章，證明2001年8月6日，方舟子接受《新民周刊》記者蘇慶先采訪時(shí)稱(chēng)：我把博士后研究時(shí)做的東西（克隆了一個(gè)基因）申請(qǐng)了專(zhuān)利，得到一筆錢(qián)，可以維持基本生活費(fèi)用。33、新華專(zhuān)訪網(wǎng)頁(yè)，證明2003年7月2日，方是民在接受新華網(wǎng)視頻訪談時(shí)稱(chēng)：我有一個(gè)專(zhuān)利，我當(dāng)時(shí)和同事們克隆了一個(gè)基因。34、《潰瘍――直面中國(guó)學(xué)術(shù)腐敗》（2001年6月，方舟子著）一書(shū)中的個(gè)人簡(jiǎn)介，證明在該書(shū)的作者簡(jiǎn)介中，方是民自稱(chēng)：兼任生物信息公司的咨詢(xún)科學(xué)家。35、2001年6月15日《直面中國(guó)學(xué)術(shù)腐?。涸跐兲幦鳆}》一文，證明該文中，方是民在接受采訪時(shí)稱(chēng)：美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家。36、2001年8月6日，《新民周刊》發(fā)表《方舟子訪談：活躍在網(wǎng)絡(luò)上的啄木鳥(niǎo)》一文，證明該文中，方是民在接受采訪時(shí)稱(chēng)：兼任美國(guó)生物信息公司咨詢(xún)科學(xué)家。37、網(wǎng)友的新浪博客，證明該文章對(duì)方是民美國(guó)生物信息公司的咨詢(xún)科學(xué)家的身份進(jìn)行質(zhì)疑。第九組：38、《法治周末》發(fā)表的《方舟子涉嫌抄襲總調(diào)查》一文，證明2011年03月30日，《法治周末》發(fā)表了《方舟子涉嫌抄襲總調(diào)查》一文，以四個(gè)整版的篇幅揭露方是民三起抄襲文章。39、一審法院判決結(jié)果，證明一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案文章所報(bào)道內(nèi)容是來(lái)源于被采訪對(duì)象的陳述以及提供材料，或此前網(wǎng)上的爭(zhēng)論和匯總，均屬有據(jù)可查。第十組：40、深圳電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)生活頻道推出《揭秘方舟子》系列報(bào)道，證明傳統(tǒng)媒體對(duì)方舟子打假行為的報(bào)道。第十一組：41、網(wǎng)眼八分齋，證明新媒體對(duì)方舟子打假行為的報(bào)道。第十二組：42、方舟子:廢醫(yī)驗(yàn)藥是發(fā)展中醫(yī)藥必由之路，證明該文章中，方是民主張廢醫(yī)驗(yàn)藥。43、方是民微博內(nèi)容，證明方是民在微博中稱(chēng)：十幾年前我一個(gè)朋友辦網(wǎng)店向留學(xué)生賣(mài)國(guó)內(nèi)出的書(shū)，我?guī)退谛抡Z(yǔ)絲網(wǎng)站登過(guò)圖書(shū)目錄，幾萬(wàn)種圖書(shū)中夾雜了幾十本中醫(yī)典籍。44、萬(wàn)網(wǎng)查詢(xún)結(jié)果，證明查詢(xún)結(jié)果顯示：www.hanlin.com的注冊(cè)管理人為 Shi-min Fang。45、新語(yǔ)絲網(wǎng)站上刊登的文章，《與網(wǎng)俠方舟子談文論網(wǎng)》，證明該文章稱(chēng)和國(guó)內(nèi)朋友合開(kāi)的網(wǎng)上書(shū)店（漢林網(wǎng)上書(shū)城等）。第十三組：46、網(wǎng)頁(yè)打印件，證明新語(yǔ)絲網(wǎng)站上推薦的中醫(yī)類(lèi)圖書(shū)。47、網(wǎng)頁(yè)打印件，證明2000年1月16日至2007年1月15日，新語(yǔ)絲網(wǎng)站上發(fā)布中醫(yī)類(lèi)廣告。第十四組：48、民事判決書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院《（2007）一中民初字第631號(hào)民事判決書(shū)》顯示：被告方是民，住美國(guó)某地。49、谷歌地圖搜索9590 Gold coast San Diego 92126，Gold coast路段從9370至9600號(hào)均為郁郁蔥蔥的綠化地，并無(wú)任何建筑物。50、新浪網(wǎng)友微博，新浪認(rèn)證網(wǎng)友、Qualcomm（高通）美國(guó)總部電信工程師沙狐隆美爾實(shí)地考察9590 Gold coast San Diego 92126附近，除了一個(gè)警察訓(xùn)練基地外，就是一個(gè)垃圾桶。
　　[11:12:15]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告繼續(xù)對(duì)本訴進(jìn)行舉證。
　　[11:14:45]
　　[崔永元]：
　　補(bǔ)充證據(jù)2：第一組證據(jù)：1、武漢中院判決方是民侵犯他人名譽(yù)權(quán)判決書(shū)，證明方是民因侵犯他人名譽(yù)權(quán)而被判決敗訴。第二組證據(jù)：2、萬(wàn)網(wǎng)查詢(xún)結(jié)果，證明據(jù)萬(wàn)網(wǎng)查詢(xún)結(jié)果顯示：www.xys.org的注冊(cè)人為：Shi-min-Fang。3、方是民騰訊微博，證明騰訊認(rèn)證資料顯示：方舟子，創(chuàng)辦世界上第一份中文網(wǎng)絡(luò)文學(xué)刊物《新語(yǔ)絲》。4、文章《答于建嶸〈方舟子你為何如此不誠(chéng)實(shí)？〉》，證明2005年10月，方是民曾在《答于建嶸〈方舟子你為何如此不誠(chéng)實(shí)？〉》一文中寫(xiě)道：我刊登什么樣的文章和跟貼有我自己的標(biāo)準(zhǔn)，最低標(biāo)準(zhǔn)是不選用新冒出的ID發(fā)表的污辱讀者智慧的垃圾，要有可信賴(lài)的來(lái)源。5、方是民搜狐微博，證明2012年9月10日，新浪官方微吧曾轉(zhuǎn)發(fā)一個(gè)討論方木大戰(zhàn)真相的帖子，方是民發(fā)微博稱(chēng)：這是新浪微博管理層支持、縱容惡意造謠、誹謗我和我家人的證據(jù)。他們主動(dòng)為該匿名用戶承擔(dān)法律責(zé)任，在法庭上無(wú)法辯解沒(méi)有注意到該侵權(quán)言論。6、方是民搜狐微博，證明方是民微博稱(chēng)：新浪官方微博向用戶推薦誹謗、攻擊我的匿名微博，在我的律師給新浪發(fā)律師函后，新浪刪除了這些微博。刪除了，我同樣起訴新浪微博侵權(quán)。推薦誹謗性微博屬于編輯行為，不適用避風(fēng)港原則。對(duì)不加V以及新浪微博其他用戶在新浪微博上任何涉及我女兒的攻擊性言論，我都會(huì)同時(shí)起訴新浪。第三組證據(jù)：7、（1）《當(dāng)方舟子遇到呂瑛們》等新語(yǔ)絲網(wǎng)站文章。第四組證據(jù)：8、中國(guó)新聞網(wǎng)文章 《方舟子風(fēng)騷了：自曝用身體寫(xiě)作》，9、新語(yǔ)絲文章。10、方是民搜狐微博。
　　[11:17:12]
　　[崔永元]：
　　補(bǔ)充證據(jù)3：關(guān)于美國(guó)房產(chǎn)的查詢(xún)公證書(shū)；補(bǔ)充證據(jù)4：新語(yǔ)絲網(wǎng)站文章的公證書(shū)。
　　[11:23:32]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告提交的證據(jù)中涉及到香港、美國(guó)公證有英文部分的，是否有符合證據(jù)規(guī)定的中文翻譯件？
　　[ 崔永元]：
　　我方對(duì)重要的部分做了翻譯，沒(méi)有翻譯公司的翻譯件。
　　[11:46:36]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由原告對(duì)于被告的本訴證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　[ 方是民]：
　　我沒(méi)有看到翻譯件和中文翻譯，被告所述的67萬(wàn)美元在英文文件中沒(méi)有任何體現(xiàn)。如果被告律師認(rèn)為英文原件中有67萬(wàn)美元，被告能否指出？被告稱(chēng)方是民夫婦以67萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)了美國(guó)的房產(chǎn)，但是看不出哪個(gè)地方體現(xiàn)了。
　　[ 審判長(zhǎng)]：
　　請(qǐng)被告明確一下？
　　[ 崔永元]：
　　在補(bǔ)充證據(jù)3，英文的公證認(rèn)證沒(méi)有翻譯，我方復(fù)印后在需要翻譯的地方做了翻譯，兩個(gè)公證認(rèn)證一個(gè)是購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的，一個(gè)是聲明放棄權(quán)利的，另外還有在網(wǎng)站上查詢(xún)的。圣地亞哥房屋的編號(hào)與英文的一致，在我方補(bǔ)充證據(jù)3網(wǎng)頁(yè)打印件中的倒數(shù)第2頁(yè)。
　　[11:46:58]
　　[方是民]：
　　公證文件上沒(méi)有67萬(wàn)美元的數(shù)字？
　　[ 審判長(zhǎng)]：
　　請(qǐng)被告回應(yīng)？
　　[ 崔永元]：
　　政府機(jī)構(gòu)的查詢(xún)沒(méi)有價(jià)格，但是在檢索文件中是有的。
　　[ 方是民]：
　　網(wǎng)頁(yè)打印件不是美國(guó)政府的政府網(wǎng)站，可見(jiàn)是一個(gè)普通的商業(yè)網(wǎng)站，且該文件看不出與所謂的政府公證認(rèn)證文件上所說(shuō)的地名上房屋的關(guān)聯(lián)，我方認(rèn)為相關(guān)公證認(rèn)證文件和網(wǎng)頁(yè)檢索文件與本案不具備任何關(guān)聯(lián)性，未提交法律上要求的翻譯文本，不具有合法性。我方強(qiáng)調(diào)，崔永元的相關(guān)誹謗言論有兩條，第一條是13年12月22日發(fā)表的肘子一邊300萬(wàn)美元在美國(guó)買(mǎi)豪宅另外又于2014年1月8日誹謗稱(chēng)我不認(rèn)為這些錢(qián)都是肘子科普騙來(lái)的可見(jiàn)，第一被告想證明其有事實(shí)依據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明原告有騙錢(qián)行為；第二，被告沒(méi)有提交證據(jù)證明原告曾300萬(wàn)美元在美國(guó)買(mǎi)豪宅，第三，一般來(lái)說(shuō)，尤其是自由職業(yè)者在美國(guó)買(mǎi)豪宅不構(gòu)成侵權(quán)，但是說(shuō)騙錢(qián)是侵權(quán)；第四，誹謗他人騙錢(qián)的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)稱(chēng)其為騙子；第五，被告前后矛盾，前面說(shuō)300萬(wàn)美元，后面說(shuō)67萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)美國(guó)的房產(chǎn)，被告是信口胡說(shuō)，人云亦云沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，結(jié)合被告出示的證據(jù)，該證據(jù)也顯示該證據(jù)形成于2014年5月，顯然，證據(jù)的形成時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲延崔永元發(fā)表言論的時(shí)間，不可能用其后組織的材料支持其先前的誹謗行為，其如果有事實(shí)依據(jù)支持其說(shuō)法，其應(yīng)當(dāng)拿出2013年12月20日及其之前或者2014年1月8日當(dāng)日或之前所形成的事實(shí)依據(jù)，而顯然他拿出的證據(jù)看不出來(lái)與本案有關(guān)聯(lián)，該文件也沒(méi)有中文翻譯，我方不得不得出這類(lèi)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，同時(shí)沒(méi)有合法性及證明目的的意見(jiàn)。
　　[11:47:14]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由原告對(duì)于被告的本訴證據(jù)繼續(xù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　[11:50:40]
　　[方是民]：
　　第二組公證書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。但是公證是不必要的，方是民不會(huì)刪除自己的微博，即使刪除，方是民還要在微博上表示將相關(guān)微博刪除了，還要表述理由，對(duì)方是民微博進(jìn)行公證不具有必要性。方是民微博中確有對(duì)崔永元的評(píng)價(jià)，但這些評(píng)價(jià)完全正當(dāng)合理符合邏輯的。不認(rèn)可其證明目的。第三組方是民微博信息屬實(shí)，方是民發(fā)表的相關(guān)言論有相關(guān)事實(shí)依據(jù)，發(fā)表的表態(tài)是自己的言論自由，與本案無(wú)關(guān)，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。第四組證據(jù)，孫某不是本案當(dāng)事人，對(duì)其真實(shí)性我方不予考慮，不具有關(guān)聯(lián)性，不同意被告的證明目的；第五組證據(jù)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，有關(guān)打假基金的炒作均屬于惡意詆毀；第六組證據(jù)，微博內(nèi)容中的評(píng)價(jià)是正當(dāng)?shù)模?010年衛(wèi)生部叫停肖傳國(guó)手術(shù)之前，其已經(jīng)實(shí)施了至少1千例手術(shù)，其中沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的好轉(zhuǎn)，本人還曾在網(wǎng)上懸賞，若有患兒達(dá)到治愈率，可領(lǐng)取40萬(wàn)的獎(jiǎng)賞，因?yàn)樾鲊?guó)在手術(shù)前，在其網(wǎng)站口頭的介紹中宣傳的內(nèi)容與實(shí)際不符；孫某的文章與本案無(wú)關(guān)；第五―十二組與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。證據(jù)11中，方舟子在相關(guān)微博的原創(chuàng)內(nèi)容是物以類(lèi)聚。關(guān)于郎咸平來(lái)北京找女孩子等的陳述都是在引號(hào)中，方舟子是對(duì)相關(guān)文章發(fā)表的評(píng)論，不能說(shuō)方舟子說(shuō)過(guò)相關(guān)的言論。轉(zhuǎn)發(fā)或者列有網(wǎng)址的只引出其他文章的微博就是轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容等同于微博作者的原創(chuàng)信息，如果這樣的觀點(diǎn)成立，那么被告也應(yīng)對(duì)其全部的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論內(nèi)容進(jìn)行負(fù)責(zé)，但是庭審中被告與所謂的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、被轉(zhuǎn)發(fā)、被評(píng)論進(jìn)行區(qū)分，將其說(shuō)成別人的意見(jiàn)，與他無(wú)關(guān)，被告的邏輯是對(duì)己一套標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告另一套標(biāo)準(zhǔn)，是自相矛盾的。被告的證據(jù)目錄所述的證據(jù)內(nèi)容和其當(dāng)庭陳述的內(nèi)容，都是其片面的斷章取義或刻意歪曲。
　　[12:06:11]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　時(shí)間關(guān)系，上午的庭審進(jìn)行到原告對(duì)被告第一次提交的證據(jù)的質(zhì)證，原告是否還有補(bǔ)充？
　　[12:07:00]
　　[方是民]：
　　被告是刻意歪曲原告的言論含義、斷章取義。方舟子為什么對(duì)一些人提出了批評(píng)，方舟子是詳細(xì)撰文闡述的，對(duì)方進(jìn)行騙子的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)有邏輯和邏輯關(guān)聯(lián)。對(duì)人豬的言論，被告將方舟子的有依據(jù)有理由的調(diào)侃，歪曲為方舟子直接侮辱，可見(jiàn)被告是詆毀。被告第21個(gè)證據(jù)稱(chēng)騷擾獨(dú)立調(diào)查員，但這些證據(jù)中沒(méi)有任何體現(xiàn)，僅僅是有兩個(gè)證據(jù)支持其觀點(diǎn)，其中之一是周某的微博，這些內(nèi)容中沒(méi)有涉及方舟子，沒(méi)有涉及方是民粉絲，即便是方是民粉絲也不能證明和方是民的關(guān)系，微博中也強(qiáng)調(diào)所有信息都是自己公開(kāi)的。其他的證據(jù)無(wú)關(guān)聯(lián)性、不認(rèn)可證明目的。能推論的是被告在栽贓嫁禍、混淆視聽(tīng)，被告說(shuō)有事實(shí)依據(jù)，但是所有的證據(jù)逐一羅列無(wú)法得出結(jié)論，我方不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。
　　[12:16:26]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　今天上午的庭審就到這里，下午繼續(xù)進(jìn)行對(duì)被告本訴的證據(jù)的質(zhì)證。下午14:00還在17法庭繼續(xù)開(kāi)庭。雙方當(dāng)事人看筆錄。
　　[12:16:35]
　　[書(shū)記員]：
　　請(qǐng)旁聽(tīng)人員保持安靜?，F(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：1、未經(jīng)法庭允許，不準(zhǔn)錄音、錄像、攝影；2、除本院允許進(jìn)入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)；3、不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為；4、未經(jīng)審判員許可，不準(zhǔn)發(fā)言，提問(wèn)；5、請(qǐng)關(guān)閉各類(lèi)通訊工具。
　　[14:00:55]
　　[書(shū)記員]：
　　全體起立。請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員入庭。
　　[14:01:10]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　請(qǐng)坐?，F(xiàn)在宣布繼續(xù)開(kāi)庭，北京市海淀區(qū)人民法院，今天依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理原告（反訴被告）方是民訴被告（反訴原告）崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案，案件由本院法官李穎擔(dān)任審判長(zhǎng)，與本院法官蔣強(qiáng)和人民陪審員張本正依法組成合議庭，書(shū)記員薛瑾、劉佳欣，下午由書(shū)記員劉佳欣擔(dān)任法庭記錄。
　　[14:01:39]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　當(dāng)事人對(duì)合議庭成員和書(shū)記員是否申請(qǐng)回避？
　　[ 方是民]：
　　不申請(qǐng)回避。
　　[ 崔永元]：
　　不申請(qǐng)回避。
　　[14:01:57]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面繼續(xù)由原告對(duì)被告證據(jù)補(bǔ)充證據(jù)1的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　[14:02:28]
　　[方是民]：
　　對(duì)被告補(bǔ)充1的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：第一組1、原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持有異議、不予認(rèn)可：首先，該投票活動(dòng)的發(fā)起人是一名隱名的微博用戶，其組織的投票結(jié)果缺乏公信力；其次，該組織者對(duì)原告所持的立場(chǎng)和態(tài)度不甚明確，組織的投票不排除帶有一定的誘導(dǎo)性和傾向性，該項(xiàng)資料不足為據(jù)。2、該投票結(jié)果對(duì)證明案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。第二組真實(shí)性不持異議。原告的此項(xiàng)言論有事實(shí)為據(jù)：（1）歐盟批準(zhǔn)第二種轉(zhuǎn)基因玉米，（2）商務(wù)部公告：歐盟通過(guò)新轉(zhuǎn)基因玉米品種種植許可，（3）新轉(zhuǎn)基因玉米獲歐盟批準(zhǔn)，（4）關(guān)于吃轉(zhuǎn)基因食品會(huì)導(dǎo)致絕育的說(shuō)法純屬謠言。第三組該證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性；不認(rèn)可其證明目的。方舟子 2011年的微博稱(chēng)萊克多巴胺當(dāng)‘瘦肉精’是沒(méi)有道理的是從科學(xué)的角度上講，且有事實(shí)為據(jù)：（1）上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 證明2012年萊克多巴胺在美國(guó)可以當(dāng)做合法瘦肉精，（2）在美國(guó)，確實(shí)可以將萊克多巴胺作為瘦肉精使用。第四組該證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，原告的言論具有科學(xué)依據(jù)，世界衛(wèi)生組織下屬?lài)?guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)2013年10月17日發(fā)布報(bào)告，首次指認(rèn)大氣污染對(duì)人類(lèi)致癌，說(shuō)明在此之前大氣污染致癌本身是不確定的。（2）公眾認(rèn)識(shí)不代表科學(xué)事實(shí)――比如地心說(shuō)。第五組該證據(jù)缺乏合法性。因?yàn)榫W(wǎng)址是英文的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條：當(dāng)事人向人民法院提供外文書(shū)證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。而被告提供的該證據(jù)，只附有相關(guān)鏈接，既無(wú)正文又無(wú)譯本，缺乏合法性。該證據(jù)對(duì)證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。對(duì)證據(jù)17證據(jù)，我方在微博當(dāng)中是一個(gè)筆誤，而且在當(dāng)天本人微博中就作出了修改。第六組中的18該證據(jù)對(duì)證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。第六組中19該言論缺乏公信力，難以作為證據(jù)使用：中國(guó)政策科學(xué)研究會(huì)國(guó)家安全政策委員會(huì)并非政府性機(jī)構(gòu)，而民間學(xué)術(shù)討論機(jī)構(gòu)，并不能代表官方的和政府的權(quán)威性立場(chǎng)。轉(zhuǎn)基因大豆能增產(chǎn)有事實(shí)為據(jù)：作者王某簡(jiǎn)介:曾任中國(guó)水稻所生物工程系第一任系主任、中國(guó)農(nóng)科院第二屆學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、洛克菲勒基金會(huì)中國(guó)水稻生物工程項(xiàng)目首任首席科學(xué)家、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、國(guó)際水稻遺傳工程學(xué)會(huì)常務(wù)理事。王大元作為該領(lǐng)域的專(zhuān)家更有證明力。第七組的20關(guān)聯(lián)性欠缺，證明目不認(rèn)可。第七組的21關(guān)聯(lián)性和證明目的欠缺：這只是原告對(duì)美國(guó)人轉(zhuǎn)基因食品認(rèn)可程度的一種客觀描述，被告以此為證據(jù)，該證據(jù)對(duì)證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。第七組的22-24《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)轉(zhuǎn)基因進(jìn)行民調(diào)只是在美國(guó)組織的眾多民調(diào)中的一個(gè)，公信力和權(quán)威性欠缺，轉(zhuǎn)基因是不需要標(biāo)注的。（3）第七組的25關(guān)聯(lián)性欠缺，該證據(jù)對(duì)證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。
　　[14:15:37]
　　[方是民]：
　　第八組的26、27該證據(jù)與案件事實(shí)之間欠缺關(guān)聯(lián)性：這是原告對(duì)造假行為的一種較為客觀、理性的觀點(diǎn)，既不存在侮辱、誹謗性言論，也沒(méi)有針對(duì)被告進(jìn)行侮辱誹謗，與待證事實(shí)不存在關(guān)聯(lián)性。第八組的28欠缺關(guān)聯(lián)性，非但不能證明原告騙捐，反倒證明原告對(duì)待募捐的一種態(tài)度，即希望能夠有效使用捐得的資金。我方并非該小組的成員，是該資金的受益人，也無(wú)權(quán)對(duì)該資金有指揮權(quán)利，我希望整個(gè)過(guò)程是透明化的等，以后要怎么樣，如果我方是管理人，他應(yīng)該說(shuō)的是我將要怎樣。這些證據(jù)足以推論出被告的信口雌黃。第八組的29欠缺關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有公布資金使用情況可能是由種種原因共同導(dǎo)致，如資金使用并未統(tǒng)籌完畢等。但這并不能夠直接證明原告系騙捐。第八組的30-31原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性持有異議、不予認(rèn)可：該博客系一匿名網(wǎng)友所發(fā)，不足以對(duì)原告的論文是否存在學(xué)術(shù)造假進(jìn)行論斷，缺乏公信力，不足以作為證據(jù)使用。第八組32-36真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與案件事實(shí)之前欠缺關(guān)聯(lián)性，非但不能證明原告騙捐，相反，其證明了原告的身份、職位以及其經(jīng)濟(jì)來(lái)源。并不像被告所聲稱(chēng)的騙來(lái)的。第八組37對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，該網(wǎng)友系以匿名身份對(duì)原告的職位進(jìn)行質(zhì)疑，不能排除該匿名網(wǎng)友帶著對(duì)原告敵視態(tài)度對(duì)原告進(jìn)行有目的和有傾向的質(zhì)疑。關(guān)聯(lián)性欠缺，原告沒(méi)有披露自己的供職單位，不能據(jù)此否認(rèn)原告咨詢(xún)科學(xué)家的身份，該文章作為證據(jù)存在證據(jù)能力欠缺。
　　[14:16:38]
　　[方是民]：
　　第九組的38真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。第九組39屬于未生效判決，該證據(jù)對(duì)證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。這個(gè)是有關(guān)判決的新聞報(bào)道，不客觀、不全面，僅僅表現(xiàn)了一部分案情，庭審只是羅列正反兩面觀點(diǎn)，并沒(méi)有指控方是民所謂抄襲事宜，而且該判決法官認(rèn)定，媒體在采寫(xiě)時(shí)卻有不當(dāng)之處，本案還在二審審理當(dāng)中，還沒(méi)有生效，無(wú)論是否生效，均與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，我方不同意被告的證明目的。第十組、第十一組認(rèn)可我方自己發(fā)表的微博真實(shí)性，但不認(rèn)可合法性、關(guān)聯(lián)性，被告提供的鏈接無(wú)法打開(kāi)，難以確定該證據(jù)的真實(shí)性。新語(yǔ)絲的網(wǎng)頁(yè)無(wú)法打開(kāi)，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，與本案無(wú)關(guān)不認(rèn)可其證明目的。
　　[14:19:19]
　　[方是民]：
　　第十三至十四組46-50新語(yǔ)絲的網(wǎng)頁(yè)無(wú)法打開(kāi)，真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性欠缺，該證據(jù)對(duì)證明本案事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可其證明目的。針對(duì)第十二組和第十三組證據(jù)方是民的朋友，就幫助這個(gè)朋友刊載過(guò)圖書(shū)目錄，網(wǎng)頁(yè)上聲明書(shū)籍為翰林書(shū)店銷(xiāo)售，可以明確分別處，書(shū)店與新語(yǔ)絲的區(qū)別，是否夾雜了中醫(yī)典集我方并沒(méi)有留意，網(wǎng)上書(shū)店是否銷(xiāo)售了中醫(yī)典籍與方是民的觀點(diǎn)是好惡關(guān)聯(lián)的，銷(xiāo)售中醫(yī)典籍的用處還包括歷史研究之用，并不是說(shuō)，中醫(yī)典籍只供愛(ài)好者，或中醫(yī)從業(yè)者而用，方是民本人其實(shí)也研究過(guò)部分中醫(yī)典籍，對(duì)中醫(yī)的歷史和原理有所了解。對(duì)于被告補(bǔ)充證據(jù)3谷歌地圖搜索不認(rèn)可真實(shí)性，也不認(rèn)可與判決中地址是對(duì)應(yīng)的。
　　[14:25:13]
　　[方是民]：
　　對(duì)被告補(bǔ)充證據(jù)2中，對(duì)第1判決書(shū)雖然是判決我方敗訴，我方不服該判決，而且在互連網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)了很多重要理由，一審判決以國(guó)內(nèi)期刊發(fā)表的論文，亦是國(guó)際期刊數(shù)量。我方據(jù)不執(zhí)行該判決，法院強(qiáng)制執(zhí)行了方是民妻子的財(cái)產(chǎn)，方是民妻子提出了執(zhí)行異議，后法院又將劃回了方是民妻子帳戶。雖然判決生效了，但沒(méi)有對(duì)方是民采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，總之我方不同意被告的證明目的。第2個(gè)不認(rèn)可證明目的。證據(jù)3并不是方是民的自述，不是騰訊資料所顯示的。證據(jù)4與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。證據(jù)5、6認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，均是我方正常的觀點(diǎn)表達(dá)，并沒(méi)有不妥。
　　[14:30:15]
　　[方是民]：
　　對(duì)證據(jù)7、8、9、10與我方無(wú)關(guān)，而且我們認(rèn)為他們發(fā)表的文章沒(méi)有不當(dāng)之處。對(duì)于枉法法官名單是一個(gè)言論自由的的表達(dá)方式，列入名單中的法官可以向主要責(zé)任方主張權(quán)利，枉法法官的判決我們均可以找出枉法的事實(shí)理由。證據(jù)8與我方無(wú)關(guān)，沒(méi)有任何信息，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)9沒(méi)有打印體現(xiàn)出的最后一行的網(wǎng)址信息，而且明顯能看到網(wǎng)絡(luò)文章的題目下，徹底的女性主義者，可見(jiàn)是摘抄，我方不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，不同意其證明目的。證據(jù)10認(rèn)可真實(shí)性，但與本案無(wú)關(guān)，是一個(gè)觀點(diǎn)的表達(dá)，無(wú)關(guān)任何人格問(wèn)題和名譽(yù)問(wèn)題。
　　[14:33:02]
　　[方是民]：
　　對(duì)補(bǔ)充證據(jù)3上午已經(jīng)一并發(fā)表了，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，不同意證明目的，是被告的誣陷。補(bǔ)充證據(jù)4與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)榉绞敲袢沃骶幑芾淼男抡Z(yǔ)絲中的文章與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，這個(gè)文章不是方是民所寫(xiě)，其中有些內(nèi)容反而體現(xiàn)出新語(yǔ)絲網(wǎng)站上有翰林書(shū)城的廣告頁(yè)，翰林書(shū)城推薦書(shū)目中超過(guò)了一千五百冊(cè)，在其中涉及中醫(yī)的僅僅是五本，用這個(gè)攻擊我方言行不一，完全是栽贓陷害，其后有30多頁(yè)英文資料，因?yàn)楸桓嫖刺峤恢形姆g件，故不具備合法性。故不認(rèn)可香港公證書(shū)與本案的關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。3088、3089號(hào)公證書(shū)看一下原件，真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，不同意證明目的，我方從未來(lái)刪除相關(guān)微博，3089號(hào)公證書(shū)是用百度搜索的微博，是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)貼，不具備合法真實(shí)的消息來(lái)源的，我方的搜狐微博公證，沒(méi)有必要性，我方不會(huì)刪除微博。
　　[14:52:45]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告公證的目的是什么？
　　[ 崔永元]：
　　就是為了證明相關(guān)微博，還有個(gè)別的不是方是民的，就是通過(guò)公證的方式固定證據(jù)。
　　[14:53:01]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告繼續(xù)質(zhì)證。
　　[ 方是民]：
　　我方認(rèn)為不是方是民的微博都與本案無(wú)關(guān)。中國(guó)人渣排行榜的微博，只能體現(xiàn)出互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)方是民有攻擊，不能作為被告來(lái)攻擊我方的依據(jù)。對(duì)新華網(wǎng)的有關(guān)報(bào)道不能說(shuō)明方是民的微博就何不當(dāng)，大氣污染問(wèn)題是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，有相關(guān)討論是很正常的。有些微博是匿名誹謗消息，我方在一年前就在尋找這為匿名的用戶，匿名發(fā)表的文章可信度極低，不應(yīng)成為被告一個(gè)資深媒體人的消息來(lái)源。人人網(wǎng)上的信息，我認(rèn)為生物化學(xué)博士的文章都不會(huì)讀，是惡意發(fā)表誹謗言詞，如果認(rèn)為論文數(shù)據(jù)有假，應(yīng)該向?qū)W校舉報(bào)，或者將這些文章發(fā)表專(zhuān)業(yè)性的學(xué)術(shù)期刊上，以學(xué)術(shù)探討的方式提出置疑，在大眾網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表這些所謂數(shù)據(jù)圖造假的文章是混淆視聽(tīng)。
　　[14:55:07]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由反訴原告崔永元對(duì)反訴的事實(shí)進(jìn)行舉證，并說(shuō)明證據(jù)的名稱(chēng)和證明目的。
　　[ 崔永元]：
　　證據(jù)目錄一共67份證據(jù)：第一組方是民最早的侵權(quán)言論：1、騰訊微博2013.09.09/17:39，主張誹謗。2、騰訊微博2013.09.09/23:28，主張侮辱、誹謗。3、騰訊微博2013.09.09/23:57，主張誹謗。4、騰訊微博2013.09.10/10:09，主張侮辱、誹謗。5、騰訊微博2013.11.05/13:57，主張誹謗。第二組 (誣蔑崔永元發(fā)起的公益項(xiàng)目）：6、騰訊微博2013.09.15/12:06，主張誹謗、侮辱。7、騰訊微博2013.09.15/12:40，主張侮辱、誹謗。8、騰訊微博2013.10.05/13:47，主張侮辱、誹謗。第三組 (污蔑崔永元從中國(guó)紅十字基金會(huì)崔永元公益基金提取2000萬(wàn)管理費(fèi)。）：9、騰訊微博2014.01.11/23:55，主張誹謗。10、騰訊微博2014.03.05/22：08，主張誹謗11、騰訊微博2014.03.13/11:56（已公證），主張誹謗、侮辱。12、騰訊微博2014.01.12/18:05，主張誹謗。13、騰訊微博2014.01.12/22:28，主張誹謗。14、騰訊微博2014.01.14/22:28，主張誹謗。第四組誹謗崔永元紀(jì)錄片：15、騰訊微博2014.03.15/14:09（已公證），主張誹謗。第五組誹謗崔永元以交易形式得獎(jiǎng)：16、騰訊微博2013.11.04/23:07，17、騰訊微博2013.11.05/10:58，主張誹謗。第六組誹謗崔永元?jiǎng)佑藐P(guān)系操縱騰訊微博：18、騰訊微博2013.11.16/11:06，19、騰訊微博2013.11.19/15:35，主張侮辱、誹謗。第七組侮辱崔永元人格，稱(chēng)其不配當(dāng)大學(xué)教授：20、騰訊微博2013.12.17/13:05，21、騰訊微博2013.12.17/20:00，22、騰訊微博2013.12.24/15:44，23、騰訊微博2013.12.26/15:25，主張侮辱。第八組（污蔑崔永元為某品牌有機(jī)奶粉代言）：24、騰訊微博2014.03.09/21:59，主張誹謗。25、騰訊微博2014.03.09/22:13，主張侮辱、誹謗。第九組（其他）以侮辱為主：26、騰訊微博2013.10.05/12:45，27、騰訊微博2013.10.18/12:50，28、騰訊微博2013.10.25/10:36，29、騰訊微博2013.11.05/13:26，30、騰訊微博2013.11.15/09:38（已公證），31、騰訊微博2013.11.19/13:37，32、騰訊微博2013.11.30/17:29，33、騰訊微博2013.12.15/14:52，34、騰訊微博2013.12.27/19:01，35、騰訊微博2013.12.31/18:35，36、騰訊微博2014.01.05/17:26，37、騰訊微博2014.01.07/11:30，38、騰訊微博2014.01.09/11:10，39、騰訊微博2014.01.10/12:50，40、騰訊微博2014.01.17/17:27，41、騰訊微博2014.02.06/23:13。誹謗為主：42、騰訊微博2013.10.08/08:58，43、騰訊微博2013.10.19/13:37，44、騰訊微博2013.11.07/14:29，45、騰訊微博2013.11.23/14:05，46、騰訊微博2013.11.23/15:02，47、騰訊微博2013.11.24/12:04，48、騰訊微博2013.11.26/21:43，49、騰訊微博2013.12.13/15:39，50、騰訊微博2013.12.22/21:11，51、騰訊微博2014.01.03/21:40，52、騰訊微博2014.01.05/20:16，53、騰訊微博2014.01.09/16:42，54、騰訊微博2014.01.11/12:33，55、騰訊微博2014.01.16/21:27，56、騰訊微博2014.01.21/12:24，57、騰訊微博2014.03.11/22:55。侮辱且誹謗：58、騰訊微博2013.09.23/16:35，59、騰訊微博2013.09.23/18:24，60、騰訊微博2013.11.22/18:57，61、騰訊微博2013.11.24/12:37，62、騰訊微博2014.01.03/21:11，63、騰訊微博2014.01.05/21:33，64、騰訊微博2014.01.07/22:08，65、騰訊微博2014.01.16/15:29，66、騰訊微博2014.02.21/22:39，67、騰訊微博2014.02.22/22:14。證據(jù)二中都是方是民搜狐微博內(nèi)容，與騰訊微博的基本相同個(gè)，只是少了4條，序號(hào)為3、11、44、65，詳見(jiàn)我方證據(jù)目錄。
　　[14:59:31]
　　[崔永元]：
　　證據(jù)三：1-17證明崔永元有良好的公眾聲譽(yù)證據(jù)。第一組：1、獎(jiǎng)杯（2007中國(guó)播音主持金話筒獎(jiǎng)），第二組2、證書(shū)（2008年第二屆華鼎中國(guó)新聞節(jié)目最佳表現(xiàn)男主持人），第三組3、獎(jiǎng)杯（2009第三屆華鼎獎(jiǎng)中國(guó)電視主持人公眾形象滿意度調(diào)查第一名），第四組4、獎(jiǎng)杯（2009第三屆華鼎獎(jiǎng)中國(guó)電視主持人公益行為滿意度調(diào)查第一名），第五組5、證書(shū)（第五屆中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)），6、獎(jiǎng)杯（第五屆中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)），第六組7、證書(shū)（獲得首屆（2008年度）中華慈善新聞獎(jiǎng)三等獎(jiǎng)），第七組8、獎(jiǎng)狀（人民網(wǎng)主辦的2010責(zé)任中國(guó)年度評(píng)選活動(dòng)中，您當(dāng)選十大責(zé)任公民），9、獎(jiǎng)杯（人民網(wǎng)主辦的2010責(zé)任中國(guó)年度評(píng)選活動(dòng)中，您當(dāng)選十大責(zé)任公民），第八組10、證書(shū)（中國(guó)電視紀(jì)錄片2010年度人物），第九組11、證書(shū)（各民主黨派工商聯(lián)無(wú)黨派人士為全面建設(shè)小康社會(huì)作貢獻(xiàn)），第十組12、證書(shū)（ 第七屆中華慈善獎(jiǎng)），13、獎(jiǎng)杯（ 第七屆中華慈善獎(jiǎng)），第十一組14、證書(shū)（第二十六屆中國(guó)電視金鷹獎(jiǎng)最佳電視節(jié)目主持人獎(jiǎng)），15、第二十六屆中國(guó)電視金鷹獎(jiǎng)杯，第十二組16、新浪網(wǎng)《崔永元獲2013年度責(zé)任人物》，17、獎(jiǎng)杯（二零一三年度責(zé)任人物），上述證據(jù)證明崔永元有著良好的社會(huì)聲譽(yù)。18-49證明為本案的合理支出。第十三組18、律師聘用合同，19、上海市增值稅普通發(fā)票，證明崔永元為維權(quán)付出75000元律師費(fèi)。第十四組20、2014年1月16日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，21、2014年1月22日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，22、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00510號(hào)，第十五組23、2014年3月26日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，24、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第02492號(hào)，第十六組25、2014年4月11日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，26、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第03085號(hào)，27、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第03086號(hào)，第十七組28、2014年4月15日北京市地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，29、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第03087號(hào)，30、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第03088號(hào)，31、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第03089號(hào)，32、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第03090號(hào)，33、（2014）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第03091號(hào)，第十八組34、鄭瑞泰律師事務(wù)所賬單一張，35、北京市海誠(chéng)公證處發(fā)票一張，36、KWH/CA/140514/3677/yn下載網(wǎng)絡(luò)資料聲明書(shū)，上述證據(jù)證明公證總費(fèi)用72310元。第十九組37、2014年3月26日住宿費(fèi)發(fā)票，38、2014年4月15日住宿費(fèi)發(fā)票，39、2014年6月8、9日住宿費(fèi)發(fā)票，證明律師赴京住宿費(fèi)用2313元。第二十組40、2014年3月13日上海至北京火車(chē)票2張，41、2014年3月14日北京至上?；疖?chē)票1張，42、2014年3月15日北京至上海航空運(yùn)輸電子客票行程單1張，43、上海市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票3張，44、上海市車(chē)費(fèi)發(fā)票2張、北京市車(chē)租車(chē)汽車(chē)專(zhuān)用發(fā)票1張，45、2014年3月26日上海至北京火車(chē)票3張，46、2014年3月27日北京至上海航空運(yùn)輸電子客票行程單、保險(xiǎn)單各3張，47、2014年4月14日上海到北京火車(chē)票1張，48、2014年4月15日北京至上海機(jī)票1張，49、2014年6月8日火車(chē)票1張，上述證據(jù)證明律師交通費(fèi)10013元。我方舉證完畢。
　　[15:10:46]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由反訴被告方是民發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　[ 方是民]：
　　對(duì)我方發(fā)表的微博真實(shí)性都認(rèn)可。對(duì)美譽(yù)度證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，我們也基本同意其證明目的。對(duì)支出證據(jù)真實(shí)性我方認(rèn)可，認(rèn)可對(duì)方確實(shí)支出的數(shù)目，但這與我方無(wú)關(guān)，我方的言論并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的公證費(fèi)、律師費(fèi)，故不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上海市、北京市律師費(fèi)用政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，屬于偏高的收費(fèi)。公證的必要性我方是持否定態(tài)度的，因?yàn)槲曳綇膩?lái)沒(méi)有否定過(guò)微博言論，基本上沒(méi)有刪除過(guò)微博，必須刪除時(shí)也會(huì)發(fā)聲明，對(duì)于其他的公證是沒(méi)有必要的，很多公證也是知名的網(wǎng)站內(nèi)容。
　　[15:14:44]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由反訴被告進(jìn)行舉證。
　　[ 方是民]：
　　我方就反訴向法庭提交七組證據(jù)：轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域批評(píng)言論依據(jù)為我方反訴第一組和有關(guān)轉(zhuǎn)基因的證據(jù)。第一組證據(jù)：證明方是民關(guān)于轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的批評(píng)言論的依據(jù)，以及關(guān)于轉(zhuǎn)基因權(quán)威觀點(diǎn)的補(bǔ)充證據(jù)。1、崔永元2012年9月1日微博。2、崔永元2012年9月22日微博。3、崔永元2012年9月8日微博。4、網(wǎng)站新聞《崔永元對(duì)罵方舟子：說(shuō)我白癡 我也可以說(shuō)你白吃》。5、《我與崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論》。6、農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注頻道科普宣傳欄目尾頁(yè)。7、《轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品具有同樣的安全性》。另外我方向法庭提交以下十項(xiàng)補(bǔ)充證據(jù)，主要證明轉(zhuǎn)基因的安全性：1、轉(zhuǎn)基因植物和世界農(nóng)業(yè)；2、現(xiàn)代食品生物技術(shù)、人類(lèi)健康和發(fā)展研究；3、聯(lián)合國(guó)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品用于南部非洲地區(qū)糧食援助的聲明；4、歐盟資助轉(zhuǎn)基因研究的十年（2001－2010年）；5、轉(zhuǎn)基因作物和植物育種；6、利用生物技術(shù)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因食品的安全性證明；7、美國(guó)植物生物學(xué)家關(guān)于利用生物技術(shù)對(duì)植物進(jìn)行基因改造的聲明；8、《生物技術(shù)與食品（第二版）》的內(nèi)容提要；9、2000年7月17日《轉(zhuǎn)基因生物》；10、非洲科學(xué)院第九屆年度會(huì)議宣言。正是基于我方上述提交的證據(jù)中，所以我方才在微博中說(shuō)你可以不吃，但不要傳謠阻礙中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展。第二組證據(jù)，加菜項(xiàng)目批評(píng)言論依據(jù)：證明方是民對(duì)加菜公益項(xiàng)目的批評(píng)言論的依據(jù)。1、項(xiàng)目志愿者韋某搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目志愿者否認(rèn)使用轉(zhuǎn)基因食用油；微博被崔永元轉(zhuǎn)發(fā)，可確認(rèn)其志愿者身份是真實(shí)的。2、川化小學(xué)搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目川化小學(xué)也使用轉(zhuǎn)基因大豆油。3、項(xiàng)目志愿者楊某搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目所有加菜學(xué)校流程幾乎相同；豬肉煮熟撈出切片肥瘦分開(kāi)，肥肉下鍋爆出油后再加瘦肉及其他菜。 4、高山小學(xué)搜狐微博，證明加菜項(xiàng)目高山小學(xué)賬單中購(gòu)買(mǎi)豬油，志愿者楊某稱(chēng)自己爆豬油的說(shuō)法系撒謊。5、崔永元2013年9月30 日的轉(zhuǎn)發(fā)微博，被轉(zhuǎn)的微博稱(chēng)：給孩子加個(gè)菜堅(jiān)持透明公益，歡迎監(jiān)督、批評(píng)、質(zhì)疑和關(guān)注。
　　[15:18:20]
　　[方是民]：
　　第三組證據(jù)，（公益基金批評(píng)言論依據(jù)）：證明方是民對(duì) 崔永元公益基金批評(píng)言論的依據(jù)。1、《崔永元公益基金管理規(guī)則》，證明紅十字會(huì)可以按照使用支出額的10%從崔永元公益基金中提取管理成本，用于項(xiàng)目管理和行政費(fèi)用。2、文章《崔永元投資兩億元 只為拼湊歷史真相》，證明崔永元口述歷史項(xiàng)目投入了2億元。3、崔永元公益基金審計(jì)報(bào)告，2007～2012年崔永元公益基金累計(jì)支出20319559.99元，其中項(xiàng)目管理成本1949549.53元。4、第五期、第六期鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)財(cái)務(wù)報(bào)告，證明僅公布鄉(xiāng)村教師兩期培訓(xùn)的支出情況。5、2012年第5期培訓(xùn)項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)用明細(xì)，證明2012年第5期培訓(xùn)項(xiàng)目執(zhí)行費(fèi)用明細(xì)顯示現(xiàn)金支出272377.68元。6、2012年第6期培訓(xùn)項(xiàng)目支出總表，證明2012年第6期培訓(xùn)項(xiàng)目支出總表顯示現(xiàn)金捐贈(zèng)支出333862.51元。5、6的數(shù)目與審計(jì)報(bào)告顯示出的數(shù)目相比，只是很少一部分支出，我方的批評(píng)是有根據(jù)的。7、崔永元公益基金介紹，證明北京清澈泉傳世文化發(fā)展有限公司是非營(yíng)利或盈利不分配的組織，是中國(guó)紅十字基金會(huì)指定并授權(quán)的崔永元公益基金公益項(xiàng)目執(zhí)行機(jī)構(gòu)。8、工商登記查詢(xún)結(jié)果，證明北京清澈泉傳世文化發(fā)展有限公司是一家商業(yè)公司。9、文章《有所敬畏有所尊重》，證明一個(gè)捐贈(zèng)者對(duì)崔永元公益基金提出質(zhì)疑。10、崔永元基金會(huì)項(xiàng)目培訓(xùn)報(bào)告，證明崔永元基金會(huì)第六期（2012年）愛(ài)飛翔-鄉(xiāng)村教師培訓(xùn)項(xiàng)目報(bào)告，載明長(zhǎng)沙到北京機(jī)票費(fèi)每人1210元（共110人），這是全價(jià)機(jī)票款。第五期（2011年）的報(bào)告未列機(jī)票單價(jià)費(fèi)用，但列明黑龍江、湖南返程機(jī)票費(fèi)用109900元等。11、春天里搜狐微博，證明全價(jià)機(jī)票存貓膩。12、崔永元基金會(huì)項(xiàng)目培訓(xùn)報(bào)告，證明469元的T恤、399元的帽子、1999元天價(jià)球票、5018元天價(jià)體檢。
　　[15:21:25]
　　[方是民]：
　　第四組證據(jù)（紀(jì)錄片批評(píng)言論依據(jù)）：證明方是民對(duì)紀(jì)錄片批評(píng)言論的依據(jù)。1、《崔永元赴美國(guó)考察轉(zhuǎn)基因食品情況》視頻，證明情節(jié)之一為崔永元在有機(jī)食品超市采訪了一個(gè)女人，該人稱(chēng)她得了癌癥晚期，吃了一個(gè)月的有機(jī)食品和生食之后，癌癥消失了。視頻本身的字幕沒(méi)有顯示生食，只是翻譯了有機(jī)食品。2、（2014）京求是內(nèi)經(jīng)證字第293號(hào)公證書(shū)，證明博客主人稱(chēng)患癌癥后接受了常規(guī)治療……為他人提供輔導(dǎo)，一個(gè)小時(shí)的會(huì)談建議捐助50美元；接受了崔永元的采訪。3、（2014）京求是內(nèi)經(jīng)證字第294號(hào)公證書(shū)，證明博客主人稱(chēng)患癌癥后接受了常規(guī)治療……為他人提供輔導(dǎo)，一個(gè)小時(shí)的會(huì)談建議捐助50美元；接受了崔永元的采訪。第五組證據(jù)：證明方是民對(duì)國(guó)際大獎(jiǎng)批評(píng)言論的依據(jù)。1、博客文章《崔永元得了國(guó)際大獎(jiǎng)》，證明涉案言論的前因后果及上下文語(yǔ)境。2、中美電影節(jié)網(wǎng)站介紹，中美電影節(jié)由美國(guó)鷹龍傳媒公司EDI Media Inc.創(chuàng)辦及主辦至今。3、EDI Media Inc.的注冊(cè)登記信息，證明EDI Media Inc.是JAMES SU為負(fù)責(zé)人的、成立于2002年的商業(yè)公司。4、崔永元公益基金會(huì)網(wǎng)站關(guān)于電影傳奇的宣傳網(wǎng)頁(yè)，證明崔永元公益基金會(huì)網(wǎng)站宣稱(chēng)電影傳奇獲得中美電影節(jié)金天使大獎(jiǎng)。5、2009中美電影節(jié)組委會(huì)組織結(jié)構(gòu)圖，證明中美電影節(jié)主席是蘇彥韜。6、崔永元獲2009中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)，證明報(bào)道陳崔永元獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)是2009中美電影節(jié)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)；2009年10月31日崔永元從蘇彥韜處領(lǐng)取該獎(jiǎng)。7、小崔說(shuō)事之美國(guó)往事視頻，證明2009年11月15日，崔永元采訪蘇彥韜，請(qǐng)他和觀眾分享創(chuàng)業(yè)的艱辛。第六組證據(jù)：證明方是民稱(chēng)崔永元為有機(jī)食品站臺(tái)言論的依據(jù)。1、網(wǎng)站文章《某有機(jī)奶粉新聞發(fā)布會(huì)在京舉行崔永元受邀出席》，證明某有機(jī)奶粉新聞發(fā)布會(huì)在京舉行崔永元受邀出席。2、《崔永元如此為有機(jī)食品站臺(tái)》，證明崔永元為有機(jī)食品站臺(tái)的事實(shí)。第七組證據(jù)：證明方是民對(duì)崔永元信口開(kāi)河、造謠傳謠等批評(píng)言論的依據(jù)。1-18、我與崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論（續(xù)）；我與崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因及其他爭(zhēng)論（續(xù)二至續(xù)十八），證明匯總了雙方的涉案微博言論，方是民的言論均是對(duì)崔永元言論的反擊。19、《崔永元如此為有機(jī)食品站臺(tái)》，證明講述崔永元如何為有機(jī)食品站臺(tái)。
　　[15:40:30]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　對(duì)反訴被告提交的統(tǒng)計(jì)表的意見(jiàn)，反訴原告一周之內(nèi)向法庭提交書(shū)面意見(jiàn)。
　　[ 崔永元]：
　　同意。
　　[15:43:30]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由反訴原告崔永元對(duì)反訴被告方是民所提交的反訴證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
　　[15:44:14]
　　[崔永元]：
　　對(duì)第一組到第六組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。即不否認(rèn)上述網(wǎng)頁(yè)確實(shí)曾出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上的主張，但對(duì)于上述證據(jù)之內(nèi)容與客觀真實(shí)是否相符，以及是否能夠證明方是民之主張存有異議。作為反訴抗辯證據(jù)，方是民應(yīng)當(dāng)舉證證明其行為沒(méi)有侵犯崔永元的名譽(yù)權(quán)，即證明我方在反訴狀及所提交的證據(jù)中所列舉的方是民侵權(quán)言論有充分的事實(shí)依據(jù)，但方是民的證據(jù)顯然不能給出有效證明。方是民提交的證據(jù)未能全面覆蓋反訴狀中所列舉的侵權(quán)言論。反訴狀中列舉了爭(zhēng)議起因、騙子流氓搞慈善、2000萬(wàn)管理費(fèi)、職業(yè)托、德藝雙馨好交易、操縱刪帖、不配在大學(xué)任教、為有機(jī)奶粉站臺(tái)、其他等9方面的侵權(quán)言論，但方是民只有針對(duì)性的提交了部分反駁證據(jù)，對(duì)不配在大學(xué)任教、操縱刪帖以及其他三個(gè)侵權(quán)點(diǎn)未做任何回應(yīng)。這一點(diǎn)特別提請(qǐng)法庭注意。方是民所舉證據(jù)不足以支持其發(fā)表的言論，不足以否定其言論的誹謗性質(zhì)。即便在方是民有回應(yīng)的六個(gè)方面，其所舉的證據(jù)也都是自相矛盾，甚至支持了我方的主張。比如：在第一組證據(jù)2中，2012年9月22日崔永元曾發(fā)微博稱(chēng)：法國(guó)：吃轉(zhuǎn)基因玉米實(shí)驗(yàn)鼠長(zhǎng)滿腫瘤，方是民將其作為崔永元傳謠的證據(jù)，但在同一組證據(jù)7中，國(guó)家農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站上的文章證實(shí)2012年9月19日，法國(guó)凱恩大學(xué)塞拉利尼教授確在《食品與化學(xué)毒物學(xué)》科學(xué)雜志上發(fā)表一篇論文，報(bào)告了用轉(zhuǎn)基因玉米NK603進(jìn)行大鼠兩年飼喂研究，引起大鼠產(chǎn)生腫瘤，此事引起廣泛關(guān)注。雖然2012年11月29日歐洲食品安全局聲明不接受該論文的結(jié)論，但崔永元在當(dāng)時(shí)發(fā)布這則微博的行為顯然是傳播真實(shí)消息的行為，而不是傳謠。我們發(fā)過(guò)證據(jù)3的內(nèi)容，但不能因?yàn)槲艺f(shuō)白癡，你就可以說(shuō)我白癡。證據(jù)6、7包括累計(jì)有10篇所謂的權(quán)威文章報(bào)道，我們認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，轉(zhuǎn)基因食品是否安全在全球范圍內(nèi)都是有爭(zhēng)議的，這些證據(jù)不足以證明方是民可以在自己的微博上發(fā)表所謂傳謠、所謂白癡的依據(jù)。在第二組其自己提交的證據(jù)相互之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不存在證明力，不能證明方是民沒(méi)有侵犯我方的名譽(yù)權(quán)。證據(jù)3中案外人發(fā)布微博稱(chēng)學(xué)校將肥肉下鍋爆出油后再加瘦肉和其他菜，證據(jù)4顯示部分學(xué)校購(gòu)買(mǎi)清單中包括豬油，欲以此證明案外人說(shuō)法系撒謊。我方認(rèn)為，肥肉爆油和另外再購(gòu)買(mǎi)豬油之間并無(wú)矛盾，不能因此證明案外人撒謊，更不能因肥肉是否爆油這樣的問(wèn)題上綱上線到一幫騙子加流氓搞慈善。在第三組證據(jù)1中，方是民以此證明紅十字會(huì)有權(quán)從崔永元公益基金中提取10%作為管理費(fèi)，這點(diǎn)我方從來(lái)不否認(rèn)，然而在方是民的微博中卻慌稱(chēng)崔永元有權(quán)提取10%管理費(fèi)，并稱(chēng)突然對(duì)崔永元的正常收入很感興趣?？梢?jiàn)方是民所提交的證據(jù)，恰恰證明方是民指鹿為馬，顛倒是非。類(lèi)似的邏輯充斥于方是民所舉的證據(jù)中，在此不一一舉例。2007年到2013年基金會(huì)的帳目都是公開(kāi)的，從對(duì)方提供的證據(jù)7中可以看出，我們是非盈利或者盈利不分配的機(jī)構(gòu)，這個(gè)要求是紅十字會(huì)提出的，不管是盈利還是不盈利，都要做到盈利不分配，這是一個(gè)慈善的規(guī)定，而方是民斷章取義，方是民把后半句給刪掉了是對(duì)我方的一個(gè)誹謗?？傊曳秸J(rèn)為方是民所舉證據(jù)不足以證明其涉嫌侵權(quán)言論有充分的事實(shí)依據(jù)，也不足以證明其言論僅僅是就事論事而非惡意攻擊崔永元人格。剛才方是民說(shuō)網(wǎng)上的網(wǎng)友言論不真實(shí)，那我們現(xiàn)在原樣返還給你方。在捐贈(zèng)的過(guò)程中，我們會(huì)寫(xiě)捐贈(zèng)了400元的帽子，是因?yàn)榫栀?zèng)者捐了400元是用來(lái)買(mǎi)帽子的，我們就用這400元錢(qián)去買(mǎi)帽子，才會(huì)出現(xiàn)有的價(jià)格看上去很高的原因。對(duì)崔永元信口開(kāi)河、造謠傳謠等批評(píng)言論依據(jù)。第四組的證據(jù)是針對(duì)我們的紀(jì)錄片中用了職業(yè)托兒，就憑現(xiàn)在這些證據(jù)，哪怕是真實(shí)的，就可以說(shuō)我們的紀(jì)錄片中就是職業(yè)托兒，法庭可以仔細(xì)的看一下紀(jì)錄片中的超市當(dāng)中的女性，和博客當(dāng)中的照片不是一個(gè)人，基于雙方的厲害沖突，方是民明知道不是一個(gè)人，就非說(shuō)是一個(gè)人，不管從樣貌、姓名都是不相同的，因此方是民在他的微博當(dāng)中說(shuō)我方的說(shuō)法是誹謗。第五組的證據(jù)有一個(gè)時(shí)間的排列，但不能證明對(duì)方的證明目的，央視拍片子都是要事先立項(xiàng)的，通過(guò)了才可以去拍，不可能有任何交易。第六組方是民說(shuō)，我方反訴狀說(shuō)的侮辱誹謗至少有九個(gè)方面，但是在對(duì)方提交的證據(jù)中三個(gè)方面沒(méi)有提及，對(duì)方在這三個(gè)方面沒(méi)有進(jìn)行形式方面的討論。
　　[16:03:17]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告提交的統(tǒng)計(jì)表中微博內(nèi)容，與你方第七組中的微博內(nèi)容一致嗎？
　　[ 方是民]：
　　與我方第七組中的內(nèi)容一致。
　　[16:04:58]
　　[崔永元]：
　　我簡(jiǎn)略看了一下對(duì)方提交的統(tǒng)計(jì)表，剛才對(duì)方舉例與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明我方有傳謠行為，具體的意見(jiàn)我們對(duì)對(duì)方第七組真實(shí)性合法性沒(méi)有異議，我們認(rèn)為關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)表是當(dāng)庭提交的，所以我們一周后向法庭提交書(shū)面意見(jiàn)。
　　[ 方是民]：
　　我方還要提交關(guān)于謾罵、侮辱、誹謗方是民妻子的微博。
　　[16:07:05]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　雙方都是以24條和130條微博為準(zhǔn)的是嗎？
　　[ 崔永元]：
　　是的。
　　[ 方是民]：
　　是的。但我方還是要提出關(guān)于方是民妻子的微博。
　　[16:07:17]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　雙方就本訴、反訴是否還有新證據(jù)提交？
　　[ 方是民]：
　　沒(méi)有了。我們是認(rèn)為崔永元反訴指控事實(shí)中是有不符的。他說(shuō)方舟子職責(zé)的是不公開(kāi)帳目，我方說(shuō)的是97%的帳目明細(xì)，我方是要求公開(kāi)帳目明細(xì)，而不是某一年度的審計(jì)報(bào)告。
　　[ 崔永元]：
　　沒(méi)有了。
　　[16:09:01]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面進(jìn)行法庭詢(xún)問(wèn)，雙方按照法庭的指示回答以下問(wèn)題。
　　[16:09:33]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　24條微博中有方舟子轉(zhuǎn)發(fā)的嗎？
　　[ 方是民]：
　　有，是17號(hào)。
　　[ 審判長(zhǎng)]：
　　被告有轉(zhuǎn)發(fā)的微博嗎？
　　[ 崔永元]：
　　這個(gè)需要回去核實(shí)一下，庭后提交書(shū)面意見(jiàn)。
　　[16:13:45]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)微博雙方有甚么意見(jiàn)？
　　[ 方是民]：
　　對(duì)方作為資深媒體人和全國(guó)政協(xié)委員，他應(yīng)當(dāng)以新聞工作者的專(zhuān)業(yè)要求，應(yīng)當(dāng)以政協(xié)委員的深入實(shí)際發(fā)揮應(yīng)有的更好的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，卻說(shuō)出了我方習(xí)慣性造假者這是明顯的侮辱誹謗，雖然沒(méi)有任何評(píng)論，直接轉(zhuǎn)發(fā)，但是讀者會(huì)認(rèn)為崔永元是認(rèn)同此類(lèi)言論的，并對(duì)這些語(yǔ)言進(jìn)行了更大范圍的傳播，所以其應(yīng)當(dāng)對(duì)其轉(zhuǎn)發(fā)的侮辱誹謗的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。
　　[ 崔永元]：
　　雖然是公眾人物，但轉(zhuǎn)發(fā)微博就應(yīng)當(dāng)，基本真是，不是帶有惡意的，就不構(gòu)成侵權(quán)。我們認(rèn)為雙方對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)的微博的注意義務(wù)，應(yīng)該是在同一水平上的，看是不是善意的，看轉(zhuǎn)發(fā)者的內(nèi)容，是否是內(nèi)心確切，如果是善意、內(nèi)心確切，又沒(méi)有侮辱誹謗的內(nèi)容，就不是侵權(quán)，否則就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
　　[16:18:52]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告舉例說(shuō)明你方認(rèn)為被告哪些言辭構(gòu)成誹謗？強(qiáng)調(diào)一下，誹謗的言辭主要指無(wú)中生有、捏造散布虛假事實(shí)或依據(jù)虛假的事實(shí)進(jìn)行不公正的評(píng)論。舉例時(shí)按照庭前整理的列表說(shuō)明微博言論的序號(hào)。
　　[ 方是民]：
　　關(guān)于誹謗的舉例。第8條騙錢(qián)買(mǎi)豪宅，說(shuō)的是方舟子在網(wǎng)站上哭訴，但其沒(méi)有證據(jù)證明。黑基金的問(wèn)題，原告從未管理任何基金項(xiàng)目，不存在敢不敢曬，而崔永元僅僅公開(kāi)了3%的基金支出的細(xì)目，而大部分都沒(méi)有公開(kāi)。包含騙子、無(wú)恥、下流等的詞匯，這些是侮辱性稱(chēng)謂，盡20個(gè)微博中都有提及。
　　[16:19:38]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　崔永元微博中稱(chēng)肘子是基于什么考慮？
　　[ 崔永元]：
　　是調(diào)侃性的，不認(rèn)為是侮辱。
　　[ 方是民]：
　　我方當(dāng)然認(rèn)為不是調(diào)侃性，這個(gè)是被方舟子所揭發(fā)的一些人士，更多的是匿名的網(wǎng)民用侮辱性詞匯攻擊我方使用的，都是在惡意攻擊原告的場(chǎng)合使用的，肘子是明顯侮辱性的含義，是因?yàn)槲曳降墓P名是方舟子，方舟子是原告朋友們對(duì)我方的稱(chēng)謂。
　　[16:26:37]
　　[崔永元]：
　　肘子不是崔永元發(fā)明的，是大量網(wǎng)友這樣稱(chēng)呼的。
　　[16:27:14]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　對(duì)此被告有哪些需要說(shuō)明和反駁的？因誹謗涉及事實(shí)的舉證問(wèn)題，請(qǐng)結(jié)合自己的反駁抗辯證據(jù)說(shuō)明相關(guān)言論是有一定事實(shí)依據(jù)的。
　　[16:27:51]
　　[崔永元]：
　　關(guān)于誹謗的有2013年11月5日13：57的微博，我方證據(jù)7、8說(shuō)是騙子推薦的基金，證據(jù)15超市顧客是職業(yè)托兒。關(guān)于侮辱的有證據(jù)29有崔大尾巴狼，大尾巴騙子，這個(gè)比肘子厲害多了。證據(jù)33中稱(chēng)為瘋狗，證據(jù)37主持人僵尸。
　　[16:29:00]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　第36條微博中稱(chēng)精分是指精神分裂分子嗎？
　　[ 方是民]：
　　是指精神分裂。
　　[16:29:05]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　對(duì)于相關(guān)言論是否涉及公共利益以及公眾話題的問(wèn)題，而不構(gòu)成侵權(quán)的，雙方請(qǐng)發(fā)表各自意見(jiàn)？
　　[ 方是民]：
　　在紀(jì)錄片中所說(shuō)的言論都不構(gòu)成侵權(quán)，客觀利益也是促進(jìn)了科學(xué)知識(shí)的傳播，避免了有機(jī)食品治癌、防癌，涉及到有機(jī)食品能否治療癌癥。還有所謂的加菜、公益基金項(xiàng)目，是否操縱騰訊微博、屏蔽微博言論。
　　[ 崔永元]：
　　我們認(rèn)為24條大部分都是直接跟轉(zhuǎn)基因相關(guān)，因?yàn)楸桓娴倪@些微博大我分都是轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的，這些微博都是一些長(zhǎng)微博和視頻資料，被告評(píng)論很簡(jiǎn)短，但內(nèi)容大部分是轉(zhuǎn)基因。作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)公眾人物，比如打假基金也是涉及公眾利益。
　　[16:31:17]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告指出的130條微博中那些可以體現(xiàn)出方是民有惡意？
　　[ 崔永元]：
　　這些有誹謗也有侮辱，如果是涉及誹謗是歪曲事實(shí)，如果是發(fā)表意見(jiàn)的時(shí)候，使用了侮辱性的言詞就是侵權(quán)了，我們對(duì)其質(zhì)疑后，就說(shuō)我們傳謠。
　　[16:32:22]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告指出的24條微博中，有哪些可以體現(xiàn)出崔永元是有惡意的？
　　[ 方是民]：
　　明知中國(guó)的新聞工作者道德準(zhǔn)則是明確要求，不誹謗他人，要通過(guò)合法和正當(dāng)?shù)氖侄潍@得新聞，他應(yīng)該能夠知道合法的、正確的消息來(lái)源在哪里，應(yīng)該知道專(zhuān)業(yè)的轉(zhuǎn)基因來(lái)源是我國(guó)政府和權(quán)威機(jī)構(gòu)，崔永元認(rèn)為政府在此問(wèn)題上具備權(quán)威性，對(duì)一些事實(shí)、網(wǎng)絡(luò)言論應(yīng)該辯明是非，不得輕信匿名網(wǎng)友的網(wǎng)絡(luò)言論，應(yīng)該探究其來(lái)源。如果說(shuō)是黑基金，應(yīng)該先查詢(xún)基金的管理者是誰(shuí)，才能進(jìn)一步指出誰(shuí)有責(zé)任公布，但其不作正當(dāng)?shù)男畔⒉杉?，而是采信他人的惡毒攻擊言論。而且他在微博中有大量的下流的詞匯。
　　[16:39:33]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　被告認(rèn)為原告的惡意在哪里？
　　[ 崔永元]：
　　我方認(rèn)為方是民首先就開(kāi)始對(duì)他進(jìn)行人身攻擊，說(shuō)我方傳謠、沒(méi)有資格，方是民是有動(dòng)機(jī)的，他的目的就是阻止我方繼續(xù)對(duì)轉(zhuǎn)基因提出質(zhì)疑，他所采取的手段和方法就是詆毀崔永元，就從很多方面很多角度，包括公益項(xiàng)目、公益基金。對(duì)方是借質(zhì)疑的旗號(hào)來(lái)降低崔永元的社會(huì)評(píng)價(jià)。
　　[16:42:30]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　雙方對(duì)于公眾人物在討論與社會(huì)公共利益以及公眾話題相關(guān)的事件時(shí)，在討論涉及科學(xué)問(wèn)題的話題時(shí)，應(yīng)遵循怎樣的討論規(guī)則有什么看法？公眾人物在微博發(fā)言時(shí)應(yīng)當(dāng)注意什么？
　　[ 方是民]：
　　雙方都是公眾人物，相對(duì)普通公民應(yīng)有必要的容忍義務(wù)，應(yīng)該更加謹(jǐn)言慎行，但也是有條件的，在對(duì)方不斷造謠、挑起事端、惡意誹謗的情況下，也有批評(píng)的權(quán)利。
　　[ 崔永元]：
　　對(duì)原告的觀點(diǎn)表示同意，我們認(rèn)為是原告先挑起事端，我們是正當(dāng)防衛(wèi)。評(píng)價(jià)應(yīng)該是對(duì)事不對(duì)人，應(yīng)該用詞文明，但是如果逾越了道德的標(biāo)準(zhǔn)，為了公眾的利益，采取一些比較激烈的挖苦言詞，在一定程度上也是應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許的。發(fā)表言論最關(guān)鍵是要看，是否是處于善意還是惡意，如果是處于善意用于有比較尖刻的，可以理解，如果是惡意的，就不一樣了，如果是惡意的就應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)行為。
　　[16:44:26]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　對(duì)于精神損失和經(jīng)濟(jì)損失，雙方有何意見(jiàn)？
　　[ 方是民]：
　　都是估算的。
　　[ 崔永元]：
　　都是估算的。
　　[16:45:56]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　在雙方指控對(duì)方侵權(quán)的內(nèi)容中，有沒(méi)有指向他人、而并非指向本案當(dāng)事人的內(nèi)容？如有，請(qǐng)具體指明。
　　[ 方是民]：
　　不完全都是指向?qū)Ψ降模婕耙粠万_子、第7條中的崔團(tuán)隊(duì)、崔永元加菜團(tuán)隊(duì)、第64條微博中的打嘴無(wú)暇是對(duì)崔永元的諷刺，雜交奇葩是對(duì)崔永元顧問(wèn)的諷刺，不是指的是被告。
　　[ 崔永元]：
　　說(shuō)崔永元找了一幫騙子，本身也是詆毀崔永元，崔團(tuán)隊(duì)當(dāng)然包括崔永元，加菜團(tuán)隊(duì)中當(dāng)然也包括崔永元，第64條是針對(duì)崔永元而發(fā)的，是一些侮辱性的所謂詩(shī)句，結(jié)合上下文來(lái)看，不明國(guó)籍的政協(xié)委員應(yīng)該指的是崔永元，因?yàn)閷?duì)方也說(shuō)我方是政協(xié)委員，如果后面的前半句是我方，但前面一句的后半也應(yīng)該說(shuō)的是。
　　[16:49:59]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　崔永元微博中有指向他人的嗎？
　　[ 崔永元]：
　　我方的微博只是針對(duì)方是民的，崔永元微博中的騙子和流氓就是方是民，沒(méi)有他人。
　　[16:51:22]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　剛才被告說(shuō)方是民有三個(gè)方面沒(méi)有舉證，被告具體說(shuō)明一下哪三個(gè)方面？
　　[ 崔永元]：
　　對(duì)照我方反訴狀，第5、6、8點(diǎn)。
　　[16:51:54]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　其他侵權(quán)言論指的是什么？
　　[ 崔永元]：
　　指證據(jù)目錄一中的第九組證據(jù)，比如說(shuō)是騙子幫兇，死不認(rèn)罪的前科。
　　[16:52:10]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告需要說(shuō)明嗎？
　　[ 方是民]：
　　關(guān)于操作騰訊微博，第8條微博網(wǎng)址中打開(kāi)后看不到內(nèi)容，這足以說(shuō)明騰訊微博確實(shí)是偷偷刪除或屏蔽了方是民的微博，我們得出了一個(gè)推論，我方的微博信息被騰訊偷偷屏蔽了，隨后被悄悄刪除了，所以我方發(fā)出了質(zhì)疑，是某人動(dòng)用關(guān)系刪除微博，是聯(lián)想到的，看來(lái)崔永元在騰訊還真有人，這些文字是方是民發(fā)表微博之后被屏蔽了，是我方的一些感受和置疑觀點(diǎn)，發(fā)表兩條微博之后也并沒(méi)有對(duì)崔永元的所謂的人身聲譽(yù)產(chǎn)生損害后果，如果崔永元有損害，也是因?yàn)樗约旱陌l(fā)表侮辱偎傍言行，他的不當(dāng)行為而導(dǎo)致的，與我方的84、85條微博沒(méi)有因果關(guān)系，沒(méi)有產(chǎn)生不良后果。關(guān)于不配在大學(xué)任教，我方認(rèn)為崔永元有很多自相矛盾、栽贓、詆毀、傳謠、造謠的行為。
　　[17:00:35]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　庭審過(guò)程中，原告提到方舟子不是打假資金的受益人，被告什么意見(jiàn)？
　　[ 崔永元]：
　　大家都知道所謂的打假基金就是因?yàn)榉街圩佣闪⒌?，他現(xiàn)在說(shuō)他不是管理人，這個(gè)說(shuō)法很牽強(qiáng)，方舟子也在自己微博上聲稱(chēng)要將打假基金透明的，他要想透明是完全可以做到的?；鹗且粋€(gè)很不規(guī)范的運(yùn)作項(xiàng)目，究竟誰(shuí)是管理人、法定代表人根據(jù)無(wú)從可查，公眾只是認(rèn)為為方舟子發(fā)起的，而且供他使用的，我們認(rèn)為他就是這個(gè)基金的實(shí)際控制人。
　　[17:02:05]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　方是民是不是在美國(guó)買(mǎi)豪宅？
　　[ 方是民]：
　　這個(gè)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　[17:02:36]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　這個(gè)與本案有關(guān)，你方起訴的第24條中也有關(guān)豪宅的問(wèn)題。
　　[ 方是民]：
　　如果是有人擁有住宅，就能夠成立騙錢(qián)買(mǎi)豪宅嗎？我方拒絕回答在中國(guó)和在美國(guó)購(gòu)房的任何問(wèn)題，我們拿錢(qián)買(mǎi)住宅這事是被告的舉證義務(wù)，因?yàn)槭潜桓娴奈⒉┲姓f(shuō)騙錢(qián)買(mǎi)豪宅，我方在中國(guó)還是在美國(guó)花了多少錢(qián)買(mǎi)豪宅，是崔永元的舉證義務(wù)。
　　[17:04:28]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　崔永元是什么國(guó)籍？
　　[ 崔永元]：
　　中國(guó)。
　　[17:04:36]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　原告說(shuō)不明國(guó)籍的政協(xié)委員依據(jù)是什么？
　　[ 方是民]：
　　是其他人要求其提供綠卡，而崔永元只是提供了一個(gè)中國(guó)護(hù)照的照片，看不到護(hù)照信息，方舟子曾經(jīng)說(shuō)查明或分辨是否有美國(guó)國(guó)籍，只要察看他所持有的中國(guó)護(hù)照簽證頁(yè)就可以了，如果他擁有美國(guó)護(hù)照或美國(guó)的綠卡，在中國(guó)護(hù)照上是體現(xiàn)不出信息的，一個(gè)人不敢曬中國(guó)護(hù)照的內(nèi)頁(yè)，就可以讓人懷疑他的國(guó)籍，可以質(zhì)疑是否屬于中國(guó)國(guó)籍。
　　[17:06:30]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　崔永元的基金具體項(xiàng)目的流程？
　　[ 崔永元]：
　　比如我們?cè)诋?dāng)?shù)氐尼t(yī)院為鄉(xiāng)村教師做體檢，他體檢是有一個(gè)市場(chǎng)報(bào)價(jià)的，就作為一個(gè)捐贈(zèng)體檢項(xiàng)目的價(jià)值，一個(gè)是收到那么多的捐贈(zèng)，每個(gè)人多少的體檢費(fèi)用。這個(gè)項(xiàng)目是醫(yī)院本身自己捐的。
　　[ 方是民]：
　　我們看他的報(bào)表都沒(méi)有非貨幣捐贈(zèng)的信息，如果像被告所說(shuō)也是不嚴(yán)謹(jǐn)，我方提交的基金帳目可以查看一下是否有非貨幣捐贈(zèng)。
　　[ 崔永元]：
　　以實(shí)物捐贈(zèng)的情況，這個(gè)是帳務(wù)的處理方式，與欺騙和貪污是不同的，機(jī)票是我們向基金會(huì)了解，為什么是全價(jià)的是一個(gè)是包機(jī)，就是我們這個(gè)項(xiàng)目的鄉(xiāng)村老師共同坐同一架飛機(jī)，這個(gè)與零售的情況不一樣，在包機(jī)的情況下，向他們講解飛行、飛機(jī)方面的知識(shí)，這個(gè)在通常的飛行中是不具備的，所以我們認(rèn)為全價(jià)票也是合理的。
　　[17:11:05]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　崔永元主張紅十字會(huì)收走了10%管理費(fèi)用的依據(jù)是什么？
　　[ 崔永元]：
　　在方是民的反訴中第三組證據(jù)第1份就是崔永元公益管理基金規(guī)則，第10條中寫(xiě)的很清楚的。
　　[ 審判長(zhǎng)]：
　　取消過(guò)方是民的一次講座這個(gè)是事實(shí)嗎？
　　[ 方是民]：
　　是的，這個(gè)是學(xué)生組織邀請(qǐng)的，不知道什么原因取消了。
　　[ 審判長(zhǎng)]：
　　崔永元說(shuō)方是民有小號(hào)、是否雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍，是否有證據(jù)證明？
　　[ 崔永元]：
　　如果是水軍很難找到相應(yīng)的證據(jù)，這種現(xiàn)象是目前看起來(lái)的一個(gè)不道德現(xiàn)象。
　　[17:13:24]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　崔永元現(xiàn)在是中國(guó)傳媒大學(xué)是專(zhuān)職還是兼職教師？是否有教師證？
　　[ 崔永元]：
　　是否是專(zhuān)職還是兼職我們要回去核實(shí)，但人事關(guān)系已經(jīng)調(diào)入中國(guó)傳媒大學(xué)了。
　　[ 崔永元]：
　　我方還想問(wèn)一下，原告方認(rèn)為崔永元24條微博中是侵權(quán)的，這條微博解釋關(guān)于方是民買(mǎi)豪宅的，我方提供了兩份美國(guó)公證，我方就問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于交易買(mǎi)賣(mài)的時(shí)候有一個(gè)方是民放棄他的權(quán)利，所有的權(quán)利都是，有方是民簽字的地方，在這個(gè)文件上的方是民的簽字是否是真實(shí)的。
　　[ 方是民]：
　　法庭訴狀后有簽字，明眼人都可以看出是否是真實(shí)的。
　　[ 審判長(zhǎng)]：
　　是還是不是？
　　[ 方是民]：
　　方是民的簽字在法庭那里有存檔的，起訴狀后的簽字與原告所說(shuō)的簽字，正常人都可以看出來(lái)。
　　[ 審判長(zhǎng)]：
　　可以理解為不是嗎？
　　[ 方是民]：
　　正常人理解是，不是。
　　[17:19:52]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　雙方對(duì)本訴、反訴事實(shí)部分是否還有補(bǔ)充？
　　[ 方是民]：
　　不認(rèn)可被告的反訴。沒(méi)有其他補(bǔ)充了。
　　[ 崔永元]：
　　沒(méi)有補(bǔ)充了。
　　[17:19:58]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論。在法庭辯論過(guò)程中，雙方當(dāng)事人不得進(jìn)行與本案無(wú)關(guān)的發(fā)言，不得進(jìn)行人身攻擊、當(dāng)事人、訴訟代理人不聽(tīng)勸阻、擾亂法庭秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，將按妨礙民事訴訟處理。必要時(shí)，法庭可以根據(jù)情況限定當(dāng)事人及訴訟代理人每次發(fā)表辯論意見(jiàn)的時(shí)間。雙方對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)不必再行重復(fù)，并圍繞法庭詢(xún)問(wèn)中提到的有關(guān)言論是否涉及公眾人物和公共利益，公眾人物在發(fā)表言論時(shí)的注意義務(wù)，雙方的言論是否違背了討論公共話題時(shí)的應(yīng)遵循的討論規(guī)則、相關(guān)言論是事實(shí)陳述還是意見(jiàn)表達(dá)，是否超越言論自由的界限構(gòu)成侮辱、誹謗而侵犯他人名譽(yù)權(quán)，以及損失、因果關(guān)系等問(wèn)題展開(kāi)辯論。注意發(fā)言簡(jiǎn)潔，用語(yǔ)理性規(guī)范，避免過(guò)激的人身攻擊的言論。首先由原告即反訴被告方是民發(fā)表辯論意見(jiàn)。
　　[17:21:45]
　　[方是民]：
　　沒(méi)有直接用流氓來(lái)形容崔永元，對(duì)方的證據(jù)64中確有方是民微博中其他網(wǎng)民的調(diào)侃文字，但是基于崔永元在先發(fā)表的調(diào)侃攻擊內(nèi)容回復(fù)的，該文字可以看出。有很多匿名的攻擊，用肘子這樣的詞匯侮辱我方，但實(shí)名的誹謗是比較少見(jiàn)的，崔永元的誹謗侮辱言詞損害巨大。被告的侮辱誹謗多達(dá)到了幾十條，通過(guò)舉證質(zhì)證沒(méi)有有效證據(jù)支持對(duì)方誹謗的依據(jù)何在，騙錢(qián)買(mǎi)豪宅，何成騙錢(qián)？這些事實(shí)依據(jù)何在？還誹謗方是民會(huì)公開(kāi)打假帳戶，這些都不存在事實(shí)，更有其他明顯侮辱性詞匯，但是被告結(jié)合證據(jù)對(duì)多數(shù)誹謗內(nèi)容都無(wú)涉及，更無(wú)關(guān)聯(lián)。被告也是公眾人物，而且是政協(xié)委員，擁有更多粉絲的微博大微，資深的媒體人，有更大的話語(yǔ)權(quán)，不能讓原告承擔(dān)過(guò)多的容忍義務(wù)，尤其是在被告的誹謗侮辱言論不關(guān)乎國(guó)家利益、社會(huì)利益的情況下，顯而易見(jiàn)，不應(yīng)以匿名發(fā)表言論，而發(fā)出誹謗之聲，司法實(shí)踐中也判決公眾人物對(duì)普通公民造成的損害，有無(wú)必要的侵權(quán)損害，被告的每一條微博瀏覽量都在一百萬(wàn)以上，可見(jiàn)其影響范圍之巨大，況且還有其他的一些傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)引，更加造成言論的擴(kuò)散，給方舟子造成了巨大的損害，倘若判決了有公職身份人物，肆意侮辱誹謗，那將樹(shù)立怎樣的典范，進(jìn)如何進(jìn)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，有公職身份的人物，設(shè)定了可傳謠的特權(quán)，那樣怎么體現(xiàn)公平正義。法律保護(hù)公民享有言論自由的權(quán)利，崔永元發(fā)布沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的信息，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)支持其誹謗言論的證據(jù)，導(dǎo)致原告聲望和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，給原告造成了精神傷害，因此崔永元的侵權(quán)成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　[ 方是民]：
　　對(duì)于反訴的辯論意見(jiàn)發(fā)表如下。崔永元是惡意栽贓，對(duì)我方的微博斷章取義，惡意栽贓、肆意歪曲，有很多處歪曲，崔永元代理人上午說(shuō)所有的言論有事實(shí)依據(jù)，但我方也明確指出了，他的大部分證據(jù)均沒(méi)有涉及，更沒(méi)有依據(jù)，我們的微博是有事實(shí)依據(jù)或正常推理的，是為了滿足社會(huì)的知情權(quán)和公共利益作出的，對(duì)崔永元是否顧托兒，進(jìn)行了批駁，產(chǎn)生了社會(huì)效果是良好的，避免了相關(guān)的有機(jī)食品致癌的相關(guān)言論，我方不構(gòu)成對(duì)崔永元的侵權(quán)。
　　[17:35:20]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由被告即反訴原告發(fā)表辯論意見(jiàn)。
　　[17:36:25]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　下面由被告即反訴原告發(fā)表辯論意見(jiàn)。
　　[ 崔永元]：
　　針對(duì)本訴發(fā)表如下辯論意見(jiàn)：崔永元確實(shí)是公眾人物，公眾人物同時(shí)也有責(zé)任和義務(wù)，我方發(fā)表的微博都是為公共利益而提出批評(píng)，客觀上是為了維護(hù)公眾的知情權(quán)。是方是民首先發(fā)微博攻擊我方，從9月初到2013年11月15日，崔永元都是用非常克制的態(tài)度來(lái)討論轉(zhuǎn)基因食品公眾是否有知情權(quán)的問(wèn)題，我方質(zhì)疑后方是民開(kāi)始用攻擊性的語(yǔ)言回復(fù)，方是民并不是以科學(xué)的態(tài)度對(duì)待我方的質(zhì)疑而是用出格的言語(yǔ)挑起了論戰(zhàn)，我方的質(zhì)疑是負(fù)責(zé)任的、合理的。肘子一詞不是崔永元發(fā)明的，是網(wǎng)絡(luò)上大量存在的網(wǎng)友對(duì)方舟子調(diào)侃的稱(chēng)謂，沒(méi)有達(dá)到侮辱的程度。關(guān)于流氓和騙子，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境上的騙子就是不說(shuō)實(shí)話，崔永元認(rèn)為方舟子符合網(wǎng)絡(luò)上的騙子流氓的特征，并不構(gòu)成侮辱、誹謗。關(guān)于騙子和流氓在方是民的微博中也是其慣用用語(yǔ)，方是民對(duì)于這種詞語(yǔ)的容忍程度就應(yīng)該大于一般人，我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的語(yǔ)言環(huán)境相對(duì)生活中的語(yǔ)言環(huán)境相對(duì)寬泛。我方發(fā)表的微博不會(huì)對(duì)對(duì)方造成實(shí)質(zhì)損害。關(guān)于人渣榜雖然是網(wǎng)絡(luò)上的投票，但也可以說(shuō)明方是民不像他所說(shuō)的那樣。崔永元是非惡意的，是善意的，雖然有一定的貶義語(yǔ)言，但不能達(dá)到侮辱的程度，所以原告的起訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，希望駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　[17:59:55]
　　[崔永元]：
　　反訴辯論意見(jiàn)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定方是民在美國(guó)有房產(chǎn)，而且價(jià)值至少有67萬(wàn)元。所有對(duì)崔永元的言論都是惡意的。今天的本訴和反訴應(yīng)該進(jìn)行比較，從數(shù)量來(lái)看，我們反訴的微博有130條，本訴只有24條，我方主張的微博是在騰訊和搜狐微博上發(fā)布的，而原告指出我方的都是一個(gè)微博上的，原告指控我方的侵權(quán)的方面不會(huì)超過(guò)四個(gè)點(diǎn)，但我方指控的有九個(gè)方面。從各個(gè)方面都可以看出對(duì)方的侵權(quán)行為都更加嚴(yán)重。方是民從9月9日開(kāi)始使用各種侮辱詞匯，如瘋狗、精分、狗腿子，相對(duì)于騙子、流氓，我們覺(jué)得肘子這個(gè)詞看不出明顯的侮辱，但對(duì)方指控我方是崔大尾巴狼。在我們提交的證據(jù)中，有很多方是民直接使用流氓文字的，所以我們認(rèn)為從這兩個(gè)訴訟從程度、數(shù)量、內(nèi)容來(lái)比較，很明顯方是民的行為性質(zhì)明顯惡劣。
　　[18:00:09]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　雙方是否有補(bǔ)充的辯論意見(jiàn)？
　　[ 方是民]：
　　沒(méi)有意見(jiàn)了。
　　[ 崔永元]：
　　沒(méi)有意見(jiàn)了。
　　[18:00:20]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　法庭辯論終結(jié)。下面雙方陳述最后意見(jiàn)。
　　[ 方是民]：
　　堅(jiān)持本訴訴訟請(qǐng)求。堅(jiān)持反訴答辯意見(jiàn)。
　　[ 崔永元]：
　　堅(jiān)持本訴答辯意見(jiàn)。堅(jiān)持反訴訴訟請(qǐng)求。
　　[18:00:35]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　根據(jù)法律規(guī)定，在宣判之前可以進(jìn)行調(diào)解。雙方是否申請(qǐng)法院進(jìn)行調(diào)解？
　　[ 方是民]：
　　不同意調(diào)解。
　　[ 崔永元]：
　　不同意調(diào)解。
　　[18:00:44]
　　[審判長(zhǎng)]：
　　鑒于雙方當(dāng)事人不同意調(diào)解，合議庭不再組織當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)在宣布休庭，雙方閱讀筆錄無(wú)誤后請(qǐng)簽字。
　　[18:00:48]
　　[書(shū)記員]：
　　全體起立。請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員退庭。
　　[18:01:17]
　　[主持人]：
　　各位網(wǎng)友，本次庭審直播到此結(jié)束。感謝您的關(guān)注。
　　[18:01:48]
　　[主持人]：
　　在此特別感謝北京法院網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)、北京市高級(jí)人民法院新聞辦梅玉蘭、劉娜同志對(duì)此次直播的大力支持。
　　[18:01:58]
　　[主持人]：
　　感謝北京市海淀區(qū)人民法院技術(shù)保障中心的技術(shù)支持。感謝劉佳欣、薛瑾本次直播記錄。感謝李森提供攝影支持。感謝北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭的大力支持。
　　[18:02:18]
　　[主持人]：
　　歡迎您繼續(xù)關(guān)注北京市海淀區(qū)人民法院在中國(guó)法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)直播，再見(jiàn)！
　　[18:02:27]
　　[聲明]：
　　本直播內(nèi)容不是法庭記錄，不具有法律效力。