被告劉XX挪用公款、貪污案的辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、人民陪審員：
依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，我受北京市岳成律師事務(wù)指派，作為被告人劉XX的辯護(hù)人，出席今天的法庭，參與本案的庭審活動(dòng)，依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益。接受委托后，我們做了大量的調(diào)查工作，聽(tīng)取了被告人的辯解，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪的案卷材料進(jìn)行了認(rèn)真分析，方才又參與了法庭調(diào)查。本辯護(hù)人認(rèn)為，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控被告人挪用、貪污罪名不成立。現(xiàn)發(fā)表以下意見(jiàn)，希望法庭予以采納。
一、 被告劉XX不構(gòu)成挪用公款罪
起訴書(shū)認(rèn)定：“被告人劉XX在任中華高級(jí)財(cái)會(huì)人員培訓(xùn)中心總經(jīng)理期間，在與北京市機(jī)械局聯(lián)建北京機(jī)械工業(yè)經(jīng)營(yíng)大廈過(guò)程中，于1996年11月15日擅自挪用52萬(wàn)元公款，用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)北京市機(jī)械工業(yè)局下屬北京市第一機(jī)訂廠職工宿舍兩套住房的使用權(quán)?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，被告人劉XX是否構(gòu)成挪用公款罪的關(guān)鍵，在于被告人主觀上是否存在挪用公款的故意和目的，客觀上是否存在挪用公款歸個(gè)人使用或以個(gè)人名義將公款借給他人使用的行為。根據(jù)本案實(shí)際，被告人主觀上并不存在挪用公款的故意和目的，客觀上也不存在挪用公款歸個(gè)人或以個(gè)人的名義將公款借給他人使用的行為。1、被告不存在擅自挪用資金用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住房問(wèn)題。被告支付資金是職務(wù)行為，所購(gòu)房的用途是解決籌建處辦公需要。1996年，被告劉XX任中華高級(jí)財(cái)會(huì)人員培訓(xùn)中心總經(jīng)理期間，以培訓(xùn)中心名義融資8000萬(wàn)元，與北京市機(jī)械局聯(lián)建機(jī)械經(jīng)營(yíng)服務(wù)大廈，培訓(xùn)中心與機(jī)械局聯(lián)合成立經(jīng)營(yíng)大廈籌建處，劉XX擔(dān)任大廈項(xiàng)目和籌建處總負(fù)責(zé)人。負(fù)責(zé)資金調(diào)配和使用。因籌建處辦公地點(diǎn)距大廈工地較遠(yuǎn)，為方便工作，被告向機(jī)械局基建處負(fù)責(zé)人劉德云提出機(jī)械局給籌建處提供購(gòu)兩套住房用于辦公的請(qǐng)求，經(jīng)機(jī)械局領(lǐng)導(dǎo)研究同意，將機(jī)械局下屬單位第一機(jī)床廠位于建外大街8號(hào)樓805、905室交籌建處使用，但籌建處需給付建房成本款52萬(wàn)元，被告代表籌建處表示同意。上述事實(shí)，有機(jī)械局基建處處長(zhǎng)劉XX、大廈籌建處出納員戴XX、機(jī)械局基建處干部句X、籌建處會(huì)計(jì)孫X、籌建處成員李XX證人證言和機(jī)械局基建處進(jìn)帳單、籌建處付款憑證書(shū)證證明。劉XX證實(shí)：“劉XX向我提出機(jī)械局能否提供兩套住房用于籌建處辦公，我們購(gòu)買(mǎi)，位置最好在國(guó)貿(mào)附近，長(zhǎng)安街兩側(cè)，便于在國(guó)貿(mào)開(kāi)招商會(huì)。我向我們局冒XX、副局長(zhǎng)居X(jué)X請(qǐng)示匯報(bào)，局領(lǐng)導(dǎo)同意將房子賣(mài)給他們，但要收回建房建款，房子是賣(mài)給北京機(jī)械經(jīng)營(yíng)大廈籌建處的?！崩頧X證實(shí)：“我在籌建處負(fù)責(zé)工程部，在大廈籌建時(shí)，籌建處工程部的同志沒(méi)有辦公用房，中華高級(jí)培訓(xùn)中心離工地太遠(yuǎn)，不方便工作，我曾多次向劉XX建議，解決籌建處的辦公用房問(wèn)題，后劉XX告訴我在建外大街附近買(mǎi)了兩套房子給籌建處用?！本鋁證實(shí)：“96年11月，我們基建處劉XX處長(zhǎng)和我說(shuō)，與我們合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)大廈的中華高級(jí)財(cái)會(huì)人員培訓(xùn)中心總經(jīng)理劉XX，向他提出要在我們機(jī)械局購(gòu)買(mǎi)住宅，用于北京機(jī)械服務(wù)經(jīng)營(yíng)大廈籌建處。劉XX說(shuō)他向局領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示了，局領(lǐng)導(dǎo)同意了，讓我計(jì)算這兩套房的價(jià)格，全額是52萬(wàn)元。過(guò)了幾天，北京機(jī)械服務(wù)大廈籌建處的出納給我送來(lái)一張52萬(wàn)元的支票，我在支票上簽的字，款到后過(guò)了幾天，我開(kāi)了我們基建處銀錢(qián)收據(jù)，寫(xiě)的是建房款52萬(wàn)。”2005年3月29日孫X向檢察機(jī)關(guān)證實(shí)：“1996年10月份，李?lèi)?ài)蓮和我說(shuō)，給北京機(jī)械局付52萬(wàn)元支票。因當(dāng)時(shí)我們和機(jī)械局合建成經(jīng)營(yíng)服務(wù)大廈，我認(rèn)為這52萬(wàn)元是支付給機(jī)械局的建設(shè)款，我跟戴XX說(shuō)給北京機(jī)械局開(kāi)一張52萬(wàn)元的支票。過(guò)了一段時(shí)間戴把北京市機(jī)械局基建處開(kāi)的52萬(wàn)元收據(jù)用途寫(xiě)的是建房款交給我，我問(wèn)她這錢(qián)干什么用了？戴說(shuō)這筆52元是給籌建處買(mǎi)房用的。我在籌建處明細(xì)帳建筑安裝工程投資科目中做了52萬(wàn)購(gòu)房費(fèi)的帳，我填寫(xiě)了支票借據(jù)，找李XX簽的字?！?005年4月17日俞平向檢察機(jī)關(guān)證實(shí)：“劉XX負(fù)責(zé)北京機(jī)械服務(wù)大廈籌建處的資金使用和管理，全部由劉位申審批?！睓C(jī)械局基建處進(jìn)帳單記明52萬(wàn)元付款單位是籌建處，用途是建房款?；I建處付款憑證記明的是所付款是建房款，上面簽批手續(xù)完備。以上證據(jù)充分證明：（1）、被告全面負(fù)責(zé)大廈項(xiàng)目和籌建處工作，籌建處資金的使用和管理全部由劉位申審批，資金的調(diào)配使用是作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的正常職務(wù)行為和經(jīng)營(yíng)行為，不存在擅自挪用的問(wèn)題。（2）、被告人購(gòu)買(mǎi)此房的動(dòng)機(jī)和目的是解決籌建處辦公用房，不存在利用職權(quán)為個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住房問(wèn)題。（3）、李XX等人是知道籌建處購(gòu)買(mǎi)機(jī)械局房子事的。（4）、所涉帳目及憑證都是真實(shí)的，不存在做假隱瞞問(wèn)題。
2、檢察機(jī)關(guān)指控被告挪用公款用于個(gè)人購(gòu)房，事實(shí)不清、證據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)提供證明被告人挪用公款用于個(gè)人購(gòu)房所依據(jù)的證據(jù)是：籌建處付建房款憑證、機(jī)械局基建處收籌建處建房款收據(jù)、北京機(jī)械局基建處寫(xiě)給機(jī)床廠房管處的關(guān)于建外大街8號(hào)樓兩套住宅的進(jìn)住函、2000年5月30日被告參加房改所簽房屋買(mǎi)賣(mài)契約、1997年12月31日，中包塑化有限公司轉(zhuǎn)入經(jīng)營(yíng)服務(wù)大廈籌建處52萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳支票等書(shū)證。。辯護(hù)人認(rèn)為：（1）、上述證據(jù)證明不了劉XX擅自動(dòng)用公款為自已購(gòu)買(mǎi)兩套房屋使用權(quán)的事實(shí)。籌建處付建房款的憑證和機(jī)械局基建處收建房款的收據(jù)，只能證明籌建處確實(shí)支付給機(jī)械局52萬(wàn)元建房款的客觀事實(shí)，但證明不了所付款項(xiàng)是劉XX為自已買(mǎi)房這一認(rèn)定挪用公款犯罪的關(guān)鍵事實(shí)。（2）、俞X、俞XX、李XX、孫X等證言，證明的主要問(wèn)題是上述證人不知道籌建處購(gòu)買(mǎi)機(jī)械局兩套房子一事。這些證言與被告劉XX供述及證人證言之間存在矛盾。證人俞X、俞XX、李XX與被告劉XX具有利害關(guān)系，是被告人控告的對(duì)象，其證言缺乏證明力，對(duì)其證言辯護(hù)人不予認(rèn)可。（3）、籌建處是中華高級(jí)財(cái)會(huì)人員培訓(xùn)中心與機(jī)械局聯(lián)合成立的專(zhuān)項(xiàng)機(jī)構(gòu)，有固定的人員和財(cái)務(wù)體制，作為負(fù)責(zé)人劉XX有權(quán)決定資金的使用和支配。俞X、俞XX、李XX即使不完全清楚籌建處購(gòu)機(jī)械局機(jī)床廠兩套用房具體過(guò)程，也不能推斷出劉XX是給自己購(gòu)房。經(jīng)營(yíng)大廈從資金渠道來(lái)講，是一個(gè)比較特殊的項(xiàng)目，資金全由劉XX以不具備法人資格的中華高級(jí)財(cái)會(huì)人員培訓(xùn)中心名義所借，1997年7月28日華信培訓(xùn)發(fā)展中心成立前，中華高級(jí)財(cái)會(huì)人員培訓(xùn)中心及其與機(jī)械局成立的大廈項(xiàng)目籌建處與中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)公司無(wú)任何隸屬關(guān)系和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。籌建處的全部資金的調(diào)配使用全由被告劉XX負(fù)責(zé)，資金的支配和使用無(wú)須經(jīng)不是籌建處成員的俞X、俞XX等人同意，故俞X、俞XX等人證言中不知道劉XX購(gòu)房過(guò)程一事，對(duì)證明劉XX是否為自己購(gòu)房無(wú)任何證據(jù)作用。劉XX為籌建處購(gòu)買(mǎi)及處置辦公用房是代表籌建處和銀企公司所進(jìn)行的正常經(jīng)營(yíng)行為。（4）進(jìn)戶(hù)單上寫(xiě)的入住人是劉XX，不等于房屋就是劉XX的。根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)規(guī)定籌建處所買(mǎi)的房屋是機(jī)械局下屬單位機(jī)床廠的職工宿舍，是不允許與單位進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，故當(dāng)時(shí)籌建處辦事人員李光在未請(qǐng)示劉XX同意情況下分別以劉XX、周紹章名義辦理了入住手續(xù)。另外，進(jìn)戶(hù)單上劉XX的簽字并不是劉XX所簽，而是李光所簽，沒(méi)有證據(jù)證明是劉XX委托李光簽字。如果是劉XX的房，劉應(yīng)將兩套房都寫(xiě)成自己的名。據(jù)被告劉XX愛(ài)人介紹，2000年與劉結(jié)婚時(shí)，劉XX并沒(méi)有住房，是住在公司的辦公室里，劉也從未向其說(shuō)過(guò)在建外大街有住房，結(jié)婚時(shí)住的是她當(dāng)時(shí)擔(dān)任國(guó)家?jiàn)W林匹克體育中心總設(shè)計(jì)師時(shí)受嘉獎(jiǎng)的房子。如劉XX將建外大街的兩處房認(rèn)為是自己所有，結(jié)婚時(shí)完全可以進(jìn)住。（5）被告劉XX從中包塑料公司借款抵還建房款行為，不能證明房是劉XX所購(gòu)。劉當(dāng)時(shí)購(gòu)房目的就是為籌建處辦公所用，但后因項(xiàng)目停工，銀企公司的成立，所購(gòu)房已失去意義，加之銀企公司資金緊張，便聯(lián)系退房和向外出租，在退房未成解決不了銀企公司資金困難情況下，劉XX便向中包塑料公司借款52萬(wàn)存到銀企公司。證人俞X 證實(shí)：籌建處購(gòu)房后曾向機(jī)械局基建處劉XX提出過(guò)退房請(qǐng)求。證人北京人杰物業(yè)管理有限責(zé)任公司總經(jīng)理馬X證實(shí)：本人任北京人杰物業(yè)公司經(jīng)理期間，曾與劉XX協(xié)商物業(yè)公司租用籌建處在建外大街兩處房子問(wèn)題。（6）、被告劉XX參加房改購(gòu)房不能證明購(gòu)房之初就是給自已購(gòu)房。1996年籌建處購(gòu)買(mǎi)機(jī)械局住房使用權(quán)和2000年企業(yè)改制后劉位申參加機(jī)械局房改購(gòu)房，是前后兩個(gè)階段兩個(gè)不同性質(zhì)問(wèn)題，前者是劉XX正常的職務(wù)經(jīng)營(yíng)行為，后者是劉XX與機(jī)械局關(guān)系的個(gè)人行為，兩者之間無(wú)任何聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)將劉XX1996年為籌建處購(gòu)辦公用房與2000年參加機(jī)械局房改購(gòu)房?jī)蓚€(gè)不同環(huán)節(jié)聯(lián)系為一個(gè)環(huán)節(jié)推定出劉XX為個(gè)人購(gòu)房結(jié)果，在邏輯上屬偷換概念錯(cuò)誤。劉XX參加了機(jī)械局的房改，以房改價(jià)購(gòu)買(mǎi)了此房，價(jià)格并沒(méi)有因籌建處曾付52萬(wàn)元建房款而得到優(yōu)惠。據(jù)劉XX供述，房改時(shí)機(jī)械局同意兩套房由劉個(gè)購(gòu)買(mǎi)，以前籌建處付給機(jī)械局的52萬(wàn)元，等銀企房地產(chǎn)公司支付完基建處的剩余500萬(wàn)元拆遷費(fèi)后，再將52萬(wàn)退給銀企公司。后因劉XX董事長(zhǎng)職務(wù)被免，項(xiàng)目被轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄌ幏颠€52萬(wàn)元一事未能實(shí)現(xiàn) 。
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，認(rèn)定行為人犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！弊鳛槎ㄗ锏拿恳粋€(gè)證據(jù)材料均經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，準(zhǔn)確無(wú)誤；定案的證據(jù)形成無(wú)懈的證據(jù)鏈條，證據(jù)之間的矛盾得到排除，所得的結(jié)論必須是唯一的，排除一切其它結(jié)論存在的可能性。從本案證據(jù)看，證據(jù)并未達(dá)到確實(shí)、充分的法律標(biāo)準(zhǔn)，指控犯罪的結(jié)論并沒(méi)有達(dá)到“排它性”、“維一性”，排除不了劉位申為籌建處購(gòu)買(mǎi)機(jī)械局房的事實(shí)的客觀存在。公訴機(jī)關(guān)證明被告人為自已購(gòu)房的主要證人俞X、俞XX、李XX與被告人具有利害關(guān)系，不具有證明力，作為間接證據(jù)的書(shū)證沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條，沒(méi)有其它證據(jù)印證，因此不具備證明力。根據(jù)我國(guó)刑法無(wú)罪推定的原則，公訴機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)刑事犯罪的證明義務(wù)，所舉證據(jù)做不到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)證明不了犯罪，就應(yīng)認(rèn)定被告人無(wú)罪。
二、被告人不構(gòu)成貪污罪
起訴書(shū)認(rèn)定：“被告人劉XX在任華信培訓(xùn)發(fā)展中心法人代表人期間，將108537、5元公款于2004年5月21日轉(zhuǎn)入北京市博華律師事務(wù)所，為其交納個(gè)人訴訟代理費(fèi)，據(jù)為已有?！北韭蓭熣J(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)這一認(rèn)定錯(cuò)誤，劉XX并沒(méi)有將款據(jù)為已有，也不存在為個(gè)人交訴訟費(fèi)問(wèn)題。
從本案分析，劉XX是否構(gòu)成貪污罪主要取決兩點(diǎn)，一是劉XX是否具備國(guó)家工作人員主體身份，二是劉XX是否為個(gè)人打官司。
1、劉XX不具備國(guó)家工作人員主體身份，也不屬于受委托從事公務(wù)人員，不符合貪污罪的主體要求。根據(jù)國(guó)家財(cái)政部關(guān)于中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)公司脫鉤改制的批復(fù)、華信培訓(xùn)發(fā)展中心資產(chǎn)審計(jì)報(bào)告、華信培訓(xùn)發(fā)展中心上交財(cái)政部的資產(chǎn)清單、財(cái)政部辦公廳與中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)公司及其子公司的資產(chǎn)處置協(xié)議等文件證明：中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)公司及其四個(gè)子公司已與財(cái)政部整體脫鉤，資產(chǎn)界定于1999年9月30日；華信培訓(xùn)發(fā)展中心資產(chǎn)已核定上交給財(cái)政部，發(fā)展中心已沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)；原由財(cái)政部管理檔案的職工給予安置補(bǔ)償后，不再具有國(guó)家工作人員身份。雖華信公司工商檔案仍為全民，實(shí)際上已沒(méi)有國(guó)家的任何資產(chǎn)，不能以工商檔案記載的性質(zhì)為依據(jù)來(lái)確定員工的身份。華信培訓(xùn)發(fā)展中心原職工的人事檔案關(guān)系歸中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)公司管理，現(xiàn)該公司已改制為民營(yíng)企業(yè)，其原下屬的單位的職工怎能會(huì)是國(guó)家工作人員？國(guó)家工作人員的基本權(quán)利是履行職責(zé)獲取報(bào)酬，被告人劉XX自脫鉤后，現(xiàn)也沒(méi)有領(lǐng)到與國(guó)家工作人員職務(wù)相應(yīng)的工資，也沒(méi)有組織生活。在庭審中，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有提供出證明被告劉XX國(guó)家工作人員的有效證據(jù)。所提供的所謂文件均是改制為民營(yíng)公司的中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)公司出具的，一個(gè)民營(yíng)公司怎能證明下屬單位人員具有與其單位性質(zhì)不同的國(guó)家工作人員身份？劉XX從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到地方，其檔案在國(guó)家財(cái)政部，只有財(cái)政部出具的人事關(guān)系證明，才具有法律效力。在被告等數(shù)人因不服改制后下崗不合理安置到國(guó)家財(cái)政部要求解決時(shí)，財(cái)政部明確答復(fù)，中華財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)咨詢(xún)公司及下屬公司已整體改制脫鉤，與財(cái)政部沒(méi)有任何人事和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，由改制后的公司自己解決。
2、被告劉XX不是為個(gè)人打官司，而是為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)所打官司，是一種正義行為。根據(jù)華信培訓(xùn)發(fā)展中心與北京市博華律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同、博華律師事務(wù)所承辦律師及法院判決書(shū)，劉XX所打官司內(nèi)容為：起訴工商局違法變更北京銀企房地產(chǎn)有限公司法定代表人、違法變更住所地、違法年檢、對(duì)舉報(bào)銀企公司國(guó)有資產(chǎn)行為不作為。這些內(nèi)容沒(méi)有一項(xiàng)是為劉位申自己的，完全是為了達(dá)到制止國(guó)有資產(chǎn)流失目的。銀企房地產(chǎn)公司的注冊(cè)資金和大廈的主要資金都是被告劉位申以中華高級(jí)財(cái)會(huì)人員培訓(xùn)中心名義所借，其性質(zhì)為國(guó)有資產(chǎn)。中華財(cái)會(huì)咨詢(xún)公司、華正軟件開(kāi)發(fā)公司只是以股東的名義代為出資。劉XX起訴工商局非法變更董事長(zhǎng)，決不是為了爭(zhēng)名奪利的職位之爭(zhēng)，而是為了控制親手融資的巨額國(guó)有資產(chǎn)的合理使用，失去了這個(gè)職務(wù)，資產(chǎn)就失去了控制。劉XX舉報(bào)工商局不履行查處國(guó)有資產(chǎn)流失行為，更是為國(guó)家的利益而與侵害國(guó)有資產(chǎn)而進(jìn)行抗?fàn)幍恼x行為。從嚴(yán)格意義上講，這起訴訟屬公益訴訟，應(yīng)由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)行使。劉XX此舉應(yīng)是受到褒揚(yáng)的行為，劉為此也做了大量的調(diào)查工作，就銀企房地產(chǎn)公司資產(chǎn)性質(zhì)、俞等人是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問(wèn)題委托專(zhuān)家論證，向各級(jí)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)，此舉引起人大、政協(xié)等部門(mén)高度重視，中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談也做了報(bào)導(dǎo)。被告調(diào)查后整理出了大量證明材料。被告人及辯護(hù)人希望引起有關(guān)部門(mén)重視，使相關(guān)人侵占資金等犯罪得到應(yīng)有的懲處。
3、不能以行政起訴狀原告是劉XX，認(rèn)定劉XX貪污公款用于個(gè)訴訟。劉XX起訴工商部門(mén)非法變更法定代表人、營(yíng)業(yè)地址和不作為的數(shù)起行政案件，是由特殊的公司組成形式、特殊的融資方式、復(fù)雜的人事關(guān)系和缺陷的企業(yè)改制結(jié)果形成的畸形訴訟。實(shí)際出資人不能成為銀企公司的股東、不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)和享有收益未出分文資金僅以股東名義代為出資的公司，卻利用名義股東的身份，在沒(méi)有董事長(zhǎng)參加會(huì)議情況下非法免除了劉XX董事長(zhǎng)職務(wù)，使之在分文未出情況下將巨額國(guó)有資產(chǎn)占有和任意處置。作為融資負(fù)責(zé)人的劉XX，在銀企公司轉(zhuǎn)讓大廈項(xiàng)目、出售銀企公司股權(quán)后有能力償還融資款而不還肆意揮霍，在向有關(guān)部門(mén)控告而得不到解決情況下，為防止國(guó)有資產(chǎn)繼續(xù)流失，造成不可挽回的損失，經(jīng)華信公司職工同意，用職工應(yīng)發(fā)工資款，以自己在工商檔案中仍是華信公司法定代表人的身份，委托北京市博華律師事務(wù)所律師向法院起訴。起訴立案時(shí)，法院提出劉XX已不是銀企公司法定代表人不能代表銀企公司起訴，華信公司不是銀企公司股東，與本案無(wú)利害關(guān)系，華信公司不具備原告主體資格，也不能起訴。在此情況下，為能立案劉XX不得不以個(gè)人名義起訴。
審判長(zhǎng)、陪審員，在我將結(jié)束發(fā)言時(shí)，再次重申被告劉XX不構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪。認(rèn)定劉XX挪用公款、貪污罪證據(jù)不足，應(yīng)宣告XX無(wú)罪。

辯護(hù)人：北京市岳成律師事務(wù)所
律師 趙學(xué)強(qiáng)
二00六年 月 日