一位中學(xué)歷史老師將一次課堂辯論會(huì)的內(nèi)容成功地轉(zhuǎn)化為一篇教學(xué)論文并被轉(zhuǎn)載。一年后,另一篇包含著和辯論詞內(nèi)容部分相似的論文“出籠",從而引發(fā)了兩場訴訟。
附有辯論詞的論文
劉暢(化名)是江蘇省南通市啟秀中學(xué)一名已有多年教齡的歷史老師。2001年2月,劉暢決定創(chuàng)新教學(xué)形式,以“辛亥革命是否成功"為主題,組織學(xué)生以正反兩方辯論的形式上一堂公開課。
此后,劉暢花了幾天時(shí)間,收集了大量關(guān)于辛亥革命的文獻(xiàn)資料,并撰寫了辯論詞。公開課上,正方和反方兩組學(xué)生激烈的辯論讓這次活動(dòng)達(dá)到了最佳學(xué)習(xí)效果。
公開課的成功,讓劉暢萌生了寫作論文的想法。于是,劉暢以公開課內(nèi)容為背景,撰寫了《歷史活動(dòng)課中的主體性教育與創(chuàng)新教育——以活動(dòng)課“辛亥革命是否成功"為例》(下稱劉文)一文,并將辯論詞作為該文附錄,發(fā)表在華南師范大學(xué)歷史系主辦的2001年第8期《中學(xué)歷史教學(xué)》雜志上。該文后被中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心出版的2002年第2期《中學(xué)歷史、地理教與學(xué)》轉(zhuǎn)載。
辯論詞被“克隆"了
2003年12月,劉暢發(fā)現(xiàn)《歷史教學(xué)》一篇題為《以“辛亥革命是成功還是失敗"為例,看中學(xué)歷史研究性學(xué)習(xí)》(下稱楊文)跟自己發(fā)表的論文有很多相似之處,文章的作者是新疆烏魯木齊的一位叫楊逸(化名)的中學(xué)老師?！稓v史教學(xué)》不僅為楊文加了編者按,還將文章上載至歷史教學(xué)社網(wǎng)站。
仔細(xì)閱讀后,劉暢發(fā)現(xiàn)楊文第二部分的內(nèi)容為正反雙方以四次辯論的形式就“辛亥革命是成功還是失敗"這一辯論主題進(jìn)行的闡述。其中正反兩方二、三、四辯的內(nèi)容分別與自己論文所附辯論詞中的第一部分闡述立場中正反兩方二、三辯以及第三部分總結(jié)陳詞中正反兩方四辯的內(nèi)容基本相同。
劉暢認(rèn)為,楊文大量抄襲了自己的論文,侵犯了自己的著作權(quán)。在交涉無果之后,于2004年1月30日向南通市中級(jí)法院提起訴訟。她認(rèn)為,歷史教學(xué)社作為出版單位、南通郵政局作為發(fā)行單位,未盡到合理的注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失15000元。
辯論詞的作者應(yīng)為學(xué)生?
庭審中,雙方圍繞原告劉暢對劉文所附辯論詞是否享有著作權(quán)等展開了激烈的辯論。
歷史教學(xué)社認(rèn)為,該辯論詞系學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)、思考后形成,并非劉暢本人所創(chuàng)作,劉暢僅是對學(xué)生發(fā)表的辯論詞進(jìn)行了整理,對該辯論詞不享有著作權(quán)。
劉暢為證明其作者身份,向法院提供了文章及辯論詞的底稿原件。南通中院認(rèn)為,著作權(quán)法規(guī)定,在無相反證據(jù)證明的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在作品上署名的人為該作品的作者。被告歷史教學(xué)社認(rèn)為辯論詞系劉暢的學(xué)生所寫,但其未能提供充分證據(jù)予以證明,在被告無相反證明的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉暢為劉文所附辯論詞的作者。
辯論詞享有著作權(quán)嗎?
受著作權(quán)法保護(hù)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)包括兩層意思:一是由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成;二是作品具有一定的創(chuàng)作高度。
歷史教學(xué)社認(rèn)為,關(guān)于辛亥革命的歷史意義已有大量的論著,從辯論詞的內(nèi)容看,不具有獨(dú)創(chuàng)性,因此辯論詞不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。
南通中院經(jīng)審理查明,劉暢在歸納了現(xiàn)有大量關(guān)于“辛亥革命是成功還是失敗"研究成果的基礎(chǔ)上,根據(jù)公開課的要求,有選擇性地采用了其中部分內(nèi)容獨(dú)立創(chuàng)作完成。雖然該辯論詞在內(nèi)容上并沒有重大的理論突破,但其不是對現(xiàn)有研究成果的簡單堆砌,而是有選擇性地按照一定體例進(jìn)行整理、編排,并加入了自己對“辛亥革命是否成功"這一主題的理解。因此,該辯論詞一定程度上體現(xiàn)了作者的個(gè)性,達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度。因此劉文所附辯論詞構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品,劉暢對該作品享有著作權(quán)。
法院還查明,楊文的第二部分“研究過程"與劉文所附辯論詞無論在表達(dá)形式上還是在內(nèi)容上都基本相同。根據(jù)劉文的創(chuàng)作、發(fā)表時(shí)間均先于楊文,以及劉文刊載的刊物在國內(nèi)發(fā)行范圍較廣、影響較大等事實(shí),可以認(rèn)定楊文第二部分“研究過程"的部分內(nèi)容剽竊了劉文所附辯論詞。
同時(shí)法院認(rèn)為,《歷史教學(xué)》在國內(nèi)外公開發(fā)行,被告歷史教學(xué)社作為其出版者,對國內(nèi)主要?dú)v史教學(xué)刊物的用稿情況應(yīng)有所了解,尤其是劉文還被中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心出版的刊物轉(zhuǎn)載過,而被告未盡合理的注意義務(wù),疏于審查,導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告南通郵政局依法負(fù)有提供及時(shí)準(zhǔn)確的郵政服務(wù)的義務(wù),法律并沒有規(guī)定其對文章是否侵犯著作權(quán)進(jìn)行審查的義務(wù)。因此,南通郵政局不承擔(dān)責(zé)任。
判決:賠償、停止侵權(quán)、賠禮道歉并消除影響
2004年11月,南通中院作出一審判決:被告歷史教學(xué)社賠償原告劉暢3000元;歷史教學(xué)社在其主辦的《歷史教學(xué)》和網(wǎng)站上刊登消除影響的聲明;駁回原告對南通郵政局的訴訟請求。
原告劉暢、被告歷史教學(xué)社均不服,提出上訴。
劉暢說,原審判賠偏低,不能充分體現(xiàn)合理賠償?shù)脑瓌t;原審未判歷史教學(xué)社停止侵害、賠禮道歉不符合法律規(guī)定,且對消除影響的方式未作明確規(guī)定。時(shí)至今日,侵權(quán)文章依舊被放置在歷史教學(xué)社網(wǎng)站的首頁上,繼續(xù)侵害著自己的合法權(quán)益。而歷史教學(xué)社則認(rèn)為,劉暢提供的證據(jù)無法證明其對辯論詞享有著作權(quán)。
二審中,江蘇高院經(jīng)調(diào)查確認(rèn),公開課前,劉暢讓學(xué)生自己寫了關(guān)于“辛亥革命是否成功"的小論文,因?qū)W生們寫的文章內(nèi)容較淺,不能滿足公開課的要求,劉暢便自己撰寫了全部辯論詞,于課前發(fā)給學(xué)生進(jìn)行背誦,并進(jìn)行了數(shù)次演練。
綜合考慮歷史教學(xué)社的過錯(cuò)程度、侵權(quán)方式、發(fā)行情況、網(wǎng)站的性質(zhì)及在網(wǎng)站上刊登侵權(quán)文章的影響范圍、持續(xù)時(shí)間等具體情節(jié),以及劉暢為制止侵權(quán)支付的合理開支、律師費(fèi)用等因素,江蘇高院認(rèn)為原審確定的賠償額偏低,不足以保護(hù)權(quán)利人的利益。
日前,江蘇高院作出終審判決:歷史教學(xué)社賠償劉暢8000元;歷史教學(xué)社停止侵犯劉暢著作權(quán)的行為,在其主辦的《歷史教學(xué)》和網(wǎng)站首頁上刊登賠禮道歉、消除影響的聲明,在網(wǎng)站上刊登的聲明應(yīng)持續(xù)30日;一、二審案件受理費(fèi)均由歷史教學(xué)社負(fù)擔(dān)。(人民法院報(bào))