2004年6月至2005年6月間，被告鄧欽進(jìn)多次到原告陳樹寅經(jīng)營(yíng)的飼料店賒購(gòu)飼料。期間，被告也支付了部分貸款，其余貸款原告多次追索，被告以種種理由不愿結(jié)付。2006年3月31日，原告兩次以固定電話打被告的手機(jī)，催促被告結(jié)付尚欠貸款20000元或在欠款單上簽名，并對(duì)通話內(nèi)容進(jìn)行錄音，但被告仍拒絕結(jié)付。原告以此錄音作為唯一證據(jù)向法院起訴，要求被告支付尚欠貸款20000元。

　　被告辯稱：2005年6月前，其賒購(gòu)過(guò)原告的飼料是事實(shí)，但只欠2000元未給付，原告確實(shí)就此事催收過(guò)，但其催收時(shí)請(qǐng)求給付的數(shù)額是20000元，因此雙方意見存在分歧，我方難以確認(rèn)償還的數(shù)額而拖欠原告的飼料款。我方承認(rèn)原告提供的錄音資料是原、被告的兩段電話通話原始錄音，各段錄音是沒有經(jīng)過(guò)增、減、刪等技術(shù)手段合成。

　?。鄄脹Q］

　　橫縣人民法院審理認(rèn)為，被告向原告賒購(gòu)飼料后，沒有及時(shí)結(jié)算拖欠的飼料款是一種違約行為，在催收貸款過(guò)程中，原告因被告拒絕結(jié)付貨款而采取電話追討并錄音的方式明確被告欠其飼料款20000元并無(wú)不當(dāng)，從庭上播放的原告與被告兩次通話錄音中顯示，被告對(duì)原告提出叫其歸還20000元貨款這一數(shù)額并未提出沒有結(jié)算或欠款數(shù)額不對(duì)的異議，只是以種種理由拒絕結(jié)付，況且被告也承認(rèn)原告提供的兩次電話錄音都是原告與其的通話錄音，該錄音沒有采用技術(shù)手段進(jìn)行剪輯、刪改、合成，故對(duì)原告主張被告欠其20000元飼料款未付的意見采信，遂依據(jù)《合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：被告鄧欽進(jìn)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳樹演飼料款20000元。判決后，雙方當(dāng)事人沒有提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　?。墼u(píng)析］

　　本案涉及到唯一錄音證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題。視聽資料作為法律規(guī)定的證據(jù)種類之一，現(xiàn)實(shí)生活中雖然存在，但被法院直接采納認(rèn)定的案例并不多見，其主要原因是視聽資料作為一種技術(shù)合成，其要依賴于一定的技術(shù)設(shè)備輔助才能表現(xiàn)出來(lái)，并不像其他證據(jù)種類如書證、物證等那樣所直接反映所要證明的客觀事實(shí)；同時(shí)，視聽資料作為技術(shù)含量成分比較高的證據(jù)類型，當(dāng)事人除了要證實(shí)取得的視聽資料不是采用非法手段取得外，還必須證實(shí)該視聽資料沒有經(jīng)過(guò)剪接、刪改、合成等方式形成，否則法院對(duì)視聽資料很難直接采信認(rèn)定，因?yàn)橐罁?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定：下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)……（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料……。

　　本案中，原告向被告催收尚欠飼料款遭被告拒絕結(jié)付后，采用通過(guò)電話進(jìn)行錄音的方法，其行為并不存在法律明文禁止的規(guī)定，而且該錄音資料是原告與被告兩次電話通話的真實(shí)記錄，沒有經(jīng)過(guò)增減、刪除、合成等技術(shù)手段加工，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足夠的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件……。所以法院依此唯一錄音進(jìn)行認(rèn)定于法有據(jù)。

　　值得一提的是在現(xiàn)代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，小商品交易異常活躍，在雙方?jīng)]有簽訂書面合同和即時(shí)進(jìn)行貨幣現(xiàn)易的情況下，如遇一方對(duì)商品交易拒絕結(jié)付時(shí)，采用電話通話錄音確認(rèn)證實(shí)交易數(shù)量的做法未嘗不可。

　　本案號(hào)為（2006）橫民一初字第289號(hào)案例

　　 廣西橫縣人民法院·孫勝好