沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“驢友第一案”背后，法官們做了什么？他們又是怎么想的？請(qǐng)聽(tīng)本文作者、審理該案的法官怎么說(shuō)。
案情簡(jiǎn)介：湖北省石首市21歲的年輕女子駱某參加“驢友”自助游出外露營(yíng)時(shí)被山洪沖走不幸身亡。2006年 8月4日，駱某的父母作為原告，將組織者梁某及其他11名同去的“驢友”起訴到南寧市青秀區(qū)人民法院。他們認(rèn)為，12名被告對(duì)駱某的死亡有不可推卸的責(zé)任，請(qǐng)求法院判令12名被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15萬(wàn)余元，同時(shí)提出20萬(wàn)元的精神損害賠償金。
2006年11月22日，這起備受關(guān)注的狀告“驢友第一案”一審宣判，判令組織者梁某承擔(dān)65%的責(zé)任比例，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)余元，其他同行者承擔(dān)15%的責(zé)任比例，連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)余元，由駱某自行承擔(dān)20%的責(zé)任比例。
案件宣判后，引發(fā)了全國(guó)范圍的討論。有評(píng)論說(shuō)，法院的一審判決，將“驢友”出行免責(zé)條款中包括生命自負(fù)的AA制“潛規(guī)則”否定，這就意味著在今后的“驢行”中，發(fā)帖的“驢頭”將要對(duì)每一位“驢友”的意外傷亡負(fù)起最大的責(zé)任。對(duì)于貧窮或富有、具有或不具有豐富戶外運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的“驢頭”來(lái)說(shuō)，這都是生命中無(wú)法承受之重，也必將對(duì)目前戶外探險(xiǎn)或自助游活動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
受理“自助游”糾紛第一案
這個(gè)案件被受理后，網(wǎng)民在網(wǎng)上展開(kāi)了大規(guī)模的討論，我們也在網(wǎng)上瀏覽了部分評(píng)論。作為具有專業(yè)法律知識(shí)的人，我們同樣感到些許困惑，同時(shí)也覺(jué)得責(zé)任重大，首先因?yàn)?2名被告的住所地分散在南寧市的各個(gè)城區(qū)，因此各個(gè)城區(qū)對(duì)這個(gè)案件都有管轄權(quán)。原告最終選擇在我們法院起訴，是出于對(duì)我們法院的信任。
這個(gè)案件的社會(huì)影響力很大。判決結(jié)果將取得怎樣的法律效果和社會(huì)效果，能否給大眾一個(gè)良好的行為方式的引導(dǎo)，都是大眾所期待的。
我們積極查找資料，一是希望能找到“自助游”性質(zhì)的明確界定；二是看看這類糾紛有沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定可以依照或是法學(xué)專家的觀點(diǎn)可供參考。
結(jié)果讓人失望！幾天下來(lái)，我們雖然熬紅了雙眼，但還是沒(méi)能找到法律上對(duì)“自助游”的定義，也沒(méi)能找到可以依據(jù)的法律規(guī)定或者其他法院的判決，由于“自助游”是迅速發(fā)展的新興旅游方式，法學(xué)專家們對(duì)這方面的法律問(wèn)題也鮮有涉及。然而，如此讓人關(guān)注的糾紛擺在我們面前，我們只有發(fā)揮自身所有能力，憑著內(nèi)心對(duì)公平正義的理解，給大家一份法律答卷。
拿到案卷，我們翻閱了所有案卷材料，對(duì)原告、被告的訴訟主張及舉證情況有了大致了解。經(jīng)過(guò)一個(gè)下午的研究，我們找出案件的幾個(gè)必須重點(diǎn)調(diào)查清楚的地方。比如，此次“自助游”的全過(guò)程、梁某收取費(fèi)用的合法性及該費(fèi)用的性質(zhì)、當(dāng)時(shí)露營(yíng)地選擇的合理性、山洪暴發(fā)時(shí)團(tuán)員們是否有積極的相互救助的行為等。
開(kāi)庭：女孩母親情緒失控
案件定于2006年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理。那天早上，旁聽(tīng)席早早擠滿了人。他們交頭接耳，低聲議論著什么。
駱某的父母早年離了婚，她生前一直跟著母親生活。她的父親沒(méi)有出庭，神情悲戚的母親坐在原告席上，沉默著。
11個(gè)被告共同委托的兩個(gè)代理人整理著資料，惟一沒(méi)有委托代理人的被告坐在旁邊，臉上透出不安和無(wú)奈。
8時(shí)30分，我們走上審判席，全場(chǎng)起立，空氣瞬時(shí)凝固了一般。
隨著法庭調(diào)查的展開(kāi)，聽(tīng)著代理人陳述自己女兒離開(kāi)人世的全過(guò)程，母親終于無(wú)法控制自己的情緒，哭著對(duì)被告說(shuō)：“我的女兒剛剛參加工作，我這個(gè)單身母親以為盼來(lái)了好日子……我趕到女兒出事的地點(diǎn)，光著腳下到河床，只想知道她是怎么離開(kāi)我的，一想到她被水沖走時(shí)的無(wú)助和恐懼，我這個(gè)做母親的就揪心地疼啊……”
全場(chǎng)寂然無(wú)聲。我們能體會(huì)一個(gè)母親失去惟一的女兒是怎樣一種傷痛，但法庭有紀(jì)律，我們只能不止一次地提醒她注意控制情緒。
面對(duì)駱某母親的指責(zé)，被告顯得委屈和無(wú)力，我們相信被告心里是有內(nèi)疚和同情的，但法庭畢竟是針鋒相對(duì)的地方，各被告堅(jiān)持認(rèn)為自己對(duì)此次事件的發(fā)生不存在主觀過(guò)錯(cuò)，無(wú)違法行為，造成女孩死亡的直接原因是山洪暴發(fā)，屬于不可預(yù)見(jiàn)的意外事件。被告梁某組織自助游的行為并非營(yíng)利行為，原告與各被告之間也不存在合同關(guān)系，原告的訴請(qǐng)是基于道德義務(wù)規(guī)范而非法律上的義務(wù)規(guī)范，請(qǐng)求法院駁回原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
辯論激烈進(jìn)行，一直持續(xù)到中午11點(diǎn)30分，雙方守著各自的陣營(yíng)，寸步不讓，法庭調(diào)解無(wú)法進(jìn)行，我們只好宣布閉庭，待合議庭合議后擇日宣判。
就在我們走下審判席的時(shí)候，母親哭出聲來(lái)，對(duì)被告說(shuō)：“你們知道我女兒對(duì)我來(lái)說(shuō)意味著什么嗎？她是我生命的全部，是我今后的依靠；我都不知道，我以后該怎么生活。我惟一的希望破滅了?！?/DIV>
女孩母親的聲音在法庭里回響，敲擊著每個(gè)人的心。想起許多人在網(wǎng)上發(fā)表的認(rèn)為駱某“自作自受”的評(píng)論，我們不寒而栗。面對(duì)一條年輕生命的消逝，難道就只能漠然地以一句冰冷的“沒(méi)有合同關(guān)系”輕描淡寫，一筆帶過(guò)嗎？
三次合議：“驢友”是否需負(fù)責(zé)
庭審結(jié)束后，我們立即進(jìn)行了第一次合議，對(duì)能夠查清的事實(shí)進(jìn)行了歸納：2006年7月7日，梁某用“色狼回心轉(zhuǎn)意”的網(wǎng)名，在南寧時(shí)空網(wǎng)發(fā)帖，召集網(wǎng)友報(bào)名到武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)。受陳某邀請(qǐng)，駱某答應(yīng)與陳某一同前往參與活動(dòng)。
7月8日上午，駱某及另外11人在南寧市安吉客運(yùn)站與梁某會(huì)合，在每人交付給梁某60元的活動(dòng)費(fèi)用后，乘坐由梁某提供的車輛前往武鳴縣兩江鎮(zhèn)趙江進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)。
當(dāng)晚，因活動(dòng)區(qū)域的周圍地勢(shì)險(xiǎn)峻，該團(tuán)隊(duì)就在趙江河谷裸露的較為平坦的石塊上安扎帳篷露營(yíng)休息，駱某與陳某同住一個(gè)帳篷。
從當(dāng)天晚上至7月9日凌晨，該團(tuán)隊(duì)露營(yíng)地區(qū)連下了幾場(chǎng)大暴雨。7月9日上午7時(shí)許，連場(chǎng)的大暴雨導(dǎo)致趙江山洪暴發(fā)，在河谷中安扎的帳篷被山洪沖走，駱某亦被卷走。12名被告在混亂中通過(guò)自救或互救基本脫離危險(xiǎn)后，發(fā)現(xiàn)駱某已經(jīng)失蹤，遂打電話報(bào)警。此后，由兩江鎮(zhèn)政府組織的搜救隊(duì)在趙江下游離事發(fā)地點(diǎn)大約3公里的三聯(lián)村處河谷石縫中找到了已經(jīng)遇難的駱某的遺體。
綜合上述查清的事實(shí)，我們找出案件的重點(diǎn)在于：1.梁某在網(wǎng)上發(fā)帖召集并收取每人60元的費(fèi)用，沒(méi)有訂立任何形式的合同，梁某也不具備任何組織旅游的資質(zhì)；2.13人乘坐梁某提供的車輛在梁某的帶領(lǐng)下赴趙江露營(yíng)；3.夜晚梁某組織團(tuán)員在河床中裸露的石塊上露營(yíng)且未安排人員守夜；4.當(dāng)?shù)厥掳l(fā)當(dāng)晚連下了幾場(chǎng)大暴雨；5.山洪暴發(fā)后幾秒鐘之內(nèi)沖走了駱某露營(yíng)的帳篷，12名同行人員慌亂中完成自救，但不能確定當(dāng)時(shí)是否有機(jī)會(huì)和能力救助駱某。
第二次合議，我們對(duì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題展開(kāi)了討論。當(dāng)合議庭討論到同行的12人是否需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題時(shí)，合議庭的意見(jiàn)分歧出現(xiàn)了。一種看法認(rèn)為，由于山洪暴發(fā)是瞬間發(fā)生，當(dāng)時(shí)誰(shuí)都沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有機(jī)會(huì)去救助他人，法律不能要求一個(gè)人放棄自己的生命去救助其他人的生命。因此，這12個(gè)人不用承擔(dān)責(zé)任。另一種看法認(rèn)為，他們選擇一同出游時(shí)相互間就產(chǎn)生了互相救助的義務(wù)，由于他們未能舉證證明自己已對(duì)駱某實(shí)施了積極的救助行為，且從后果上看，這個(gè)義務(wù)并沒(méi)有被很好地履行，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。還有一種看法認(rèn)為，在這個(gè)事件中，這12個(gè)人并不存在過(guò)錯(cuò)，但基于公平原則，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)損害后果。關(guān)于這一點(diǎn)，這次合議沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。
第三次合議，經(jīng)過(guò)幾天的討論，我們將12名同行人員是否需要負(fù)責(zé)的問(wèn)題確定了下來(lái)，合議庭取得了一致意見(jiàn)，認(rèn)為他們選擇一同出游時(shí)相互間就產(chǎn)生了互相救助的義務(wù)，由于他們未能舉證證明他們已對(duì)駱某實(shí)施了積極的救助行為，且從后果上看，這個(gè)義務(wù)并沒(méi)有被很好地履行，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但由于當(dāng)時(shí)的環(huán)境及條件所限，這12個(gè)人對(duì)損害后果承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)限制。這次合議還確定了責(zé)任的比例分擔(dān)問(wèn)題，認(rèn)為駱某未能對(duì)他人進(jìn)行救助，連自救義務(wù)都未完成，同行人員雖未能對(duì)駱某進(jìn)行有效救助，但完成了自救義務(wù)，因此，駱某應(yīng)承擔(dān)比其他同行人員更重的責(zé)任比例。
判決：注定會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議
幾天后，判決出來(lái)了。針對(duì)本案最重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)受害人駱某、被告梁某與其余11名被告在本次戶外活動(dòng)中的主觀過(guò)錯(cuò)大小、事發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀條件及其行為與損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)確定本案的民事責(zé)任較為適宜。最終，酌定受害人駱某、被告梁某與其余11名被告按2.5∶6∶1.5的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。
法院判令組織者梁某承擔(dān)65%的責(zé)任比例，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)余元，其他同行者承擔(dān)15%的責(zé)任比例，連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)余元，由駱某自行承擔(dān)20%的責(zé)任比例。
案件的結(jié)果震驚了全國(guó)，引發(fā)了更大范圍的討論。贊賞的、反駁的、樂(lè)觀的、悲觀的，怎樣的觀點(diǎn)和評(píng)論都有。我們理解大家的心情，對(duì)于我們而言，我們的觀點(diǎn)、想法已經(jīng)完全體現(xiàn)在這個(gè)無(wú)論怎樣都會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議的判決里。我們深知，一個(gè)判決并不能對(duì)立法現(xiàn)狀有太多的影響，作為一名人民法官，我們的任務(wù)是公正審理每一個(gè)案件，但我們?nèi)匀皇窒Ｍㄟ^(guò)個(gè)案顯現(xiàn)的法律后果去引導(dǎo)公眾的行為方式。
一個(gè)新興事物出現(xiàn)了，雖然沒(méi)有法律來(lái)規(guī)范，但并不代表就不會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任，或者所有的損害后果都無(wú)人承擔(dān)。法律缺位了，我們不能因?yàn)檫@個(gè)缺位放縱責(zé)任。這個(gè)案件表面是一種新興旅游方式的責(zé)任承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上透出了人們對(duì)生命價(jià)值的思考，我們希望引發(fā)這種思考，希望能矯正社會(huì)上輕視他人生命及自身生命的思維誤區(qū)。我們很高興看到，現(xiàn)在許多人已經(jīng)意識(shí)到一個(gè)人生命的價(jià)值遠(yuǎn)比責(zé)任究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)有意義得多。
法律有盲區(qū)，我們不愿意抓住這個(gè)盲區(qū)簡(jiǎn)單下判，如果這個(gè)女孩的死亡和我們這個(gè)看似沒(méi)有法律依據(jù)的判決，能夠促使這個(gè)行業(yè)朝著健康的方向發(fā)展，促使大家增添對(duì)他人及自己生命的責(zé)任感，讓大家意識(shí)到每個(gè)人不是只需要對(duì)自己負(fù)責(zé)，在一些特定的場(chǎng)合，還需要對(duì)其他人的生命負(fù)責(zé)，我們的目的就達(dá)到了。
我們希望這是一個(gè)“吃螃蟹”的判決，判決的目的不是要阻礙這種旅游方式的發(fā)展，而是敦促人們要本著對(duì)生命尊重的理念來(lái)組織和參加這些有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，否則，還會(huì)有更多這樣的悲劇發(fā)生，這是所有人不愿意看到的。
我們需要判決透露這樣的信息：如果你沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)和能力，請(qǐng)你謹(jǐn)慎行事，否則就不能逃避可能造成的損害后果。
摘自《法律與生活》半月刊2007年1月上半月刊
