本文背景：從2007年1月1日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。為了這一天，最高人民法院早已開始“打掃房間”，比如2005年12月，最高人民法院發(fā)出通知，自2006年1月1日起，對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件，一律開庭審理。
經(jīng)過近一年的開庭審理實踐，情況如何？為此，中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心派出調(diào)查組在全國進(jìn)行了實地調(diào)研。
死刑二審全部開庭
在調(diào)研中看到，地方黨委和政府及省級高級人民法院和省級檢察院都對死刑案件二審開庭予以高度關(guān)注和切實支持。各省級高級人民法院普遍增加了審判人員和法警的編制，增加了一到兩個刑事審判庭，各省級人民檢察院也相應(yīng)增加了編制。各省、自治區(qū)、直轄市政府也從財政上最大限度地滿足高級人民法院和檢察院的要求。例如，河南省財政廳專門為此劃撥了1000萬元啟動資金給該省高院。
雖然司法實踐部門仍然感覺司法資源嚴(yán)重不足，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院仍然如期實現(xiàn)了死刑案件的全面開庭。
高級人民法院的法官們普遍認(rèn)為死刑案件二審全面開庭審理的方式有利于人權(quán)保障。受訪的高級法院法官均表示，從內(nèi)心來講，經(jīng)過開庭審理，對案件事實和法律適用再進(jìn)行一次公開質(zhì)證辯論，聽取雙方意見，相對于以前的不開庭審理，心里更有底了。
但是，在死刑立即執(zhí)行的案件全部實現(xiàn)開庭審理以后，如我們所料，庭審中暴露出大量問題。
改判不容易
死刑二審案件全部開庭，首先需要面對的是人員緊張。為了解決這一問題，各省級人民法院、人民檢察院都著手增加編制，從相應(yīng)的下級機(jī)關(guān)抽調(diào)人員充實力量。但隨之而來的問題是，有些省份的資深法官、檢察官認(rèn)為新增人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不能勝任死刑二審開庭，辦案質(zhì)量不高，辦案效率低下。
根據(jù)我國目前刑事訴訟法的規(guī)定，刑事二審案件（包括死刑案件）的審理期限可以達(dá)到兩個半月。調(diào)研中，幾乎所有的被訪者都認(rèn)為這個期限顯得較短，難以保障控辯雙方充分閱卷、準(zhǔn)備庭審，即便從貫徹慎殺、少殺方針角度看，對死刑案件延長審理期限是必要的。
“兩高”明確提出死刑二審?fù)彂?yīng)當(dāng)集中在控辯雙方爭議的焦點問題上。然而，據(jù)受訪法官介紹，在當(dāng)前死刑案件的審判實踐中，事實不清的案件為數(shù)不多，相反，爭議主要集中于何謂“非殺不可”、何謂“手段殘忍”、“影響惡劣”、“民憤極大”等概括性評價。這實際上涉及的是量刑的實際考量標(biāo)準(zhǔn)問題。在調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)對事實清楚的量刑問題，法官往往傾向于檢察機(jī)關(guān)的觀點，而忽視辯護(hù)人對被告人日常表現(xiàn)等方面的辯護(hù)意見，甚至根本不組織關(guān)于主觀惡性方面的辯論（關(guān)于量刑的辯論，法官往往將其控制在對法條的理解方面）。根據(jù)我們的調(diào)查，新疆自治區(qū)高級人民法院審理的死刑二審案件中，大約80%以上的案件被告人對一審法庭認(rèn)定的犯罪事實無異議，其他省區(qū)比例也接近于這個數(shù)字。
在訪談過程中，很多法官都承認(rèn)即使是在二審開庭審理的情況下，很多對庭審結(jié)果發(fā)生實質(zhì)影響的工作還是在庭前和庭后階段發(fā)生的，正式的庭審很難說對二審判決的形成完全發(fā)揮了核心作用，“先定后審”的情況仍然不同程度存在。在調(diào)研中，我們了解到，死刑案件改判一般受兩種因素制約：一是要考慮社會效果，尊重當(dāng)?shù)攸h委政府的意見；二是一些案件有疑點，改判有顧慮。這在另一個層面上反映了我國司法真正獨立恐怕還需要走很長的路。
合議庭與審委會的矛盾
目前，所有死刑案件最后都要由合議庭報審判委員會討論決定，二審開庭審理后，合議庭的意見只起參考作用，而最后決定權(quán)在審判委員會。召開審委會研究死刑二審案件已是目前各?。▍^(qū)）高級法院審判委員會工作的重頭戲。
在調(diào)研活動中，我們發(fā)現(xiàn)合議庭實際上并沒有當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)的權(quán)限。其主要原因在于二審案件，尤其是死刑案件、抗訴案件以及重大復(fù)雜或者影響重大的案件，根據(jù)刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋及各地法院的內(nèi)部辦案規(guī)定必須提交審判委員會來決定，而審委會是未經(jīng)歷過庭審的，他們對案件的了解主要來自于合議庭的匯報和閱卷。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，審委會認(rèn)定的證據(jù)與合議庭存在沖突的案件時有發(fā)生。
對于審委會的最終決定作用，受訪人員給出了兩種反差較大的觀點。有受訪法官認(rèn)為，審委會把關(guān)總體上體現(xiàn)了慎重原則，對一些案件的處理能夠照顧到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，這是積極的一面。尤其對于一些社會反響比較強(qiáng)烈的案件或者地方領(lǐng)導(dǎo)“關(guān)注”的案件，審委會能夠起到“屏蔽”作用。
有的法官則認(rèn)為，審委會成員的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，其對案件評議是否比合議庭更準(zhǔn)確是值得懷疑的。因為審委會委員是一個職務(wù)待遇，即便目前設(shè)立了刑事專業(yè)委員會的法院，也不能從根本上解決審委會委員不是刑事審判專才這一現(xiàn)實問題。此外，審委會成員并沒有親自聆聽案件的機(jī)會，勢必造成“審者不判、判者不審”的局面。
證人出庭少
受訪人員普遍認(rèn)為，證人出庭作證問題，不僅僅是二審的問題，一審都沒有解決，二審作為上級審，開庭地點可能距一審地點較遠(yuǎn)，證人出庭作證更加難以落實。實踐中，極少數(shù)證人出庭作證的情況，一般存在于由被告方提供的對自己有利的證人中。
多數(shù)受訪者認(rèn)為，死刑二審案件比普通刑事案件更迫切需要證人出庭，通過證人出庭能對一些有疑點的證據(jù)予以核實。但由于證人的保護(hù)得不到落實（在毒品案件、黑社會組織犯罪、貪污賄賂犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪等犯罪中對證人的保護(hù)不力是證人不愿出庭的一個特別重要的因素），誤工及乘車費用補(bǔ)助得不到保障，而證人應(yīng)出庭不出庭的司法后果也不明確。以上種種因素都導(dǎo)致證人出庭率低，一些證據(jù)難以質(zhì)證。這已成為死刑案件二審開庭中一個突出問題。
此外，關(guān)于警察出庭作證問題，在調(diào)研中了解到，山西忻州司法實務(wù)部門專門針對偵查人員出庭作證作出規(guī)定，規(guī)范偵查人員出庭作證問題。但就調(diào)研的總體情況來看，實踐中偵查人員出庭作證的案件為數(shù)極少。
請律師困難
死刑案件，由于經(jīng)濟(jì)困難，相當(dāng)比例的被告人無力聘請律師。而且，由于統(tǒng)一司法考試的難度太大，很多邊遠(yuǎn)窮困地區(qū)律師隊伍極度匱乏。在新疆喀什地區(qū)4個縣，只有一位漢族辯護(hù)律師，根本難以應(yīng)對二審刑事辯護(hù)。
即便是在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)地區(qū)，律師數(shù)量雖然可以滿足指定辯護(hù)的需要，但被訪人員提出了指定辯護(hù)中普遍存在律師不負(fù)責(zé)任的情況。由于指定辯護(hù)律師獲得的補(bǔ)償有限，加之有些律師職業(yè)道德不佳，導(dǎo)致很多死刑案件中指定辯護(hù)純屬敷衍了事，有的律師不閱卷就出具辯護(hù)意見，辯護(hù)詞更是充滿了千篇一律的套話。這導(dǎo)致無力聘請辯護(hù)律師的被告人的辯護(hù)權(quán)利無法得到充分保障。
據(jù)我們了解，指定辯護(hù)的費用由當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)支付，一個案件大多在幾百元，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能有一兩千元，這不足以給辯護(hù)律師足夠的動力。
在死刑案件中，亦存在這樣一個問題。很多死刑案件的裁決書不能及時送達(dá)辯護(hù)律師，很多辯護(hù)律師都是在死刑執(zhí)行后才獲知終審結(jié)果。這一方面讓他們感覺受到忽視，另一方面也很有可能使得死刑犯喪失了救濟(jì)機(jī)會。
一審的質(zhì)量壓力
死刑案件二審開庭審理給省級人民法院帶來的壓力是空前的，機(jī)構(gòu)急劇膨脹、經(jīng)費大量投入。更為嚴(yán)峻的是，當(dāng)前的司法資源投入水平，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到實踐的需求。
從中，我們看到了令人擔(dān)憂的現(xiàn)象，如果問題不能得到有效解決，一審案件的質(zhì)量不但不能上升，反而有可能下降——
自2005年8月死刑復(fù)核權(quán)的收回邁出實質(zhì)性步伐以來，各高級人民法院，甚至包括最高人民法院以及與之相對應(yīng)的檢察院都普遍從下級法院、檢察院抽調(diào)了精干力量來適應(yīng)死刑二審開庭、死刑核準(zhǔn)權(quán)收回后帶來的巨大工作壓力。這不可避免地削弱了基層法院、檢察院的審判、公訴隊伍的力量。加上近年來司法考試的施行造成一些地區(qū)基層檢法系統(tǒng)青黃不接的現(xiàn)象所帶來的實際困難，必然會對一審案件質(zhì)量的提高起到重要的制約作用。
另外，當(dāng)前，社會主義法治社會尚處于初創(chuàng)階段，司法實踐中的困難、矛盾還很多，涉法上訪事件在地方司法系統(tǒng)時有發(fā)生，各級檢、法機(jī)關(guān)對此普遍感覺壓力很大。在此背景下，死刑案件二審開庭審理后，一些中級法院就出現(xiàn)了借機(jī)轉(zhuǎn)移矛盾的現(xiàn)象，特別是在量刑的問題上，往往把矛盾上交到高級法院，一些可判可不判死刑的案件一律判處死刑，以免在當(dāng)?shù)匾鸨缓θ说纳娣ㄉ显L。將這一燙手的“山芋”上交到上級法院，造成一審案件審判質(zhì)量的下滑。
　　 節(jié)選自《刑事二審開庭程序調(diào)查報告》
　　 摘自《法律與生活》半月刊2007年1月上半月刊