爭(zhēng)議案例: 蔡某與楊某所駕船舶均停泊于某港灣,其間楊某有事離船上岸。不久,蔡某發(fā)現(xiàn)楊某船舶液化氣泄漏,即上船關(guān)閉液化氣,卻不慎引發(fā)大火,蔡某不幸被嚴(yán)重?zé)齻?經(jīng)搶救無(wú)效死亡。蔡某的親屬遂起訴楊某，要求賠償搶救蔡某的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。

對(duì)本案如何定性及處理,實(shí)踐中存在較大分歧。我國(guó)法律目前對(duì)見(jiàn)義勇為尚無(wú)明文規(guī)定,理論界的爭(zhēng)論也較大,現(xiàn)結(jié)合本案分析一下有關(guān)見(jiàn)義勇為的法律界定及保護(hù)的幾個(gè)問(wèn)題。

一、如何界定蔡某的行為性質(zhì)
本案中蔡某發(fā)現(xiàn)楊某船上的液化氣泄漏,為避免其財(cái)產(chǎn)損失,不顧危險(xiǎn)上船排除險(xiǎn)情,應(yīng)認(rèn)定其行為性質(zhì)屬見(jiàn)義勇為。
1、行為人的目的具有正義性。“見(jiàn)義勇為”的字面含義是指“看到合乎正義的事便勇敢地去做”，其本質(zhì)即為正義而不顧個(gè)人安危，見(jiàn)義勇為的目的只能是為了正義，而不是為獲得報(bào)酬和其他目的。衡量行為目的的正義性應(yīng)以行為本身所表達(dá)的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以行為目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)。由于蔡某行為目的是為了防止楊某的財(cái)產(chǎn)遭受損失，雖未實(shí)現(xiàn)行為目的，也不應(yīng)以此否認(rèn)其行為的性質(zhì)。
2、行為人行為目的的利他性。見(jiàn)義勇為之所以被譽(yù)為“義舉”，是由于行為人實(shí)施了保護(hù)國(guó)家集體利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)安全的勇敢行為，如果行為人是為了個(gè)人的利益而勇為，就不算是見(jiàn)義勇為。本案中蔡某非是為其自身的利益而是為了保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)，行為目的具有利他性。
3、行為人沒(méi)有法定職責(zé)或約定義務(wù)。保護(hù)國(guó)家集體利益或他人人身財(cái)產(chǎn)安全的勇敢行為并不都是見(jiàn)義勇為行為，在履行法定職責(zé)或約定義務(wù)的情形下，行為人的行為不構(gòu)成見(jiàn)義勇為。
4、行為本身具有一定的危險(xiǎn)性和緊迫性。之所以將見(jiàn)義勇為界定為“勇為”，緣于行為本身所有的危險(xiǎn)性和緊迫性?！盀椤斌w現(xiàn)為要承擔(dān)某種風(fēng)險(xiǎn)，使自己的人身財(cái)產(chǎn)受到威脅、處于不安全狀態(tài)，此時(shí)恰能顯出“勇”的價(jià)值。本案中，蔡某去液化氣泄漏的船舶關(guān)閉液化氣，具有一定的危險(xiǎn)性。

二、見(jiàn)義勇為的法律保護(hù)
見(jiàn)義勇為是在高尚的道德情操和思想覺(jué)悟驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行的，亦為社會(huì)主義道德規(guī)范所提倡。但現(xiàn)實(shí)中常發(fā)生因見(jiàn)義勇為使行為人或其親屬遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況，對(duì)此如何進(jìn)行救濟(jì)，我國(guó)法律尚無(wú)明確規(guī)定，近年出現(xiàn)的因見(jiàn)義勇為引發(fā)的索賠案件，審判實(shí)踐中，基于不同的認(rèn)識(shí)，有不同的處理結(jié)果。筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)目前現(xiàn)行法律對(duì)見(jiàn)義勇為無(wú)明確規(guī)定，但《民法通則》及其適用意見(jiàn)中的一些規(guī)定，可以作為處理此類(lèi)案件的根據(jù)。從法學(xué)理論上來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為在我國(guó)民法中應(yīng)屬于無(wú)因管理的范疇。民法通則第九十三條規(guī)定，“沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理和服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支付的必要費(fèi)用”，這是無(wú)因管理之債發(fā)生的法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十二條更明確規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家集體或他人的合法利益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或無(wú)侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人收益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”這些規(guī)定可作為見(jiàn)義勇為索賠案件的處理依據(jù)。但這些規(guī)定對(duì)見(jiàn)義勇為的司法保護(hù)還是不夠充分的，以下擬結(jié)合本案談?wù)勔?jiàn)義勇為法律保護(hù)中的幾個(gè)問(wèn)題。
1、責(zé)任主體的確定
見(jiàn)義勇為屬無(wú)因管理，而無(wú)因管理又是民事法律之債的發(fā)生依據(jù)之一。因此，對(duì)因見(jiàn)義勇為引起的損害賠償訴訟，首先應(yīng)確定債權(quán)債務(wù)主體。無(wú)因管理之債中，本人是債務(wù)人，為接受管理或服務(wù)的人，我國(guó)法律規(guī)定，“受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”。本案中，應(yīng)予明確蔡某和楊某所駕船舶的所有權(quán)，即屬其本人抑或其雇主翁某和倪某。無(wú)論蔡某所駕駛的船舶是雇主的還是蔡某本人的，與本案的處理并無(wú)多大關(guān)系，因?yàn)椴棠骋?jiàn)義勇為行為非是翁安排的職務(wù)行為，但楊某駕駛的船舶的所有權(quán)歸屬，對(duì)于確定本案責(zé)任主體就有影響。確定本案的受益人須審查船舶的所有權(quán)人：如船舶為楊某個(gè)人所有，則受益人為楊某本人；若船舶為倪某所有，雖然船舶實(shí)際由楊某管理，但蔡某的行為既不是對(duì)楊某行為的完善，亦非受其委托所為的行為，而是為了避免船舶受損采取的排除險(xiǎn)情的行為，該利益的直接承受人是船舶所有權(quán)人倪某。楊某未能盡到船舶的管理責(zé)任，是對(duì)雇主履職不盡責(zé)任的行為，但其并非真正的受益人。
2、責(zé)任的承擔(dān)
目前，見(jiàn)義勇為在我國(guó)并非法律概念。對(duì)見(jiàn)義勇為引起的損害賠償案件，一般適用無(wú)因管理的有關(guān)規(guī)定確定責(zé)任。無(wú)因管理是指無(wú)法律上的依據(jù)，而為他人利益管理他人事務(wù)。管理人一般都有為他人利益服務(wù)的目的，他們都從受益人可推知的意思而進(jìn)行了符合于受益人利益的行為，甚至還可能自己由此蒙受了損失。有鑒于此，作為債權(quán)人一方的管理人依法享有：
（1）償還費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)；
（2）代償債務(wù)請(qǐng)求權(quán)；
（3）損害賠償請(qǐng)求權(quán)。管理人的這一權(quán)利稱(chēng)為求償請(qǐng)求權(quán)。管理人有權(quán)請(qǐng)求受益人償付的必要費(fèi)用，包括管理人為管理事務(wù)直接支出的費(fèi)用，以及在管理活動(dòng)中管理人非因自己的過(guò)錯(cuò)而受到的直接損失。同時(shí)，本人向管理人償付的必要費(fèi)用是否以受益為限呢？換言之，對(duì)于本人未能受益或超出本人受益部分的必要費(fèi)用，管理人有無(wú)求償權(quán)呢？通說(shuō)認(rèn)為，本人償付的費(fèi)用只限于其受益部分，未受益或超出部分應(yīng)由管理人自負(fù)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有失偏頗。因?yàn)闊o(wú)因管理通常是因本人的利益有可能受損的情況下，管理人基于善意為其管理事務(wù)，盡管有時(shí)本人的利益未得到保護(hù)，但管理人也因此付出代價(jià)，因此本人應(yīng)按公平原則，分擔(dān)管理人的損失。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)法律對(duì)公平責(zé)任原則做出的明確規(guī)定。即本人和管理人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由當(dāng)事人雙方公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。就我國(guó)實(shí)際情況而言，公平責(zé)任原則有其獨(dú)特的法律價(jià)值，它能彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足，一定程度上承擔(dān)起保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度的任務(wù)。公平責(zé)任原則的適用應(yīng)考慮“實(shí)際情況”。此處所稱(chēng)“實(shí)際情況”，主要包括以下兩個(gè)因素：損害的發(fā)生及損害的程度。在一般情況下?lián)p害，僅指管理人的損害。損害是事實(shí)，是指財(cái)產(chǎn)上的直接損失。對(duì)于間接損失，如果也要求本人予以分擔(dān)，則對(duì)本人而言過(guò)于苛刻，容易導(dǎo)致在追求公平的過(guò)程中滑向極端，即完全傾向于保護(hù)管理人的利益，形成事實(shí)上的另一種不公平。而公平原則適用的前提是本人與管理人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以公平責(zé)任也不適用間接損害賠償。精神損害賠償，也不適用公平責(zé)任原則。理由是我國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，精神損害賠償具有填補(bǔ)損害、撫慰受害人、制裁違法等三項(xiàng)功能，無(wú)因管理之債的請(qǐng)求權(quán)只能限于管理人的直接損失，因?yàn)楣芾砣说墓芾硇袨槭羌儗僮栽傅?，法律救?jì)的目的主要在于使其權(quán)益不致因救助他人而受損，對(duì)于受益人而言，適用法律不應(yīng)帶有懲罰性。而且由于精神損害本身具有難以確定的特點(diǎn)，需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定責(zé)任，也不宜適用彈性較大的公平責(zé)任原則。

小結(jié)
綜上，筆者認(rèn)為因見(jiàn)義勇為行為遭受損害時(shí)，受益人只能依公平責(zé)任原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中對(duì)于搶救蔡某的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及喪葬費(fèi)等費(fèi)用損失可由被告按公平原則與原告分擔(dān)。但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)。死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于精神損失范疇，被告也無(wú)承擔(dān)義務(wù)。