近日，上海普陀法院為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題而推出的“懸賞執(zhí)行”措施引起了廣泛關(guān)注。懸賞執(zhí)行以懸賞的方式鼓勵(lì)人們提供被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)的狀況或線索，意在解決被執(zhí)行人惡意逃避執(zhí)行而造成的“執(zhí)行難”問(wèn)題。

懸賞執(zhí)行在上海的部分地區(qū)實(shí)施，使相當(dāng)數(shù)量逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人浮出水面，也使法院掌握了相當(dāng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)線索，不少難以執(zhí)行的案件亦因此得以順利執(zhí)行。懸賞賞金均由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，數(shù)額在被執(zhí)行標(biāo)的額的5％－10％。

一、懸賞執(zhí)行的法理解析——合法性問(wèn)題
目前，關(guān)于懸賞執(zhí)行的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賞金最終應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)執(zhí)行人、法院還是被執(zhí)行人？但是，這并不是懸賞執(zhí)行的首先要解決的問(wèn)題，也不是最重要的問(wèn)題。我們討論懸賞執(zhí)行，首先應(yīng)討論的是其合法性，即懸賞執(zhí)行是否與現(xiàn)行法律沖突或是否符合現(xiàn)行法律。

懸賞執(zhí)行的懸賞是一種懸賞廣告?！耙话阏J(rèn)為，懸賞廣告是向不特定的人發(fā)出的要約?！保ā叮贾腥A人民共和國(guó)合同法＞釋義》第三十五頁(yè)）因此，懸賞執(zhí)行中的懸賞廣告，屬于合同法的范疇，應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國(guó)合同法》的保護(hù)，因而是合法的。進(jìn)而言之，即使有人不認(rèn)同前文“一般認(rèn)為”中的觀點(diǎn)，即認(rèn)為懸賞廣告不是要約，因?yàn)樗贿`反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也推不出它不具有合法性的結(jié)論。

二、懸賞執(zhí)行的地域限制——可行性問(wèn)題
上海普陀法院嘗試懸賞執(zhí)行，取得了較好的社會(huì)效果。但懸賞執(zhí)行的可行性仍然是一個(gè)問(wèn)題，而且是最重要的問(wèn)題。在上?？尚械霓k法，在非上海地區(qū)未必可行。懸賞執(zhí)行中提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況或線索者（以下簡(jiǎn)稱提供線索者）安全程度和賞金數(shù)額，決定著知情者向法院提供線索的機(jī)率。而提供線索者安全程度，眾所周知，不僅與社會(huì)開放程度、法制環(huán)境和保密措施有關(guān)，還與法院涉密人員素質(zhì)有關(guān)，因此表現(xiàn)出一定的地域性特征和時(shí)間性特征，恰足以順理成章地推出如下看似人人盡知的命題：懸賞執(zhí)行在特定地區(qū)或時(shí)期不具有可行性。反過(guò)來(lái)說(shuō)，懸賞執(zhí)行行不通，除了賞金數(shù)額因素外，與提供線索者的安全保障存在較大關(guān)聯(lián)。排除安全方面的障礙，賞金數(shù)額和提供線索的機(jī)率應(yīng)當(dāng)顯示出確定的正向相關(guān)特性?？偠灾?，懸賞執(zhí)行的可行性應(yīng)在不脫離具體環(huán)境的條件下去討論。橘生淮南為橘，生淮北則為枳，懸賞執(zhí)行也有自己的氣候條件。懸賞執(zhí)行在今天的上?？尚校瑯拥膽屹p執(zhí)行在明天的上海有可能不可行，這種懸賞執(zhí)行有著先天的缺陷（這一點(diǎn)在下文論及）。因此，懸賞執(zhí)行的可行性顯得非常復(fù)雜。

三、懸賞執(zhí)行中賞金負(fù)擔(dān)主體的經(jīng)濟(jì)學(xué)博奕
理論上，懸賞執(zhí)行的賞金的負(fù)擔(dān)者可以是申請(qǐng)執(zhí)行人、法院、被執(zhí)行人任何一方：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十八條第一款規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人“應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索”。提供線索者向申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和線索，等于給申請(qǐng)執(zhí)行人提供了幫助，因此申請(qǐng)執(zhí)行人有義務(wù)支付賞金。但是，由申請(qǐng)執(zhí)行人最終負(fù)擔(dān)賞金，使據(jù)以執(zhí)行的法律文書在財(cái)產(chǎn)意義上縮水，而且這種縮水不因申請(qǐng)執(zhí)行人的行為產(chǎn)生卻由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)其不利后果，有失公平。并且，因?yàn)橘p金不由人民法院最終負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致的人民法院執(zhí)行工作的內(nèi)驅(qū)力減弱，有可能致使更多案件出現(xiàn)本不該有的“執(zhí)行難”，進(jìn)而使更多申請(qǐng)執(zhí)行人遭受更大的損失。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百零七條規(guī)定“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行”。簡(jiǎn)言之，執(zhí)行是人民法院的工作，而且人民法院“在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位或公民個(gè)人，調(diào)查了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況”。（《規(guī)定》第二十八條第二款）“為查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行義務(wù)能力，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人的法定代表人或負(fù)責(zé)人到人民法院接受詢問(wèn)?！保ā睹袷略V訟法》第二十九條）“被執(zhí)行人拒絕人民法院的要求提供其有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)材料的，人民法院可以按照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定進(jìn)行搜查?！保ā兑?guī)定》第三十條）人民法院在執(zhí)行中因此可以采取強(qiáng)有力的措施，但是，執(zhí)行難仍是不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。執(zhí)行受阻，不但浪費(fèi)法院人力資源，也使法院的判決淪為“法律白條”，降低了法院威信。提供確實(shí)可靠的財(cái)產(chǎn)狀況或線索，等于給人民法院執(zhí)行工作帶來(lái)了便利，使人民法院節(jié)約了司法成本，因此，人民法院最終負(fù)擔(dān)賞金，也是合理的。也應(yīng)看到，人民法院最終負(fù)擔(dān)賞金，極有可能使其因?yàn)椴豢爸刎?fù)而減少賞金數(shù)額或懸賞執(zhí)行案件的數(shù)量，甚至可能使懸賞執(zhí)行的啟動(dòng)程序演變成司法腐敗的一個(gè)源頭。

在申請(qǐng)執(zhí)行人、人民法院和被執(zhí)行人的三方博奕中，單純考慮前二者而忽視被執(zhí)行人的思路，由上文可知無(wú)法求出這個(gè)博奕的具有積極社會(huì)效益的解?！皥?zhí)行難”局面的形成和懸賞廣告的產(chǎn)生，根本原因在于被執(zhí)行人為求一己之利而惡意逃避執(zhí)行，增加其逃避執(zhí)行的成本。將懸賞執(zhí)行中賞金作為逃避執(zhí)行者的成本，是申請(qǐng)執(zhí)行人、人民法院和被執(zhí)行人這三方博奕中最具積極社會(huì)效益的解。由于申請(qǐng)執(zhí)行人和人民法院在執(zhí)行程序中目的一致，而且法院負(fù)擔(dān)賞金缺乏制度上的支持，三方博奕可以簡(jiǎn)化為申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的雙方博奕。

依現(xiàn)有法律對(duì)逃避執(zhí)行者的責(zé)任設(shè)定而言，《民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定“對(duì)判決、裁定和其它法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托單位或其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)?！钡诙偃l規(guī)定“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。”因此被執(zhí)行人惡意逃債的代價(jià)是沉重的。但是，申請(qǐng)執(zhí)行人付出的代價(jià)也會(huì)非常沉重，甚至常常更加沉重：法人會(huì)變更或破產(chǎn)，自然人會(huì)死亡；即使這些情況排除在外，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況或線索的成本很高，被執(zhí)行人逃避越成功，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)越晚被執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人付出的成本就越高，而且這些成本中很多并不能依法律之規(guī)定而直接由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。在被執(zhí)行人和申請(qǐng)執(zhí)行人的雙方博奕中，從理論上推定，若新發(fā)生的費(fèi)用不能完全由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)而只是僅僅由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)其中的一部分，當(dāng)被執(zhí)行人拖到一定時(shí)候——而且一定會(huì)有這個(gè)時(shí)刻——申請(qǐng)執(zhí)行人的損失會(huì)抵消其在順利執(zhí)行后的收益，即其總收益為零。超過(guò)這個(gè)臨界點(diǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人的總收益為負(fù)值，且其絕對(duì)值在隨時(shí)間不斷變大。理性的申請(qǐng)執(zhí)行人都會(huì)正視這一點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)理論上的推定恰恰是一個(gè)冷酷的現(xiàn)實(shí)，而且更為不利的是“順利執(zhí)行”僅僅是申請(qǐng)執(zhí)行人一廂情愿的假設(shè)。由此可以看出，在申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)執(zhí)行人的博奕中，逃避執(zhí)行是被執(zhí)行人的嚴(yán)格占優(yōu)戰(zhàn)略，也就是說(shuō)被執(zhí)行人最好的選擇是逃避執(zhí)行。被執(zhí)行人傾向于一直選擇逃避執(zhí)行，因?yàn)椤耙粋€(gè)參與人如有可能總是選取一個(gè)嚴(yán)格占優(yōu)戰(zhàn)略并且總是不選取任何嚴(yán)格劣戰(zhàn)略。這是所有博奕理論中最強(qiáng)的概念”（《法律的博奕分析》第七頁(yè)）。申請(qǐng)執(zhí)行人的占優(yōu)戰(zhàn)略是盡快執(zhí)行，因此，申請(qǐng)執(zhí)行人傾向于懸賞執(zhí)行是顯而易見的，即使賞金最終由申請(qǐng)執(zhí)行人自己負(fù)擔(dān)。

但是，被執(zhí)行人會(huì)因此更加堅(jiān)持自己逃避執(zhí)行的戰(zhàn)略并使執(zhí)行更難。在賞金最終由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的情況下，因?yàn)橹灰J(rèn)識(shí)到發(fā)現(xiàn)執(zhí)行線索足夠困難，申請(qǐng)執(zhí)行人就必然增加賞金，這也就增加了申請(qǐng)執(zhí)行人的成本，使其更快達(dá)到前文所說(shuō)的收益為零的臨界點(diǎn)。這就是賞金不能最終由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)的根本原因。也就是說(shuō)，賞金由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)，從本質(zhì)上說(shuō)，只能使執(zhí)行更難。

四、賞金的最終承擔(dān)——解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的基本思路
賞金只能最終由被執(zhí)行人承擔(dān)。這樣，賞金越高，被執(zhí)行人成本越高；而申請(qǐng)執(zhí)行人則不承擔(dān)由此帶來(lái)的一切成本，卻可以得到自己的最大利益——盡早獲得執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人盡可以提高賞金，賞金兌現(xiàn)在執(zhí)行之后，而執(zhí)行后又由被執(zhí)行人承擔(dān)。我們可以假設(shè)，申請(qǐng)執(zhí)行人并不因賞金過(guò)高而有損失，賞金就會(huì)無(wú)限制提高。但是，被執(zhí)行人的履行能力不是沒有極限的，在首先支付過(guò)高的賞金后被執(zhí)行人的履行能力必然相應(yīng)削弱，客觀上拖延了執(zhí)行，這又增加了申請(qǐng)執(zhí)行人的成本和不能完全執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，賞金由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)也不會(huì)使理性的無(wú)惡意的申請(qǐng)執(zhí)行人盲目提高賞金。當(dāng)賞金不斷增加時(shí)，被執(zhí)行人逃避執(zhí)行而獲得的收益會(huì)在一個(gè)點(diǎn)上被完全抵消，超過(guò)這個(gè)點(diǎn)，被執(zhí)行人的總收益為負(fù)值，且其絕對(duì)值隨時(shí)間不斷變大。簡(jiǎn)言之，假設(shè)只有物質(zhì)利益的損失，賞金足夠高使預(yù)期損失足夠大時(shí)，理性的被執(zhí)行人必然會(huì)盡早誠(chéng)實(shí)地履行義務(wù)。

上述討論中，所言被執(zhí)行人的損失并不包括例如上海普陀法院公布被執(zhí)行人名單而給他們?cè)斐傻穆曌u(yù)的損失。對(duì)聲譽(yù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，具有較強(qiáng)的時(shí)代性特征、濃烈的地方性色彩，也具有顯著的個(gè)體性差異----也就是說(shuō)，聲譽(yù)這個(gè)因素在特定的條件下可以被忽略不計(jì)。被執(zhí)行人逃避執(zhí)行作為其嚴(yán)格占優(yōu)戰(zhàn)略的假設(shè)條件是被執(zhí)行人沒有聲譽(yù)損失或被執(zhí)行人認(rèn)為自己的聲譽(yù)在現(xiàn)實(shí)中不會(huì)受損失或其聲譽(yù)損失相對(duì)不重要；而這樣的假設(shè)條件，在文檔管理制度和公用資訊的社會(huì)開放程度不理想的今天，不幸正令人痛心地現(xiàn)實(shí)地存在著。法院公布逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人名單，是使被執(zhí)行人聲譽(yù)受損的方法之一，但仍不足以使所有類型的被執(zhí)行人在現(xiàn)實(shí)中真正遭受到相對(duì)逃避執(zhí)行而獲得的收益而言更大的聲譽(yù)損失，因此，法院公布名單的做法值得肯定，但并不妨礙推廣懸賞執(zhí)行并由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)賞金的主張及其理由的成立。

這樣，我們可以得出結(jié)論：解決“執(zhí)行難”問(wèn)題，基本的思路是增加被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的損失。在現(xiàn)行的法律框架下，懸賞執(zhí)行具有合法性，我們可以創(chuàng)造條件使懸賞執(zhí)行更具可行性；而只有讓被執(zhí)行人最終負(fù)擔(dān)懸賞執(zhí)行的賞金支出，才能讓懸賞執(zhí)行現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮其積極的作用，從源頭上削弱“執(zhí)行難”的內(nèi)在張力。