案情梗概：2003年8月22日，王某盜取了被害人李某的一臺(tái)“奧迪”牌轎車(chē)，將該車(chē)駕駛到無(wú)人曠野處，并將該車(chē)的主要部件發(fā)動(dòng)機(jī)、電瓶和輪胎拆卸后變賣(mài)，為了湮滅罪證，掩蓋盜竊罪行，王某在將該車(chē)主要部件拆卸完畢后，放火將該車(chē)燒毀。

此案案發(fā)后，針對(duì)王某的犯罪行為如何定罪，司法機(jī)關(guān)存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為王某應(yīng)以盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是王某竊取了被害人李某的車(chē)輛，首先符合了盜竊罪的全部構(gòu)成要件，而后，其為了掩蓋犯罪罪行，故意放火焚燒被盜車(chē)輛，湮滅罪證，客觀上又造成了他人財(cái)物的毀損，其行為又符合了故意毀壞公私財(cái)物罪的全部構(gòu)成要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第（五）項(xiàng)“實(shí)施盜竊犯罪，造成公私財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰; 又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰; 盜竊公私財(cái)物未構(gòu)成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財(cái)物損毀數(shù)額較大的，以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報(bào)復(fù)等，故意破壞公私財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和構(gòu)成的其他罪實(shí)行數(shù)罪并罰。”所以本案按“盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報(bào)復(fù)等，故意破壞公私財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和構(gòu)成的其他罪實(shí)行數(shù)罪并罰”，定盜竊罪和故意毀壞公私財(cái)物罪兩罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為王某應(yīng)以單一盜竊罪定罪處罰。理由是王某盜竊車(chē)輛后，為掩蓋犯罪罪行，故意放火焚燒被盜車(chē)輛的行為，雖然符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，但由于這種行為與王某先前實(shí)施的盜竊行為有著牽連關(guān)系，故意毀壞車(chē)輛是使自己免受刑事追究而采取的保護(hù)“犯罪果實(shí)”的一種掩蓋行為，這種行為是服務(wù)于非法占有被害人李某財(cái)物的目的而實(shí)施的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第（五）項(xiàng)“實(shí)施盜竊犯罪，又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”規(guī)定，本案應(yīng)以牽連犯的定罪原則，即“擇一重罪處罰”原則，以盜竊罪對(duì)王某定罪處罰。

從上述兩種意見(jiàn)來(lái)看，都有各自的道理，但筆者更傾向于第二種意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，就本案而言，是定一罪還是數(shù)罪，不能簡(jiǎn)單地以王某的行為符合《刑法》所規(guī)定的幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定，同時(shí)我們還要看這幾個(gè)犯罪行為之間是否存在著牽連關(guān)系，數(shù)個(gè)犯罪行為侵犯的是否是《刑法》所保護(hù)的同一社會(huì)利益來(lái)認(rèn)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》的立法原則和上述司法解釋的精神，構(gòu)成數(shù)罪必須同時(shí)符合下列條件：
1、同一行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)《刑法》所禁止的犯罪行為。
2、數(shù)個(gè)犯罪行為的客觀要件應(yīng)截然不同（例如若多次實(shí)施盜竊行為，雖然是多次犯罪，但由于犯罪的客觀要件一致，均是秘密竊取他人財(cái)物的行為，所以定一罪即盜竊罪）。
3、數(shù)個(gè)犯罪行為不是服務(wù)于同一犯罪目的的方法行為或結(jié)果行為。
4、數(shù)個(gè)犯罪行為所侵犯的是《刑法》所保護(hù)的相互獨(dú)立的社會(huì)利益。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，均不能構(gòu)成數(shù)罪。就本案來(lái)看，王某的行為顯然不能同時(shí)符合這四個(gè)要件。其一，王某焚燒車(chē)輛的行為與其盜竊的犯罪行為是有著密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系的，王某焚燒車(chē)輛的根本目的不是為了毀壞他人的財(cái)物，而是為掩蓋盜竊罪行，免受刑事追究，達(dá)到非法占有李某財(cái)物（發(fā)動(dòng)機(jī)、電瓶和輪胎）的目的服務(wù)的，是盜竊行為的延續(xù)，是為一個(gè)犯罪目的服務(wù)的結(jié)果行為。其二，王某的行為所侵犯的是《刑法》所保護(hù)的同一社會(huì)利益。不難看出，王某的盜竊行為侵犯了被害人李某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而其實(shí)施的焚燒車(chē)輛的行為同樣是侵犯了李某的同一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán); 也就是說(shuō)，王某的盜竊行為，已使李某失去了對(duì)其車(chē)輛的控制權(quán)，而后王某無(wú)論是將車(chē)輛隱藏、轉(zhuǎn)賣(mài)、還是破壞，對(duì)于李某來(lái)講，損失都是一樣的。其僅破壞了所有人對(duì)車(chē)輛的占有、使用、收益和處分的一種權(quán)利。

所以，本案由于王某的行為不能同時(shí)滿足關(guān)于數(shù)罪構(gòu)成要件的第3、4項(xiàng)，王某應(yīng)以盜竊罪一罪定罪處罰。